Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-598/2017

г. Владивосток

16 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края,

апелляционное производство № 05АП-5325/2017

на решение от 09.06.2017 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-598/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловская кадастровая служба (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 150 945 рублей 15 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловская кадастровая служба» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ от 10.06.2014 № 17/14 в сумме 150 945 рублей 15 копеек.

Решением арбитражного суда от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены частично в сумме 20 308 рублей 98 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что неоднократный возврат документов имел место по вине исполнителя по контракту. Считает, что допущенные в государственном контракте неточности не являлись единственной причиной возврата документов на доработку, поэтому полагает неверным вывод суда о начале исчисления сроков выполнения работ с 29.09.2014. 

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения против её удовлетворения. По мнению ответчика, технические задание к контракту было изначально составлено заказчиком некорректно, в связи с чем заказчику было предложено скорректировать техническое задание, что и было делано с подписанием дополнительного соглашения № 1 к контракту, в результате чего срок исполнения работ сместился на 29.09.2014. Полагает, что судом учтены письма Росреестра и сроки возврата документов на доработку письмами от 15.12.2014 и от 20.01.2015.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство апеллянта и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.06.2014 между Министерством (государственный заказчик) и ООО «Петропавловская кадастровая служба» (подрядчик) заключён государственный контракт на выполнение работ № 17/14, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями контракта выполнить землеустроительные работы по координированию границ сельских поселений Пенжинского муниципального района в Камчатском крае, а государственный заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ установлен сторонами до 20.11.2014. Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 348 502 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 3.2 контракта приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки работ, подписываемым уполномоченными представителями сторон. В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с Техническим заданием.  

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания. Срок действия контракта до 20.11.2014, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств в соответствии с настоящим контрактом. 

Согласно пункту 7.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 7.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Согласно акту сдачи-приёмки Министерство 12.05.2015 приняло у Общества работы стоимостью 348 502 рубля 50 копеек.

25.05.2015 и 11.08.2016 в адрес ответчика направлены претензии с предложением уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по спорному контракту. Неисполнение Обществом претензий послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Норма пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063). Пункт 7.3 контракта содержит аналогичное условие о порядке определения размера неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение условия контракта о сроке выполнения работ, при этом суд обоснованно исходил из того, что неопределенности в сроках выполнения работ (с 10.06.2014 по 20.11.2014) у сторон не возникло, поскольку в ходе рассмотрения дела истец и ответчик указали именно данный период.

Из материалов дела судом установлено, что срок выполнения работ Обществом нарушен, поскольку акт приемки работ подписан 12.05.2015.

28.08.2014 Общество направило в Управление Росреестра по Камчатскому краю материалы землеустройства по координированию границ сельских поселений, которые были возвращены 04.09.2014, в том числе по причине некорректности технического задания к контракту, о чем Общество сообщило государственному заказчику 16.09.2014.

В целях устранения допущенных в техническом задании ошибок Министерство письмом от 26.09.2014 направило обществу дополнительное соглашение к государственному контракту от 10.06.2014 № 17/14, которое было заключено (подписано сторонами) 29.09.2014.  

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

С учетом положений статьи 406 ГК РФ срок выполнения работ (164 дня) необходимо исчислять с 29.09.2014 – с даты устранения недостатков технического задания, допущенных по вине государственного заказчика. До указанной даты подрядчик не имел возможности надлежащим образом выполнять работы. 

Доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как противоречащие вышеуказанным нормам права и установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, просрочка общества, влекущая применение мер гражданско-правовой ответственности, составила 63 дня. 

В соответствие с пунктом 7.3 контракта и Правилами № 1063 неустойка за 63 дня просрочки составляет 20 308 рублей 98 копеек, которые подлежат взысканию в пользу государственного заказчика.

Расчёт неустойки апелляционным судом проверен и признан арифметически верным, апеллянтом не оспорен и с соблюдением положений статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы коллегией не рассматривается ввиду освобождения Министерства от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2017  по делу №А24-598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков