АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7201/2017

г. Краснодар

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Родничок» (ИНН 2320151796, ОГРН 1072320009101) – Дятковой А.Г. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» (ИНН 2320201711, ОГРН 1122366006278), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2017 по делу № А32-7201/2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.), установил следующее.

ООО «Родничок» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СМС-Девелопмент» (далее – общество) о взыскании 3 351 133 рублей 89 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено в ходе рассмотрения дела.

 Постановлением апелляционного суда от 21.10.2017 решение суда первой инстанции от 25.07.2017 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ООО «Родничок» взыскано 2 602 923 рубля 53 копейки задолженности, 667 933 рубля 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности прерывался составлением гарантийного письма, акт сверки расчетов не принят во внимание, поскольку подписан только главным бухгалтером ООО «Родничок». Общество не представило доказательств включения долга по спорным договорам в условия мировых соглашений заключенным по иным делам. Проценты начислены за период срока исковой давности, поскольку гарантийное письмо не подтверждает признание задолженности по процентам. Апелляционный суд также отклонил довод ответчика о том, что сумма, предъявленная к взысканию в рассматриваемом деле, погашена им при заключении мировых соглашений и исполнении решений Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-21799/2015 и № А32-21928/2015, поскольку предметом рассмотрения данных дел являлось взыскание задолженности по иным договорам, заключенным между истцом и ответчиком, последний также не представил доказательств исполнения обязательств в полном объеме по спорным договорам.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 21.10.2017 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.07.2017. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, в гарантийном письме не указаны основания возникновения задолженности (спорные договора), названное письмо также указывалось стороной при рассмотрении иных дел и взыскании задолженности по другим договорам.  

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 10.08.2012 ООО «Родничок» (субподрядчик) и общество (генподрядчик) заключили договор подряда № 6/Д/12 (с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2012 № 1), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по устройству основания полотна автомобильной дороги шириной 5 метров с разворотными площадками в п. Дагомыс (далее – договор от 10.08.2012).

ООО «Родничок» выполнило работы на общую сумму 8 534 912 рублей 92 копейки, общество оплатило работы на сумму 6 534 912 рублей 92 копейки. Генподрядчик не оплатил частично акт от 30.09.2012 № 3 на сумму 2 млн рублей.

10 января 2013 года ООО «Родничок» (субподрядчик) и общество (генподрядчик) заключили договор подряда № 1-П/13 (с учетом дополнительных соглашений), предметом которого является выполнение работ по устройству площадки № 2 на объекте: «Автодеревня "Ключавто"» торгово-офисные центры по продаже и техническому обслуживанию автомобилей по ул. Кипарисовая, уч. 23 и ул. Пластунская уч. 56 в Центральном районе г. Сочи» (далее – договор от 10.01.2013) на общую сумму 6 955 541 рубль 23 копейки.

В силу пункта 3.3 договора от 10.01.2013 заказчик (генподрядчик) обязан производить оплату одного этапа работ в течение 5 банковских дней с момента предоставления ему акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости работ (формы № КС-3).

Срок оплаты работ истек 12.09.2013, общество оплатило работы по договору частично на сумму 6 352 617 рублей 70 копеек, генподрядчиком не оплачены работы на сумму 602 923 рубля 53 копейки по акту приемки от 05.09.2013 № 5.

Ссылаясь на то, что задолженность генподрядчиком не погашена, ООО «Родничок» обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 – 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В материалы дела представлено письмо генерального директора общества Худина М.Н. о признании задолженности в размере 18 819 173 рублей 53 копеек по состоянию на 25.08.2014.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что гарантийное письмо не имеет реквизитов и не содержит даты, однако, исходя из его содержания следует, что оно составлено не ранее 25.08.2014 (дата возникновения указанной в письме суммы задолженности) и не позднее 29.09.2014 (дата первого платежа согласно графику). Срок оплаты по акту от 30.09.2012 № 3 – 01.10.2012. Срок оплаты по акту от 05.09.2013 № 5 – 07.10.2013. Гарантийное письмо составлено обществом в период течения трехгодичного срока исковой давности. С иском о взыскании задолженности ООО «Родничок» обратилось в суд 01.03.2017, т. е. в период течения срока исковой давности, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о прерывании течения срока исковой давности и удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 2 602 923 рублей 53 копеек. 

Довод заявителя жалобы о том, что в гарантийном письме не указаны основания возникновения задолженности был предметом исследования в обжалуемом постановлении. Апелляционный суд оценил названное доказательство (гарантийное письмо) и принял во внимание акт сверки от 24.04.2014, в котором сумма задолженности совпадает и указаны спорные договора по рассматриваемому делу, а названный акт сверки содержит ссылки на первичные документы бухгалтерского учета, сведения о датах их подписания и основания возникновения указанной в них задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 25 постановления № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Установив, что в гарантийном письме признание общества задолженности по процентам не содержится, апелляционный суд верно произвел перерасчет процентов за последние три года (с 01.03.2014 по 01.03.2017) и удовлетворил требования в размере 667 933 рублей 31 копейки. 

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2017 по делу № А32-7201/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                     О.Л. Рассказов   

Судьи										         В.В. Аваряскин

                                                                                                                                 Е.И. Афонина