АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2686/23 

Екатеринбург

07 июня 2023 года

 

Дело № А60-15052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В. путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Марий Эл рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Марийскавтодор» (далее – общество «Марийскавтодор», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 по делу № А60-15052/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Марий Эл принял участие представитель общества «Марийскавтодор» – ФИО1 (доверенность от 13.02.2023 № 13, паспорт, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – общество «Евразия», истец) – ФИО2 (доверенность от 08.04.2022 № 19/22, паспорт, диплом).

Общество «Евразия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Марийскавтодор» о взыскании 6 893 062 руб. 59 коп., в том числе 5 233 319 руб. 60 коп. долга по договору поставки щебня № 569 от 25.06.2021, 1 659 742 руб. 99 коп. неустойки за период со 02.07.2021 по 23.03.2022, с продолжением начисления до погашения долга.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области

от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Марийскавтодор» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды рассмотрели дело на основании доказательств, представленных в виде копий документов, в связи с чем, настаивает на том, что договор между сторонами не заключен, а соответственно, не имелось оснований для взыскания неустойки. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 569 от 25.06.2021, в  соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик поставляет покупателю товар - нерудные материалы, а покупатель оплачивает поставленный товар на условиях 100% предоплаты (пункт 3 приложений с № 1 по № 8). 

Фактически товар был отгружен без предоплаты в период с 25.06.2021 но 31.12.2021.

Оплата ответчиком не произведена, задолженность ответчика за поставленный товар составила 5 233 319 руб. 60 коп. 

Отсутствие оплаты поставленной продукции и оставление без удовлетворения претензии явилось основанием  для обращения обществом «Евразия» в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их обоснованности и наличия оснований для взыскания задолженности, а также неустойки.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

      В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки товара по договору поставки № 569 от 25.06.2021  подтвержден представленными в материалы дела УПД, транспортными накладными, учитывая, что доказательств оплаты обществом  «Марийскавтодор» поставленного товара на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у общества «Марийскавтодор» перед обществом «Евразия» задолженности в меньшем размере, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по оплате товара и наличии оснований для взыскания задолженности в сумме    2 270 222 руб. 43 коп.

Кроме того, с учетом неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 5.3 договора поставки, с учетом постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022         № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества «Евразия» о взыскании неустойки в сумме 1 659 742 руб. 99 коп., с продолжением ее  начисления с 24.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022, исходя из 0,1% на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Вопреки доводам кассационной жалобы  о том, что подлинный экземпляр договора поставки № 569 от 25.06.2021 истцом в материалы дела представлен не был, судом апелляционной инстанции учтен факт заключения договора по электронной почте. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заключение договора путем обмена документами по электронной почте допускается статьей 160 ГК РФ и соответствует обычной практике гражданского оборота, равно как и представление документа в форме заверенной копии соответствует требованиям части  8 статьи 75 АПК РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая, что   ответчик копию договора с иным содержанием не представил, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил,  справедливо исходил из отсутствия оснований для применения части 6 статьи 71 АПК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен  при верном применении норм процессуального права,  оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

      Доводы общества «Марийскавтодор», вновь приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

      Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 по делу № А60-15052/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Марийскавтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

 

Председательствующий                                             С.О. Иванова

 

Судьи                                                                          Е.А. Поротникова

 

                                                                                     Е.О. Черкезов