РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20865/23-122-159

г. Москва

11 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ООО «ТДА Тульский» 

к заинтересованным лицам: 1) МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, 

2) ГУФССП России по г. Москве, 

3) ГМУ ФССП России, 

4) СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве (115230, 

<

...>) 

5) Старший судебный пристав СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (115230, 

<

...>) 

третье лицо: ООО «Зарубежкомплект» 

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, 

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен 

от заинтересованного лица 4,5 – ФИО3 (уд., дов. от 04.07.2023г.) 

от заинтересованных лиц 1,2,3 – не явились, извещены 

от третьего лица – не явилось, извещено, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДА Тульский» (далее – Заявитель, ООО «ТДА Тульский», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, ГМУ ФССП России, СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве, Старший судебный пристав СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 51566/22/77039-ИП от 16.05.2022, выразившегося в непринятии всех возможных мер, направленных на своевременное исполнение требований судебного акта, что, в свою очередь, обусловило безосновательное ущемление прав и законных интересов Заявителя как взыскателя в рамках упомянутого исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Зарубежкомплект» как должник в рамках исполнительного производства.

Представитель заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился. Согласно тексту поданного в суд заявления, общество настаивает на факте допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия в ходе проведения исполнительного производства в отношении Третьего лица, поскольку, как указывает общество, заинтересованным лицом при наличии широкого спектра возможных процессуальных действий не было предпринято должных мер, направленных на своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов общества как взыскателя в рамках спорного исполнительного производства ввиду невозможности своевременного получения исполнения вынесенного в его пользу судебного акта. Более того, согласно тексту поданного в суд заявления, общество указывает на безосновательность игнорирования заинтересованными лицами поданного им обращения относительно движения исполнительного производства, что также, по мнению Заявителя, свидетельствует в пользу вывода о допущенном заинтересованными лицами бездействии, ущемляющем права и законные интересы Заявителя. При указанных обстоятельствах, согласно тексту поданного в суд заявления, общество настаивает на обоснованности заявленных требований и, как следствие, просит суд об их удовлетворении.

Представители заинтересованных лиц – СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве, Старшего судебного пристава СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на фактическое окончание исполнительного производства и направление в адрес общества всех ответов н поставленные им вопросы, что, соответственно, исключает выводы о опущенном им бездействии в ходе исполнительного производства. Кроме того, представитель названных заинтересованных лиц также обратила внимание суда и на то обстоятельство, что что поданное обществом обращение в рамках законодательства об обращениях граждан было рассмотрено службой судебных приставов в соответствии с требованиями именно названного законодательства Российской Федерации, что, соответственно, также исключает выводы общества о допущенном в рассматриваемой части бездействии. На основании изложенного представитель указанных заинтересованных лиц в судебном заседании возражала против заявленных требований и, как следствие, возражала против их удовлетворения.

Представители МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, ГМУ ФССП России, а также ООО «Зарубежкомплект», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились. Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Заявителя, заинтересованных лиц (МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, ГМУ ФССП России) и Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заинтересованных лиц (СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве, Старшего судебного пристава СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу № А40-53099/21-156-455 с иностранного юридического лица ООО «Зарубежкомплект» солидарно в пользу ООО «ТДА Тульский» взыскана задолженность в размере 49 850 000,00 руб. - основной долг, 13 288 780,87 руб. - проценты, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

При этом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 по делу № А40-53099/21-156-455 вступило в законную силу 14 февраля 2022. Впоследствии, 04.04.2022 Арбитражный суд г. Москвы выдал взыскателю исполнительный лист серия ФС № 039630226, который был предъявлен в ФССП России для принудительного взыскания.

В свою очередь, письмом ФССП России от 04.05.2022 взыскателю было сообщено, что исполнительный документ направлен руководителю ГУ ФССП России по г. Москвы для принятия решения.

Впоследствии, 16.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 51566/22/77039-ИП от 16.05.2022 в отношении ООО «Зарубежкомплект» на основании исполнительного листа серия ФС № 039630226 от 04.02.2022, выдан Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-53099/21-156-455 в пользу взыскателя ООО «ТДА Тульский». Предмет исполнения: задолженность в размере 63 138 780,87 руб.

Исполнительное производство ведется в составе сводного исполнительного производства № 51566/22/77039-СВ.

Как указал Заявитель, по состоянию на 31.01.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-53099/21-156-455 не исполнено, в то время как исполнительное производство ведется на протяжении 8 месяцев, однако какое-либо движимое, недвижимое имущество и денежные средства у должника ООО «Зарубежкомплект» не были обнаружены судебным приставом-исполнителем. При этом, какой-либо реакции со стороны заинтересованных лиц на поданные обществом заявления о предоставлении информации о движении исполнительного производства, по утверждению Заявителя, не последовало, что, в свою очередь, свидетельствует о допущенном им бездействии в ходе исполнительного производства, ущемляющего права и законные интересы общества и подлежащего в указанной связи признанию незаконным в судебном порядке.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, взыскателю.

Как указано в части 1 статьи 31 упомянутого закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных данной статьей Закона об исполнительном производстве.

В настоящем случае, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО4 16.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 51566/22/98077-ИП, на основании исполнительного листа ФС 039630226, выданного Арбитражным судом г. Москвы 04.04.2022, в рамках которого  судебным приставом исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве  16.05.2022 направлены запросы в регистрирующие органы.

В то же время, как установлено заинтересованным лицом, имущество, на которое возможно обратить взыскание и денежные средства, в отношении «Зарубежкомплект» отсутствует.

При этом, суд отмечает, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае, как следует  из материалов судебного дела, в ходе исполнительного производства от взыскателя 26.10.2022 в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве  поступило обращение от ФИО5 № 121199/22/77039-ИП, перенаправленное из ФССП России (от 04.10.2022 № 12712928( 12712928), на которое заинтересованным лицом 02.11.2022 № 77039/22/338611 направлен ответ в системе электронного документооборота.

Впоследствии, как усматривается из материалов дела, 15.11.2022 создан Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России (СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России), в который из межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве (МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве) переданы исполнительные производства, возбужденные до 15.11.2022, в том числе и в рамках рассматриваемого производства.

Указанному исполнительному производству № № 51566/22/98077-ИП присвоен номер № 51566/22/77039, в ходе которого от взыскателя поступили обращения:

08.12.2022 в Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве №1 поступило обращение от ФИО6 № 133474/22/33039-ПО, в ответ на которое 30.12.2022 Специализированным отделом судебных приставов по г. Москве № 1 направлен ответ № 98077/22/4408 в системе электронного документооборота;

19.04.2023 в Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве №1 поступило обращение от ФИО6 №31532/23/98077-Х, ответ на которое направлен заинтересованным лицом 28.04.2023 № 98077/22/56547 в ЕПГУ.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав- исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. 

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В соответствии с ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах, оценивая все представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в настоящем случае были предприняты исчерпывающие меры, направленны как на исполнение требований исполнительного листа ФС 039630226, так и на информирование взыскателя о результатах исполнительного производства № 51566/22/77039, что, соответственно, исключает выводы Заявителя о допущенном заинтересованным лицом бездействии в ходе указанного производства.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Таким образом, как следует из материалов судебного дела и подтверждается представленными материалами исполнительного производства, заинтересованным лицом предпринимались меры, направленные на исполнение поступившего ему исполнительного документа серии ФС 039630226 от 04.04.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-53099/21-156-455.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату настоящего судебного разбирательства права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства не нарушены, а невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 039630226 от 04.04.2022 обусловлена в настоящем случае объективными препятствиями в виде невозможности установления места нахождения должника и принадлежащего ему имущества.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, обусловили составление заинтересованным лицом акта от 22.05.2023 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, что, в свою очередь, повлекло за собой вынесение постановления от 22.05.2023 об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что также в настоящем случае опровергает утверждение Заявителя о допущенном заинтересованными лицами бездействии. Ссылки же Заявителя на несвоевременность направления в его адрес соответствующих ответов со стороны заинтересованных лиц не принимаются судом во внимание как не имеющие правового значения для настоящего спора и не свидетельствующие о допущенном заинтересованными лицами бездействии.

Также, судом отклоняются и приведенные Заявителем ссылки на допущенное бездействие Старшего судебного пристава СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2, поскольку, как настаивает общество, поданное им 07.12.2022 обращение по существу рассмотрено не было, развернутый ответ на поставленные вопросы Заявителю также не дан, что, в свою очередь, лишило его существенной информации о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании поданного им заявления.

В то же время, судом установлено, что 30.12.2022 упомянутым заинтересованным лицом обществу был дан ответ № 98077/22/4408 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «Об обращениях граждан», на чем Заявитель самостоятельно настаивал в своем обращении и что, соответственно, опровергает утверждение последнего об игнорировании заинтересованным лицом поданного обращения и ущемлении тем самым его прав и законных интересов.

Несогласие же общества с содержательной частью данного ему 30.12.2022 ответа правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку не подтверждает факт допущения заинтересованными лицами оспариваемого бездействия.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ. 

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием заинтересованного лица, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку невозможность исполнения требований исполнительного листа ФС 039630226 от 04.04.2022 в настоящем случае имеет объективный характер, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права Заявителя, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования. 

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. 

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому бездействию заинтересованного лица носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного бездействия, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемым бездействием заинтересованного лица его прав и законных интересов.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая