ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-276386/2022-32-2369

г. Москва

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 22 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ТРАНСЛЕС» (ОГРН 

<

***>)

к АО «РЖД БИЗНЕС АКТИВ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 791 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСЛЕС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «РЖД БИЗНЕС АКТИВ» (далее – Ответчик) о взыскании 11 791 руб. 24 коп. задолженности на основании ст.ст. 12, 309, 310 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск и возражения на письменные пояснения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве и возражениях.

Истцом представлены письменные пояснения на отзыв и возражения ответчика.

22 февраля 2023г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между      истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор от 27.11.2020 № 20/11/052/Р, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) бывшие в эксплуатации, коммерчески пригодные и технически исправные вагоны.

Истец указывает, что в соответствии с п. 6.6. Договора Арендатор оплачивает железнодорожный тариф за отправку вагонов до станции проведения текущего ремонта и от станции проведения текущего ремонта до станции погрузки.

Кроме того, согласно п. 6.12. Договора в случае если оплата транспортных расходов (железнодорожного тарифа) производится за счет Арендодателя, АО «РЖД Бизнес Актив» обязуется оплатить ООО «ТрансЛес» все расходы связанные с отправкой вагонов, а так же выплатить вознаграждение за организацию оплаты транспортных расходов в размере 3 % с учетом НДС (20%) от суммы понесенных расходов на основании Отчета о расходах, подлежащих возмещении.

Истец ссылается на то, что в феврале 2022 г. вагон № 94944162 отправлен на ст. Уссурийск для проведения текущего ремонта, что подтверждается накладной №ЭМ966698. ООО «ТрансЛес» понесло расходы в части организации перевозки и оплаты транспортных услуг по доставке вагона № 94944162 в ремонт на указанную станцию.

Руководствуясь п. 6.12. Договора, истец направил в адрес ответчика пакет подтверждающих документов совместно с отчетом о расходах, подлежащих возмещении № Д1 от 28.02.2022.

В соответствии с указанным отчетом расходы, подлежащие возмещению, составляют 11 381 руб. 50 коп., размер вознаграждения – 409 руб. 74 коп.

Ответчик в письме от 01.06.2022 № ИСХ-405 отказался от оплаты денежных средств в размере 11 791 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1683 с требованием о погашении задолженности, оставленная без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, в феврале 2022 г. Ответчик, во исполнение условий п.6.6 Договора аренды от 27.11.2020 г. №20/11/052/Р, своими силами осуществил подачу вагона №94944162 (далее – Вагон) на пути организации ремонта ПТО Находка Восточная ДВС ж.д.

В ходе проведения текущего ремонта Вагона забракована колёсная пара №1175–31780-2012 г. Акта комиссионного осмотра Вагона от 01.02.2022 г. представлен в материалы дела. Для выпуска Вагона из текущего отцепочного ремонта требовалась замена колесной пары (УиД).

Согласно п. 6.7.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 01.11.2021 г. №4, в случае если в процессе текущего ремонта, проводимого Арендатором, выявилась необходимость замены УиД, Арендодатель обеспечивает от своего имени и за свой счет ремонт и установку на Вагоны исправных деталей.

На момент уведомления Истца о необходимости замены колесной пары Вагон находился в ремонтном депо и для организации замены колесной пары истец должен был своими силами и за свой счет осуществить доставку колесной пары в место нахождения Вагона. Вместо этого истец, минимизируя расходы на доставку колесной пары в место нахождение Вагона, принял решение о передислокации Вагона в место нахождения колесной пары,  с последующим возложением на ответчика дополнительного бремя по оплате ж/д тарифа за передислокацию Вагона.

При этом по смыслу п.6.7.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 01.11.2021 г. №4, расходы на передислокацию Вагона в целях замены колесной пары (УиД) должны лежать на Истце.

Со своей стороны ответчик добросовестно и в полной мере выполнил принятые на себя договорные обязательства по организации отправки Вагона в текущий ремонт.

Истец неправомерно ссылается на то, что ответчик не проявил должную осмотрительность и не уточнив у истца существенные для ремонта обстоятельства, выбрал станцию ремонта, которая не обладала необходимыми узлами и деталями для осуществления ремонта.

Условиями договора аренды не предусмотрено предварительное согласование ремонтного депо с Истцом, соответственно ссылка на то, что Ответчик не согласовал ремонтное депо с Истцом, носит необоснованный характер. Кроме того, на момент направления вагона в ремонтное депо Ответчику не было известно о неисправности колесной пары. Неисправность колесной пары была выявлена лишь в процессе текущего отцепочного ремонта по первоначальной неисправности.

При этом в опровержение доводов ответчика суд обращает внимание на то, что выбор ремонтного депо производился не на усмотрение Ответчика, а по правилам Распоряжения ОАО "РЖД" от 29.07.2022 №1976/р "Об утверждении Порядка оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта" (далее по тексту Правила).

Так, пунктом 7 Правил установлено, что Вагон подлежит ремонту на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, в случае невозможности его проведения по месту обнаружения вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую железнодорожную станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта.

Истец, являясь профессиональным участником в области эксплуатации и ремонта вагонов не может не знать об указанном выше порядке передислокации неисправных вагонов в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с п. 6.1. Договора Арендатор обязан использовать Вагоны исключительно по назначению и в соответствии с техническими нормами эксплуатации, установленными для данного вида Вагонов в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и руководством по эксплуатации Вагонов.

Разделом 3.1 Общих положений Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ предусмотрены следующие условия эксплуатации вагонов: п. 3.1.1 Запрещается ставить в поезда: вагоны, технически неисправные, угрожающие безопасности движения, пожарной безопасности, или вагоны, состояние которых не обеспечивает безопасность пассажиров или сохранность перевозимых грузов; с отсутствующими или неисправными устройствами, предохраняющими от падения на путь деталей и узлов подвагонного оборудования; п. 3.4.1 Запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, в тележках, которых имеется трещина в верхнем скользуне, отсутствие или излом колпака скользуна тележки типа 18-100 или планки скользуна трехосных тележек.

Более того, согласно руководству по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного МПС России 2 сентября 1997 г., при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Согласно Акту комиссионного осмотра на вагоне было выявлено: излом колпака скользуна, с указанной неисправностью перемещение вагона нарушает технические нормы и носит неправомерный характер.

При указанных обстоятельствах Истец обязан был организовать ремонт вагона в первом месте его нахождения в ремонте.

Ссылка истца на то, что ответчик обязан оплачивать железнодорожный тариф за отправку вагонов в текущий ремонт в соответствии с п.6.6 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 01.11.2021 г. №4 к Договору аренды от 27.11.2020 г. №20/11/052/Р, также несостоятельна.

Условия п.6.6 Договора про оплату железнодорожного тарифа за отправку вагонов в текущий ремонт силами Ответчика, распространяются на случаи, когда текущий ремонт вагонов производится силами Ответчика. Пунктом 6.6 Договора установлено, что ремонт, указанный в п.6.7 Договора, а именно замена УиД в процессе текущего ремонта, является исключением из общего правила.

И согласно п. 6.7.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 01.11.2021 г. №4, в случае если в процессе текущего ремонта, проводимого Арендатором, выявилась необходимость замены УиД, Арендодатель обеспечивает от своего имени и за свой счет ремонт и установку на Вагоны исправных деталей.

Под понятием «обеспечивать от своего имени и за свой счет ремонт» подразумевается создавать все необходимые условия для осуществления ремонта вагона, в том числе организовывать перемещение вагона и оплачивать железнодорожный тариф. Соответственно требование истца о возмещении стоимости железнодорожного тарифа за провоз вагона на ж/д ст. Уссурийск не соответствует условиям договора, неправомерно и не может быть удовлетворено Ответчиком.

В п.6.7 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 01.11.2021 г. №4, как раз указан ремонт по замене Узлов и деталей на Вагон, по которому Истец пытается взыскать с Ответчика железнодорожный тариф за отправку вагона в текущий ремонт.

Следует отметить, что во исполнение п.6.6 Договора Ответчик добросовестно и в полной мере выполнил принятые на себя договорные обязательства по организации отправки Вагона в текущий ремонт, что не оспаривается Истцом.

При этом согласно Распоряжению от 11 декабря 2009 г. №2524р «Об утверждении внутренних форм учетной документации ОАО "РЖД" по вагонному хозяйству», вторичная перевозка вагона до места ремонта является пересылкой вагона, а не отправкой вагона. Пересылка вагона оформляется сопроводительным листком формы ВУ-26 ЭТД и является документом, разрешающим пересылку неисправного вагона в ремонт, на промывку, пропарку нейтрализацию и выдается во всех случаях пересылки вагонов в ремонт.

В пункте же 6.6. Договора говорится именно про отправку вагона, а не про пересылку вагона. Соответственно трактовка Истцом п.6.6 является неверной, а требование об оплате тарифа за пересылку вагона на ж/д ст. Уссурийск необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит требований истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8,12,309,310 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина