АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное)

Дело № А45-541/2024

г. Новосибирск

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 марта 2024 года

            Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

            Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТГ-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, 630005, 

<

...> зд. 15, офис 815), г. Новосибирск 

            к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (ОГРН: 

<

***>, 630501, Новосибирская область, Новосибирский р-н, рп Краснообск), Новосибирская область, Новосибирский р-н, рп Краснообск 

            о взыскании 641 387 руб. 01 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВТГ-Сервис» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (далее по тексту – ответчик) о взыскании 641 387 руб. 01 коп.

            Определением от 05.02.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил задолженность истцу по договору поставки.       

            Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом не выявлено.

            Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое в порядке упрощенного производства, рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

            В материалы дела представлен отзыв ответчика на иск, согласно которому ответчик возражал относительно суммы судебных расходов, заявленной истцом, также просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

            21.03.2024 года Арбитражным судом по правилам части 1 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

            27.03.2024 в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

            Согласно ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

            Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

            При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2023г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВТГ-Сервис» был заключен договор поставки № 2023-114Э, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара (далее - Товар) наименование, количество, стоимость за единицу Товара, ассортимент и прочие характеристики Товара согласованы сторонами в Спецификации.

Поставщик надлежаще выполнил свои обязательства по договору, в то время как покупатель нарушил условие пункта 4.1 договора, предусматривающего сроки оплаты поставленного товара.

25.10.2023 года общество с ограниченной ответственностью «ВТГ-Сервис» (Поставщик) поставило топливо в адрес ОС «Элитная» - филиал Сибирского федерального научного центра агробиотехнологий Российской академии наук (Грузополучатель Заказчика), чем надлежащим образом выполнило свои обязательства, в то время как Заказчик нарушил сроки оплаты поставленного товара. 

Факт поставки топлива подтверждается универсальным передаточным документом № 251006 от 25 октября 2023 г. на сумму 599 987 руб. 85 коп., подписанным ответчиком.

Срок оплаты по поставке товара наступил 03.11.2023 года. Заказчик в установленный п.3.2 договора срок оплату не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, 20.11.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору. 

Пунктом 11.2 договора установлен срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с момента ее получения. 

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления письмо с претензией осталось невостребованным и 28.12.2023 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на иск, согласно которому согласно которому ответчик возражал относительно суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленной истцом, также просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Проанализировав доводы искового заявления истца, доводы отзыва ответчика, суд пришел к выводу о удовлетворении исковых требований по сумме основного, долга неустойки, о частичном удовлетворении исковых требований по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, суд находит требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 2023-114Э от 16.10.2023г. в сумме 599 987 рублей 85 копеек, обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате поставленного Товара, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом начислена неустойка в сумме 41 399 рублей 16 копеек.

Помимо этого истец просил взыскать неустойку из расчета 0,1% от невыплаченной в срок суммы в день с 12.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, подписывая договор, согласился с предусмотренной ответственностью за неисполнение обязательств в виде неустойки размером 0,1 % за каждый день просрочки.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать 5 А45-25791/2023 присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, до фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд считает, что предъявленный размер неустойки в размере учетного процента ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки ЦБ РФ), предусмотренный сторонами в пункте 8.2. договора соразмерен последствиям нарушения обязательства, был согласован сторонами при подписании договора, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 2023-114Э от 16.10.2023г. в сумме 599 987 рублей 85 копеек, неустойки по состоянию на 11.01.2024 г. в сумме 41 399 рублей 16 копеек.

Истцом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.12.2023, расходный кассовый ордер №2 от 04.03.2024 на сумму 43 500 рублей (с учетом удержания налога).

В соответствии с п.1.1 договора об оказании юридических услуг от 15.12.2023, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (СФНЦА РАН) (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ВТГ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) задолженности по договору поставки № 2023-114Э от 16.10.2023г. (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п.1.2 Договора указано, что в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- Ознакомление с предоставленными Заказчиком документами и выработка правовой позиции о судебной перспективе взыскания;

- Подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд;

- Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п.2.1 Договора цена оказываемых услуг составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Информационному письму от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При обосновании размера судебных расходов суд руководствуется положениями Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года, с учетом дополнения от 26.07.2016 (протокол №7) (далее по тексту – Методические рекомендации о размерах оплаты).

При обосновании размера судебных расходов суд руководствуется положениями Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года, с учетом дополнения от 26.07.2016, и от 31.05.2022г. (далее по тексту – Методические рекомендации о размерах оплаты), в редакции, действующей в период рассмотрения спора.

Так, согласно п.2 методических рекомендаций оплата за составление:

в) письменной консультации (в том числе составление справки, запроса или иного правового документа), не требующая изучения и анализа документов – не менее 5 000 рублей;

г) письменной консультации (в том числе составление справки, запроса или иного правового документа), требующая изучения и анализа документов – не менее 8 000 рублей;  

д) составление искового заявления, не требующее изучения документов – не менее 8 000 рублей;

е) составление искового заявления, требующее изучения документов – не менее 10 000 рублей;

Согласно пункту 7 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18500 рублей за день занятости.

Ответчик просил снизить сумму судебных расходов до 10 000 рублей.

С учетом доводов отзыва ответчика, суд признает обоснованной и разумной, сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей (составление искового заявления. Претензия приложенная к иску составлена иным лицом).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплаченная истцом госпошлина в размере 15 828 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТГ-Сервис» задолженность по договору поставки № 2023-114Э от 16.10.2023г. в сумме 599 987 рублей 85 копеек, неустойку по состоянию на 11.01.2024 г. в сумме 41 399 рублей 16 копеек, неустойку из расчета 0,1% от невыплаченной в срок суммы в день с 12.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 828 рублей. 

В удовлетворении остальной части искового заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов