ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20715/2019

г. Киров

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 по делу № А82-20715/2019, принятое

по заявлению ФИО3

о принятии обеспечительных мер, 

установил:

ФИО3 (далее – должник, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов до момента разрешения Кировским районным судом г. Ярославля дела о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, дело о разделе совместно нажитого имущества не рассмотрено, при разделе имущества может быть изменена конкурсная масса должника.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

Соответственно, на лицо, ходатайствующее о применении обеспечительных мер, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований должником представлено определение Кировского районного суда г. Ярославля от 11.11.2021 о назначении гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, к разбирательству в судебном заседании на 09.12.2021 на 09 часов 30 минут.

Какой-либо мотивировки ходатайства должник в суд первой инстанции не представил.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при разделе имущества может быть изменена конкурсная масса должника.

Между тем из материалов дела следует, что арбитражным судом уже принимались обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже  имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2020 по заявлению ФИО6 ФИО7 приостановлены торги по продаже имущества должника, а именно легкового автомобиля, марка: NISSAN QASHQAI, год изготовления: 2014, VIN: 

<

***>; легкового автомобиля, марка: ВАЗ 21112, год изготовления: 2005, VIN: 

<

***>; легкового автомобиля, марка: МИЦУБИСИ, модель: СПЕЙС 3 ВАГОН, год изготовления: 1996, VIN: 

<

***>, до разрешения Красноперекопским районным судом дела № 2-1695/2020 о разделе имущества супругов.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15.09.2021 по делу № 2-189/2021 исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов оставлено без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, отсутствием позиции ответчика по иску.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2021 на основании заявления ООО «Торговый дом «Блиц» обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2020, отменены.

 При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции учел, что процедура реализации имущества в отношении ИП ФИО4 введена 09.12.2019, неоднократно продлевалась арбитражным судом, в связи с чем правомерно указал, что заявленные обеспечительные меры приведут к дальнейшему затягиванию процедуры и, как следствие, к дополнительным обременениям конкурсной массы и нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неявка супругов Ш-вых в судебные заседания суда общей юрисдикции по рассмотрению искового заявления о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, а также представленный отзыв должника, согласно которому должник поясняет, что в данный момент иск подан в другой суд по причине смены места жительства, являются злоупотреблением правом, данные действия направлены на затягивание процедуры реализации имущества должника.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2022 по делу № А82-20715/2019 по ходатайству должника приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по лоту № 1 в отношении легкового автомобиля марки NISSAN.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 по делу № А82-20715/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО8

ФИО1