﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1725/2021-ГК

г. Пермь

21 апреля 2021 года

Дело № А50-18178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей	 Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Л-Реагент»: Мусихин А.А. по доверенности от 01.10.2020, Никольский В.Е., директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эгида»: Кожин Д.В., по доверенности от 06.10.2020;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Рябовой Елены Леонидовны – лично;

от третьего лица, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»: Языкова В.Е. по доверенности от 01.01.2020;

от третьего лица, ОАО «МРСК Урала»: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А50-18178/2020

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Л-Реагент» (ОГРН 1025901213403, ИНН 5905020965)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (ОГРН 1045901009934, ИНН 5906059901),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Рябова Елена Леонидовна (ОГРНИП 317595800103411, ИНН 590704884212), ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174), ОАО «МРСК Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413),

о признании незаконными действия по одностороннему расторжению договора, прекращению передачи и препятствованию перетоку электрической энергии; об обязании восстановить подключение к электрическим сетям; об обязании не препятствовать исполнению договора электроснабжения №6151867 от 06.03.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Л-Реагент» (далее – ООО «Л-Реагент») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – ООО «Эгида») по прекращению перетока электрической энергии к нежилым помещениям истца, а также об обязании ООО «Эгида» возобновить переток электрической энергии к нежилым помещениям истца, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 69 (пом. №№ 38, 40), по договору № 6151867 от 06.03.2020 с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика». Кроме того, истец просил обязать ответчика разделить общую электрическую мощность здания пропорционально площади занимаемых помещений (с учетом уточнения истцом требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: судом признаны незаконными действия ответчика по прекращению перетока электрической энергии к нежилым помещениям истца, на ответчика возложена обязанность возобновить переток электрической энергии к нежилым помещениям ООО «Л-Реагент», расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 69 (пом. №№ 38, 40), по договору № 6151867 от 06.03.2020 с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика». В остальной части в удовлетворении требований судом отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Ответчик с принятым решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований. Заявитель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что заявленные требования не являются разновидностью предусмотренных законом способов защиты нарушенного права. Указывает на недоказанность исковых требований, поскольку истец не доказал наличие у него энергопринимающих устройств и наличие у него в надлежащем порядке утвержденного технологического присоединения. Кроме того, указывает, что требования о распределении мощности электрической энергии, пропорционально площади, противоречит законодательству. Вывод суда первой инстанции о том, что альтернативные сети, по которым могло быть осуществлено энергоснабжение помещений истца, помимо сетей ответчика отсутствуют, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и ОАО «МРСК Урала», а также ходатайство об истребовании документов:

- у истца, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и ОАО «МРСК Урала» – Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности / акта об осуществлении технологического присоединения (Акта о технологическом присоединении) между истцом и иным владельцем объектов сетевого хозяйства / Сетевой организации через сети иного владельца объектов электросетевого хозяйства, являющегося неотъемлемой частью Договора энергоснабжения от 06.03.2020 № 6151867; 

- у Жилищно-строительного кооператива 92 и у ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» – Договора № 3568 ЖСК 92 ту 114.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.03.2021.

Возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказать в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность возобновить переток электрической энергии к нежилым помещениям ООО «Л-Реагент», расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 69 (пом. №№ 38, 40) по договору № 6151867 от 06.03.2020 с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика».

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик, не являясь ни сетевой, ни энергоснабжающей организацией, отключил от своих сетей сети истца, тем самым ограничил возможность последнего получать коммунальную услугу – электроснабжение по вышеуказанному договору с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика». 

Кроме того, суд также исходил из обстоятельств существования у самого ООО «Эгида» договора с электроснабжающей организацией, наличия у ООО «Л-Реагент» энергопринимающих устройств, соблюдения истцом процедуры технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через объекты ответчика, отсутствия доказательств наличия альтернативных сетей, по которым могло быть осуществлено электроснабжение помещений истца, помимо сетей ответчика.

Отмечая, что ответчик не обосновал, каким образом могут быть затронуты права и интересы ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и ОАО «МРСК Урала», суд первой инстанции отказал как в удовлетворении соответствующих ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле указанных субъектов в качестве третьих лиц, так и об истребовании Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности / акта об осуществлении технологического присоединения (Акта о технологическом присоединении) между истцом и иным владельцем объектов сетевого хозяйства / Сетевой организации через сети иного владельца объектов электросетевого хозяйства, являющегося неотъемлемой частью Договора энергоснабжения от 06.03.2020 № 6151867, а также Договора № 3568 ЖСК 92 ту 114.

Суд апелляционной инстанции относительно заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», как поставщика электрической энергии, и ОАО «МРСК Урала», как сетевой организации, считает необходимым отметить следующее. 

Указанное ходатайство на данной стадии процесса рассмотрению по существу не подлежит с учетом положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд оценил указанное ходатайство фактически как довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции затрагивает права и интересы вышеуказанных лиц, имеющих материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по настоящему делу в будущем.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание, что договорные отношения между ООО «Л-Реагент» и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» непосредственно затрагиваются предметом настоящего спора. Более того, в резолютивной части судебного акта судом прямо указано на возложение на ответчика обязанности в части, касающейся исполнения договорных отношений по поставке ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» электрической энергии в адрес истца.

При таких обстоятельствах, изложенные в обжалуемом решении суда выводы касаются прав и обязанностей ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, судом первой инстанции установлены обстоятельства осуществления ООО «Эгида» технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации – ОАО «МРСК Урала» – здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 69. 

Однако ни ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», ни ОАО «МРСК Урала», позиция которых относительно вышеуказанных судом фактических обстоятельств могла бы повлиять на выводы суда по существу спора, к участию в настоящем деле не привлекались и были лишены возможности привести свои доводы в данной части и представить соответствующие доказательства. 

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Изложенное послужило основанием для перехода к рассмотрению арбитражного дела № А50-18178/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из того, что у ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и у ОАО «МРСК Урала», имеются материально-правовые отношения со сторонами по делу, на которые в будущем может повлиять судебный акт по настоящему рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом изложенного, определением от 25.03.2021 (резолютивная часть определения от 23.03.2021), вынесенным в составе председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А50-18178/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 14.04.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Назарову В.Ю. для рассмотрения дела № А50-18178/2020. Дело признано подлежащим рассмотрению в составе председательствующего Гребенкиной Н.А., Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Явившиеся в судебное заседание третьи лица не возражали против удовлетворения исковых требований. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.04.2021 представленные участниками дела дополнительные доказательства, перечисленные в протоколе судебного заседания от 14.04.2021, приобщены к материалам дела.

Заявленное ответчиком в судебном заседании устное ходатайство об истребовании у третьего лица, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», подлинников документов, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений: агентского договора, актов осмотра приборов учета от 30.04.2020 и № 118 от 06.03.2020, судом рассмотрено и отклонено с учетом положений статей 67, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что достоверность названных документов и содержащихся в них сведений ответчик не оспаривает, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляет. При рассмотрении дела суд исходит из исследования и оценки всех совокупности представленных в материалы дела доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, требования истца и возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Л-Реагент» на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 128,2 кв.м, расположенное во встроенно-пристроенных помещениях жилого многоквартирного дома по ул. Уральская, 69. 

Поставка коммунальных ресурсов, в том числе электроснабжение его помещений осуществляется от присоединенных сетей ответчика. В связи с чем, 01.09.2013 между сторонами был заключен договор предоставления коммунальных услуг.

В пункте 1.1 данного договора указывается, что его предметом является транзитная поставка, воды, электричества, водоотведения и прочих услуг в помещение ответчика. 

В декабре 2019 года ответчик предъявил требования остальным собственникам встроенного-пристроенного помещения выкупить у него площади общего назначения, в противном случае указал на прекращение транзита коммунальных услуг. 

Как указал истец, данное предложение ответчика он отклонил, в связи с чем, 11.03.2020 ответчик направил ему уведомление о расторжении вышеуказанного договора и 16.03.2020, прекратил транзит его помещений (офисов) от электрической энергии, чем парализовал деятельность. Более того, также были отключены от электрической энергии и другие собственники помещений, отказавшиеся выкупать помещения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что до 16.03.2020 энергоснабжение помещений истца осуществлялось надлежащим образом, поскольку договор с электроснабжающей организацией непосредственно у истца отсутствовал, истец производил возмещение стоимости потребленного ресурса – ответчику на основании договора предоставления коммунальных услуг от 01.09.2013.

Факт наличия перетока до 16.03.2020 представитель ответчика не оспаривает и не подтверждает. Вместе с тем, суд признает данное обстоятельство доказанным, подтвержденным актами сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком в рамках договора предоставления услуг от 01.09.2013. 

06.03.2020 истец перешел на прямые договорные отношения с электроснабжающей организацией – ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», заключив с ней договор энергоснабжения № 6151867. 

Согласно условиям вышеуказанного договора электроснабжающая организация обязывалась поставлять электрическую энергию истцу, а последний принимать и оплачивать её. При этом поставщик обязался подавать электрическую энергию через присоединенную сеть по линиям электропередачи, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Однако из материалов дела следует, что ответчик, не являясь ни сетевой, ни энергоснабжающей организацией, отключил от своих сетей сети истца, тем самым ограничил возможность последнего получать коммунальную услугу – электроснабжение. 

Альтернативные сети, по которым могло быть осуществлено электроснабжение помещений истца, помимо сетей ответчика отсутствуют. 

Из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неправомерного воспрепятствования ответчиком перетоку электрической энергии по его сетям, что, в свою очередь, привело к ограничению снабжения потребителя электрической энергией. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, использования такого способа защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

При этом статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права надлежащим способом. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Согласно пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

В силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору поставки электрической энергии и договору купли-продажи электрической энергии.

Потребитель, заключивший договор купли-продажи электрической энергии с самостоятельным урегулированием отношений с сетевой компанией обязан обратиться в ту сетевую компанию, с которой у него имеется технологическое подключение и через сети, которой осуществляется услуга по передаче электрической энергии в адрес потребителя.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 предусмотрено, что «точка поставки на розничном рынке» – место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Абзацем 3 пункта 30 Основных положений № 442 установлено, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), к документам о технологическом присоединении относятся документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе: технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. 

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6 Правил № 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. 

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, для которого не утверждался тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, и к электрическим сетям которого технологически присоединены энергопринимающее устройства потребителя электрической энергии. 

Таким образом, ответчик не является сетевой компанией, а являлся законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, который не вправе препятствовать перетоку электрической энергии, которая проходит через его объекты. Последний своими действиями нарушил вышеуказанные нормы права. Иного суду не доказано. 

Из материалов дела и пояснений третьего лица, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», также следует, что объект истца присоединен к сетям сетевой организации опосредованно через сети иного владельца объектов электросетевого хозяйства – ООО «Эгида», ответчика по настоящему делу. Соответственно, граница балансовой принадлежности сторон установлена в месте физического соединения электрических сетей сетевой организации с объектами электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства, находящегося на границе балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. С учетом этого договор энергоснабжения между истцом и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» заключен на основании акта разграничения балансовой принадлежности от 14.11.2006, составленного между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Эгида».

Доводы ответчика на то, что у истца отсутствует приложение к договору № 6151867 от 06.03.2020 с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» Акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности/акт об осуществлении технологического присоединения (Акт о технологическом присоединении) между истцом и иным владельцем объектов электросетевого хозяйства/Сетевой организации через сети иного владельца объектов электросетевого хозяйства, обоснованность требований истца к ответчику не опровергают.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 13 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Соответствующий договор должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору. Кроме того, в соответствии с подпунктом «г» пункта 18 Правил № 861 лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию, в том числе, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (при их наличии).

Между тем, из материалов дела следует, что объекты истца не подключены непосредственно к сетям сетевой организации. В случае опосредованного подключения истца к сетям сетевой организации, что имеет место в настоящем случае, границы разграничения и эксплуатационной ответственности не установлены, соответствующие акты объективно отсутствуют и не могут являться приложением к договору № 6151867 от 06.03.2020 между истцом и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика».

При этом в соответствии с Актом № 146 осмотра приборов учета от 30.04.2020, выданным ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», электроустановка нежилого помещения № 38 на втором этаже в здании административными помещениями многоквартирного жилого дома по ул. Уральская, 69 (помещение ООО «Л-Реагент») имеет энергоснабжение по следующей схеме: от РУ-0,4 кВ ТП-2188 по шинам 0,4 кВ через учеты договора № М-2835 ООО «Эгида»: ввод 1 счетчик тип Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 07993537; ввод 2 счетчик тип Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 07993689 по двум кабельным линиям 0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ через эл. сети административного здания по одному кабельному вводу кабелем марки ВВГнг-5х6 мм2 в ЩВУ-0,4кВ помещения далее на счетчик, далее до трехполюсного выключателя автоматического. Электроснабжение помещения осуществляется транзитом через учеты электроэнергии договора № М-2835 ООО «Эгида».

Указания ответчика на то, что в вышепоименованном Акте № 146 отражено энергоснабжение истца от ТП-2188, тогда как из Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.11.2009 № 236 между ОАО «МРСК Урала» (в лице филиала ОАО «Пермэнерго») и ООО «Эгида» следует, что подключение объектов ответчика осуществлено через ТП-2189, не могут быть признаны значимыми и отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений участников процесса, в том числе, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», о том, что нумерация соответствующей ТП поменялась в 2009 году, что не повлияло на саму фактическую схему подключения. Так, например, в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.11.2006 между ОАО «Пермэнерго» и ООО «Эгида» изначально было отражено подключение объектов ответчика через ТП с указанием иного номера. Между тем, в Приложении 1 Б к договору энергоснабжения № М-2835 от 29.12.2006 с ООО «Эгида» – Схема учета на 13.11.2013 (с учетом сведений о замене первоначально установленных приборов учета) – также отражен факт осуществления энергоснабжения ответчика через указанные счетчики: тип Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 07993537 и тип Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 07993689.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца условий по тех. присоединению были исследованы арбитражным судом и отклонены в силу следующего. 

Во-первых, сам ответчик имеет договор с электроснабжающей организацией, однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции Приложение 1 Б (точки учета) к договору в материалы дела не представил. Вместе с тем, ООО «Эгида» в течение длительного времени получало денежные средства в возмещение стоимости потребленной истцом энергии. 

Во-вторых, ООО «Л-Реагент» обращалось к сетевой организации с требованием о подтверждении мощности. В ответе от 21.04.2020 сетевая организации ответила, что распределение мощности между собственниками возможно по их совместной договоренности в рамках мощности выданной на все здание пристроя (90кВт) – ООО «Эгида». То есть, возможность присоединения в данном случае имеется. 

В-третьих, в договоре энергоснабжения с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» обязывалось отпускать электрическую энергию, что, очевидно, без подтвержденной возможности технологического присоединения было бы не возможно. Более того, в Приложении 1 Б (схема учета) к данному договору, для истца установлена максимальная мощность в 10 кВт. 

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств факт надлежащего подключения энергоустановки истца к сетям сетевой организации опосредованно через энергоустановку ответчика признается судом апелляционной инстанции доказанным.

Доводы ответчика в части того, что помещения истца имеют присоединение к сетям ЖСК 92 – согласно Приложения 1 Б к договору энергоснабжения № 6151867 не соответствуют действительности, поскольку сами встроенно-пристроенные помещения сторон и жилой многоквартирный дом по ул. Уральская, 69 в г. Перми являются одним объектом, имеют единый ввод электрической энергии. Наличие альтернативных сетей в помещения истца не доказано. 

Наличие или отсутствие энергопринимающих устройств в помещениях потребителя не влияет на рассмотрение требований о возобновлении перетока электрической энергии. 

Более того, с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений в судебном заседании суду апелляционной инстанции истца, а также третьего лица, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», судом установлено, что в договоре № 6151867 от 06.03.2020, заключенном истцом и третьим лицом, ошибочно указано условие о поставке электроэнергии транзитом (опосредованно) через объекты электросетевого хозяйства иного лица – ЖСК 92 по договору № 3568 ЖКС 92 ту 114. 

Актом № 146 осмотра приборов учета от 30.04.2020, выданным ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», данная ошибка была выявлена и было выдано предписание договорной группе ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» о внесении соответствующих изменений в схему электроснабжения договора № 6151867. 

Данные изменения были внесены, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» исправило свою техническую ошибку, внеся технические изменения в схему учета, согласно которой поставка электроэнергии осуществляется транзитом (опосредованно) через объекты электросетевого хозяйства иного лица – ООО «Эгида» по договору № М-2835 ООО «Эгида» ту 106.

Относительно иных выявленных ответчиком несовпадений в документации третье лицо, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», в судебном заседании также дало пояснения о допущенных технических ошибках, описках, которые на правоотношения сторон не влияют, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, правомерные выводы суда в соответствующей части не опровергают. 

В материалы дела также представлено обращение истца в ОАО «МРСК-Урала» с просьбой выдать (оформить) документы о технологическом присоединении, на которое истцом получен ответ исх. № 22-07/204 от 21.04.2020. из указанного письма следует, что в переоформлении документов на технологическое истцу отказано по причине того, что на здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 69 (нежилое помещение истца №№ 38, 40), имеется подписанный с ООО «Эгида» Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.11.2009 № 326, что также подтверждает факт законного присоединения к электрическим сетям, в том числе опосредованно через объекты ответчика.

Материалами дела также подтвержден факт умышленных действий ответчика по препятствованию перетоку электрической энергии к энергопринимающим устройствам истца и отсутствии альтернативного подключения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям.

Требования истца о признании незаконными действий ответчика оценены арбитражным судом с учетом одновременно заявленного истцом требования о возобновлении перетока электрической энергии к помещениям истца, что рассмотрено судом как спор о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, либо присуждении к исполнению обязанности в натуре, прекращении или изменения правоотношения. 

Действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Доказательств того, что к моменту принятия оспариваемого решения переток электрической энергии в помещения истца возобновлен, в материалах дела не имеется. Основания для вывода о том, что ответчиком восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, отсутствуют (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, в данном случае суд усматривает необходимость пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поскольку нарушенное ответчиком право истца не восстановлено.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных судом обстоятельств дела, признание незаконными действий ООО «Эгида» по прекращению перетока электрической энергии к нежилым помещениям ООО «Л-Реагент», а также удовлетворение требований истца об обязании ООО «Эгида» возобновить переток электрической энергии к нежилым помещениям ООО «Л-Реагент» по договору с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» позволит восстановить нарушенные ответчиком права истца допустимыми законом способами.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание требований в данной части нашло свое подтверждение в материалах дела, иск заявлен правомерно и обоснованно, подлежит удовлетворению судом.

Истцом суду апелляционной инстанции в судебном заседании 14.04.2021 заявлено ходатайство об уточнении иска, в котором истец просит обязать ответчика возобновить переток электрической энергии к нежилым помещениям ООО «Л-Реагент», расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 69 (пом. №№ 38,40), по договору № 6151867 от 06.03.2020 с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» с установлением срока – в течение пяти календарных дней с момента вступления в силу настоящего постановления.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика также денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты истечения пятидневного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

Уточнение истцом исковых требований принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом требование в указанной части подлежит удовлетворению с учетом принятого судом уточнения иска.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы в целом на правомерные выводы суда первой инстанции не влияют. В соответствии с пояснениями истца и третьего лица, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», в спорных вопросах относительно оформления документации допущены ошибки, что прав и законных интересов ответчика не нарушает. 

Одновременно с этим, суд считает необходимым отказать в требованиях истца о разделе общей электрической мощности поставляемой на встроенно-пристроенное помещение пропорционально принадлежащей сторонам площади. Истец правового обоснования данного требования не привел. Законодательство об электроэнергетике не содержит нормы права, позволяющей удовлетворить требований к ответчику в данной части. Более того, распределение мощности может быть произведено только энергоснабжающей организацией, что и было сделано ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в приложении 1 Б к договору энергоснабжения. 

Кроме того, уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика также денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты истечения пятидневного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

Указанное ходатайство также принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, истец сослался на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признает денежную сумму 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком, поскольку в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон.

В связи с чем требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу

С учетом результатов рассмотрения дела и частичного удовлетворения исковых требований, с учетом государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 12 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов при уплате государственной пошлины по иску.

Заявленное истцом суду апелляционной инстанции письменное ходатайство об отнесении в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек по делу на ответчика отклоняется. Такое ходатайство истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось. Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения к ответчику такой меры. 

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы для возложения судебных расходов на лицо, в пользу которого принят судебный акт, необходима совокупность обстоятельств в виде наличия злоупотребления своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально. Оценка наличия/отсутствия фактов злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, отнесение всех судебных расходов независимо от исхода дела является правом, а не обязанностью суда.

При отнесении расходов, связанных с рассмотрением арбитражного дела, в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в любом случае должен учитывать фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле. В данном случае это право суда первой инстанции, оценивающего поведение лиц, участвующих в деле.

Между тем, указанные основания для возложения судебных расходов на ответчика в соответствии с часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены, соответствующих доказательств, бесспорно подтверждающих вышеназванные обстоятельства, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае оснований для применения такой исключительной меры к ответчику как возложение на него всех судебных расходов не имеется, в связи с чем судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны в общем порядке по результатам рассмотрения дела с учетом частичного удовлетворения заявленных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения судебных расходов на ответчика, как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, не имеется. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу № А50-18178/2020 подлежит отмене (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2020 года по делу № А50-18178/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Эгида» по прекращению перетока электрической энергии к нежилым помещениям ООО «Л-Реагент».

Обязать ООО «Эгида» возобновить переток электрической энергии к нежилым помещениям ООО «Л-Реагент», расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 69 (пом. №№ 38, 40), по договору № 6151867 от 06.03.2020 с ЗАО «КЭС – Мультиэнергетика» в течение пяти календарных дней с момента вступления в силу настоящего постановления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ОГРН 1045901009934, ИНН 5906059901) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л-Реагент» (ОГРН 1025901213403, ИНН 5905020965) денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения настоящего постановления за период, начиная с даты истечения пятидневного срока, установленного для исполнения настоящего постановления, до его фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ОГРН 1045901009934, ИНН 5906059901) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л-Реагент» (ОГРН 1025901213403, ИНН 5905020965) денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова