1182/2021-7735(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-2931/2020  

20АП-160/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021 Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Большакова Д.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества  «ВСК» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2020 по делу  

 № А23-2931/2020 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по исковому заявлению страхового  акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное  управление № 4» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, – ФИО2 (г. Калуга), о взыскании ущерба в  размере 34 922 рублей 90 копеек,  

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей  не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» (далее – ответчик) о взыскании  ущерба в размере 34 922 рублей 90 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2  

(далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2020 в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить его требования.  

В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на том, что факт повреждения  спорного автомобиля в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по  уборки снега с крыши дома подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах  дела.  

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением об отказе в  возбуждении уголовного дела 03.02.2019 в результате падения снега с дома, находящегося  по адресу: 

<

...>, поврежден автомобиль  «Mitsubishi» (госномер 

<

***>), владельцем которого является третье лицо.  Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован по страховому полису   № 18WVWF5O07042.  

Истец произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты стоимости  восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 34 922 рублей 90 копеек, о  чем свидетельствуют счет на оплату от 16.05.2019 № К 469, страховой акт от 14.06.2019 и  платежное поручение от 17.06.2019 № 156090.  

Полагая, что повреждение автомобиля произошло ввиду ненадлежащего  исполнения ответчиком обязанности по уборке снега с крыши вышеуказанного дома,  истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требования,  суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  

обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

По смыслу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет  к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).  

В ст. 387 ГК РФ сказано, что при суброгации права кредитора к должнику,  ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу  закона.  

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена  кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.  

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации,  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК  РФ).  

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК  РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Сказанное свидетельствует о том, что убытки являются мерой гражданско- правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с  учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих  обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину  

причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными)  действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность  наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность  удовлетворения требования о взыскании убытков.  

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом, расположенный  по адресу: 

<

...>, входит в зону ответственности и обслуживается  ответчиком, как управляющей компанией.  

Факт повреждения спорного автомобиля, а также осуществление страховой  выплаты подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не  оспаривается. Между тем, как верно указано судом, материалы дела не содержат  надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля  произошло именно в результате падения снега с крыши спорного дома, а, соответственно,  – виновных действий ответчика.  

Отклоняя ссылку истца на сведения об обстоятельствах причинения ущерба,  изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 08.02.2019, суд справедливо отметил, что они занесены  исключительно со слов владельца спорного транспортного средства – третьего лица,  который не являлся очевидцем падения снега с крыши здания на автомобиль «Mitsubishi».  

К тому же материалы дела не содержат доказательств обращения третьего лица к  товариществу собственников жилья с требованием о фиксации факта повреждения  автомобиля, а также доказательств того, что представитель ответчика приглашался для  осмотра места происшествия, осуществляемого сотрудником полиции.  

Помимо изложенного, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на  следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, с заявлением в УУП ОП № 1 УМВД России  по г. Калуге третье лицо обратилось только 06.02.2019, в то время как спорный  автомобиль поврежден 03.02.2019, то есть по пришествию трех дней. Вместе с тем в  материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного  автомобиля все это время автомобиль около спорного дома, равно как об отсутствии  внешнего взаимодействия с автомобилем в указанный период.  

Протоколы осмотра места происшествия по факту повреждения автомобиля,  объяснения очевидцев, а также доказательства проведения самим истцом осмотра места  причинения вреда застрахованному автомобилю в материалах дела отсутствуют.  

Что касается имеющихся в материалах дела фотоматериалов, то, как верно указано  судом, они не содержат даты и времени проведения фотосъемки, а факт повреждения  

автомобиля в результате падения снега с крыши из них не усматривается, поскольку снег  на капоте автомобиля практически отсутствует.  

На основании п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном  доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в  многоквартирном доме.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), согласно п. 2 которых в состав общего имущества включаются в т. ч.  помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные  для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом  многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы,  лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи  (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и  площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и  технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном  доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое  инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения  (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства многоквартирного дома.  

В силу п. 42 названных правил управляющие организации и лица, оказывающие  услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным  домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и  несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором.  

В пп. «а» п. 11 рассматриваемых правил сказано, что содержание общего  имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического  

износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от  геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома  включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый  собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих правил ответственными  лицами, в том числе, управляющей организацией, обеспечивающий своевременное  выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства  Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.  

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работами,  выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в числе  прочих, являются проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих  устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, а  также проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.  

Из п. 2.2.1 и пп. 8 п. «Д» приложения № 4 к Правилам и нормам технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от  27.09.2003 № 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых  организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и  наледей.  

В соответствии с п. 3.6.14 данных правил на организацию, обслуживающую  жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю  накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких  тротуарах – формировать в валы.  

Положения п. 4.6.1.23 этих правил содержат требование о своевременном удалении  наледей и сосулек с кровли по мере необходимости.  

Между тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств,  свидетельствующих об уклонении ответчика и (или) привлеченных им лиц от проведения  работ, связанных с содержанием общего имущества собственников (очистка кровли от  снега), а также о непроведении плановых осмотров либо иных действий,  свидетельствующих о невыполнении установленных законом обязанностей.  

Вопреки этому ответчиком представлены договор подряда на выполнение работ от  03.01.2019 № 2, акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 03.01.2019 № 2, а также  акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему  ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02.02.2019 (т.1, л. д. 95 – 97).  

Из данных документов усматривается, что между ответчиком (заказчик) и  гражданином ФИО3 (исполнитель) 03.01.2019 заключен договор подряда № 2  

на выполнение работ по очистке кровли от снега на жилых домах находящихся в  управлении ответчика – ул. Плеханова, д. 80 и ул. Октябрьская, д. 2, 8 и 50.  

В акте приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 03.01.2019 № 2 сказано, что  заказчик принял работы по очистке кровли от снега на жилых домах находящихся в  управлении ответчика, в том числе, по ул. Плеханова, д. 80, а согласно акту приемки  оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме от 02.02.2019 собственники помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Плеханова, д. 80, приняли работы  по очистке кровли от снега на этом жилом доме.  

Названные договор и акты истцом надлежащим образом не опровергнуты, об их  фальсификации им не заявлено.  

Сказанное свидетельствует о соблюдении ответчиком обязанности по уборке снега  с крыши спорного дома.  

На основании изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между повреждением  спорного автомобиля и действиями ответчика, ввиду чего обоснованно отказал в  удовлетворении искового заявления.  

Довод апелляционной жалобы о том, что факт повреждения спорного автомобиля в  результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборки снега с крыши  дома подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, является  несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам  рассматриваемого спора.  

Доводы апеллянта, указанные в жалобе, не опровергают выводов суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм  материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными  выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся  совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора,  имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  оспариваемого судебного акта.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2020 по делу № А23-2931/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мордасов 

Судьи Е.Н. Тимашкова  Д.В. Большаков