Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11332/2020

г. Хабаровск

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Микронинтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115230, 

<

...>, помещение 14Д)

о взыскании 1 829 861 руб. 83 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности   № 51/659 от 19.10.2018 ФИО2,

от ответчика – не явились 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Микронинтер» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки № 204/ХГ-19 от 04.04.2019г. в размере 1 829 861 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, 04 апреля 2019 года между Акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Микронинтер» (Поставщик) был заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения № 204/ХГ-19 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию производственно-технического назначения – мобильную установку по регенерации турбинных и трансформаторных масел (КСОР -1) (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию.

Сумма договора составляет 29 997 734 руб. 87 коп. в том числе НДС 20% - 4 999 622 руб. 48 коп. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата по договору производится: 

- авансовый платеж в размере 15% от суммы договора в течение 30 дней с момента заключения договора;

- полный расчет за поставленную продукцию производится на основании счета поставщика при условии предоставления счета-фактуры и товарной накладной (ТОРГ 12) в течение 30 календарных дней после получения продукции покупателем на склад, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (с момента подписания акта входного контроля). 

Поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в течение 6 месяцев с момента авансового платежа. Датой поставки считается дата передачи продукции покупателю согласно товарной накладной (пункт 3.2 договора).

Как следует из пункта 6.1 договора поставки в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков продукции покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

Из материалов дела следует, что авансовый платеж в размере 15% от суммы договора произведен 29.04.2019г. платежным поручением № 4755 на сумму 4 499 660 руб. 00 коп. 

Согласно представленной товарной накладной № 00002 от 17.12.2019г. продукция передана покупателю 31.12.2019г. 

Исходя из условий договора и перечисленного авансового платежа 29.04.2019г., поставка продукции должна быть осуществлена 30.10.2019г. 

В связи с нарушением обязательства поставщика по поставке продукции покупателем начислена неустойка за период с 01.11.2019г. по 31.12.2019г. 

21.01.2020г. исх. № 07/359 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплаты начисленной неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что товарной накладной № 00002 от 17.12.2019г. продукция передана покупателю 31.12.2019г. 

Исходя из условий договора и перечисленного авансового платежа 29.04.2019г., поставка продукции должна быть осуществлена 30.10.2019г. 

В связи с нарушением обязательства поставщика по поставке продукции покупателем начислена неустойка за период с 01.11.2019г. по 31.12.2019г.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Как следует из пункта 6.1 договора поставки в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков продукции покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке продукции, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 1 829 861 руб. 83 коп. за период с 01.11.2019г. по 31.12.2019г. (61 дн.). Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 829 861 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 9374 от 20.07.2020г. в сумме 31 299 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микронинтер» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» неустойку в размере 1 829 861 руб. 83 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микронинтер» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 31 299 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                                         В.Н. Трещева