071/2023-10320(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 февраля 2023 года Дело № А56-91300/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,  

при участии от акционерного общества «Дорожно-строительное управление   № 1 Череповец» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от общества с  ограниченной ответственностью «РДС Сервис» ФИО2 (доверенность от  07.10.2022), ФИО3 (доверенность от 07.10.2022),  

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Дорожно-строительное управление  

 № 1- Череповец» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А56-91300/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РДС Сервис», адрес: 197110,  Санкт-Петербург, Константиновский пр., д.11, лит.А, оф.304, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «РДС Сервис», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительное  управление № 1- Череповец», адрес: 162600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ЗАО  «ДСУ № 1-Череповец», ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней с  даты вступления в законную силу решения суда принять оборудование,  указанное в графе «Система управления» Приложение 1. Спецификация к  договору поставки от 01.12.2020 № 011/2020 (далее - Договор), взыскании  задолженности по Договору в сумме в рублях РФ, эквивалентной сумме 26 733  доллара США 12 центов, в том числе 33 доллара США 12 центов (по курсу  доллара США, установленному ЦБ РФ на дату 10.02.2021), 13 350 долларов  США 50 центов (по курсу, установленному ЦБ РФ на дату 13.06.2021), 13 350  США долларов 50 центов ( по курсу, установленному ЦБ РФ на дату 01.08.2021),  неустойки по Договору, рассчитанной за период с 27.05.2021 по 25.09.2021, в  сумме в рублях РФ, эквивалентной сумме 2 126 долларов США 77 центов (по  курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату осуществления  перечисления), неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности в рублях  РФ, эквивалентной сумме 26 733,12 долларов США (по курсу доллара США,  установленному ЦБ РФ на дату перечисления), начиная с 26.09.2021 по день  фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи  49 АПК РФ).  

ЗАО «ДСУ № 1-Череповец» предъявило встречный иск о взыскании с ООО  «РДС Сервис» 11 093 057 руб. 96 коп. предварительной оплаты по Договору и  78 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда первой инстанции от 08.08.2022, оставленным без  

изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2022, на ЗАО  «ДСУ № 1 – Череповец» возложена обязанность в течение 30 дней с даты  вступления в законную силу решения суда принять оборудование, указанное в  графе «Система управления» Приложение 1 Спецификация к Договору; с ЗАО  «ДСУ № 1 – Череповец» в пользу ООО «РДС Сервис» взыскана задолженность в  размере 1 951 844,11 руб., неустойка по состоянию на 25.09.2021 в размере 155  271,43 руб. и с 26.09.2021 по дату фактического исполнения из расчета 0,1% за  каждый день просрочки на размер задолженности, расходы по оплате  госпошлины - 33 534 руб. В удовлетворении встречного иска судом отказано.  

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО «ДСУ № 1 –  Череповец» направило кассационную жалобу, в которой просит судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  связи с ненадлежащей оценкой судами представленных ответчиком  доказательств. Податель жалобы обращает внимание на несоответствие  выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам  дела и имеющимся доказательствам и настаивает на том, что поставщиком не  выполнены условия Договора: пункта 4.3.2 (отсутствует письмо от поставщика о  готовности всего оборудования на заводе-изготовителе), пункта 4.3.3. (не  осуществлена поставка всего оборудования), и пункта 4.3.4 (пусконаладочные  работы поставщиком не проводились, услуги по шеф-монтажу оказаны  частично.  

Представитель ЗАО «ДСУ № 1 – Череповец» в судебном заседании  поддержал доводы жалобы, а представители ООО «РДС Сервис» с доводами  жалобы не согласился.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика  по первоначальному иску, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2020 между  ООО «РДС Сервис» (Поставщик) и ЗАО «ДСУ № 1 – Череповец» (Покупатель)  заключен договор поставки № 011/2020 (далее - Договор), в соответствии с  условиями которого, Поставщик обязуется разместить в производство на  заводе-изготовителе, поставить и передать в собственность Покупателю  оборудование, а Покупатель обязуется принять оборудование и оплатить цену  договора в соответствии с условиями Договора. Оборудование поставляется  согласно спецификации, в которой определен исчерпывающий перечень  составных комплектующих и запасных частей, деталей, необходимых для  успешного ввода оборудования в эксплуатацию и дальнейшего надлежащего  функционирования в соответствии с характеристиками завода - изготовителя и  производственной мощностью оборудования.  

В спецификации (приложение 1 к Договору) сторонами согласовано  наименование и количество поставляемого оборудования.  

В силу пункта 5.2 Договора, срок поставки составляет 105 календарных  дней и исчисляется с момента выполнения Покупателем обязательств по  оплате согласно пункту 4.3.1 Договора, а также при условии выполнения  Покупателем надлежащим образом обязательств по оплате, и подписания  схемы расположения завода, срок исполнения которых наступил до даты  поставки.  

Согласно пункту 4.3 Договора, расчет по Договору производится  покупателем в следующем порядке:  

- покупатель производит оплату в рублях РФ, эквивалентной сумме 161 343  долларов США, на основании счета, выставляемого поставщиком до 03.12.2020;  

- покупатель производит оплату в рублях РФ, эквивалентной сумме 78 970  

долларов США, после получения письма от поставщика о готовности  оборудования на заводе-изготовителе, на основании счета, выставляемого  поставщиком в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления  от поставщика о готовности оборудования к отправке;  

- покупатель производит оплату в рублях РФ, эквивалентной сумме  

13 350,50 долларов США, в течение 5 календарных дней с момента подписания  акта передачи оборудования покупателю на основании счета, выставляемого  поставщиком;  

- покупатель производит оплату в рублях РФ, эквивалентной сумме  

13 350,50 долларов США, в течение 5 календарных дней с момента завершения  пусконаладочных работ, на основании подписанных сторонами документов о  принятии оборудования, услуг по шеф-монтажу и пусконаладочных работ,  счета-фактуры и счета на оплату, но не позднее, чем через 45 дней после  подписания акта передачи оборудования.  

Во исполнение условий Договора, истцом в адрес ответчика были  выставлены счета на оплату от 03.12.2020 № 117 на 161 343 долларов США, от  09.02.2021 № 14 на 78 970 долларов США, от 19.06.2021 № 63 на 13 350  долларов США, от 19.07.2021 № 64 на 13 350 долларов США.  

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, поставка оборудования  осуществляется Поставщиком до места поставки по адресу 

<

...>.  

Во исполнение принятых обязательств по Договору ответчик перечислил на  счет истца 03.12.2020 денежные средства по счету № 117 в сумме 12 118 472,73  руб., 10.02.2021 по счету № 14 в сумме 5 834 303,60 руб. Платежным  поручением от 27.05.2021 ответчиком произведена доплата по указанным  счетам в размере 97 929,44 руб.  

В свою очередь истец, часть оборудования («Система управления»,  поименованная в Спецификации № 1 к Договору) доставил в адрес ответчика  (перевозчик - ООО «Даллас»).  

Однако ответчик уклонился от получения указанного оборудования, в связи  с чем оборудование перенаправлено на ответственное хранение, о чем  свидетельствует акт о перенаправлении груза.  

Ссылаясь на неправомерность уклонения ответчика от приемки части  оборудования и его оплаты, истец 02.08.2021 направил в адрес ответчика  претензию № 137 с требованием об оплате оборудования по Договору.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь ответчик, указывая на наличие на своей стороне как  Покупателе непредвиденных затрат в виде расходов на устранение недостатков  поставленного товара в сумме 549 858,40 руб. и нарушение истцом принятых  обязательств по Договору (не произведена поставка части оборудования,  указанного в графах спецификации «Система управления» и «Горизонтальный  конвейер», не выполнены шеф-монтажные и пусконаладочные работы),  обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, настаивая на  том, что связи с частичным неисполнением истцом обязательств по поставке  товара на стороне истца возникло неосновательное обогащение.  

Суды двух инстанций, исследовав и оценив доказательства,  представленные участниками спора, их доводы, на основании пункта 1 статьи  454, пунктов 1 - 3 статьи 484, статьи 506, части 1 статьи 513, второго абзаца  пункта 2 статьи 513, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ), части 1 статьи 65 (распределение бремени доказывая), статьи  71 (оценка доказательств) АПК РФ, условий Договора (в том числе пунктов 3.1.2,  

15.2), удовлетворили первоначальные требования истца, обязав ответчика в  течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда принять  оборудование, указанное в графе «Система управления» (Приложение 1  Спецификация к Договору); а также взыскав с него в пользу истца  задолженность в размере 1 951 844,11 руб., неустойку по состоянию на  25.09.2021 в размере 155 271,43 руб. и неустойку с 26.09.2021 по дату  фактического исполнения из расчета 0,1% за каждый день просрочки на размер  задолженности.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суды, признали их  обоснованными как по праву, так и по размеру поскольку во исполнение  принятых обязательств по Договору на основании счетов на оплату от  03.12.2020 № 117 (на сумму 161 343 долларов США) и от 09.02.2021 № 14 (на  сумму 78 970 долларов США) истец поставил ответчику часть оборудования по  Договору.  

Несмотря на то, что выставленные истцом в дальнейшем счета от  19.06.2021 № 63 (на сумму 13 350 долларов США) и от 19.07.2021 № 64 (на  сумму 13 350 долларов США), ответчиком не были оплачены, в целях  осуществления доставки остальной части оборудования в адрес ответчика  истцом с ООО «Даллас» заключен договор-заявка от 07.07.2021 № 148-МС (2) и  во исполнение принятых обязательств по которому 11.07.2021 перевозчик  доставил спорное оборудование по адресу, указанному в пункте 5.1 Договора.  

Вместе с тем, указанное оборудование не было передано ответчику по  причине непредоставления ответчиком разрешения на въезд для выгрузки  оборудования, о чем водителем грузоперевозчика сделана отметка в товарно-транспортной накладной от 07.07.2021 № 212077-1.  

В связи с отказом грузополучателя от приемки груза, по распоряжению  ООО «РДС-Сервис» груз перенаправлен на новый адрес, что подтверждается  товарно-транспортной накладной от 11.07.2021 № 212079-2.  

Эти факты ответчиком не опровергнуты. 

Судами оценено и отклонено утверждение ответчика о том, что в  установленном Договором порядке истец не уведомлял его о готовности  оборудования к отгрузке.  

Согласно пункту 3.1.2 Договора Поставщик путем направления письменного  уведомления по электронной почте уведомляет Покупателя о предполагаемой  дате поставки в срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемой  даты поставки.  

Пунктом 15.2 Договора предусмотрено, что все документы, касающиеся  исполнения Договора (уведомления, сообщения, письма, счета, акты,  дополнительные соглашения и др.), подписанные и переданные по электронной  почте или посредством иных средств связи, считаются действительными.  

Суд проверил и удостоверился в том, что во исполнение условий Договора  (пункты 3.1.2, 15.2) истец письмом от 25.06.2021 № 107 уведомил ответчика о  том, что поступление кабины управления на территорию ответчика ожидается в  срок до 18.07.2021.  

В связи с неполучением оборудования, истец в дальнейшем неоднократно  письменно уведомлял ответчика о направлении кабины управления на  ответственное хранение, а письмом ООО «РДС Сервис» от 02.09.2021  

исх. № 157 также повторно направило ответчику уведомление с указанием  адреса хранения кабины управления.  

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчик был  надлежащим образом уведомлен о готовности оборудования к отгрузке, однако  обязанность по приемке оборудования в нарушение условий Договора не  

исполнил, напротив - уклонился от исполнения своих обязательств по Договору  в указанной части.  

Довод ответчика о несоответствии спорного оборудования условиям  Договора суды не приняли, как неподтвержденный надлежащими  доказательствами. Суд округа с таким выводом согласен исходя из условий  Договора, предусматривающих особый порядок приемки оборудования (пункт  7), с обязательным оформлением акта-приемки и перечнем выявленных  недостатков, а также наличием (в случае поставки оборудования  ненадлежащего качества) соответствующих гарантий на стороне Покупателя.  

Оценивая ссылку ответчика о неисполнении истцом обязательств по  проведению пусконаладочных работ, суды обратили внимание на то, что  неисполнение ответчиком обязательств по принятию товара влечет  невозможность надлежащего исполнения истцом встречных обязательств по  выполнению пусконаладочных работ.  

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут  факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору в части  поставки оборудования, при этом ответчик неправомерно уклонился от приемки  такого оборудования, суды пришли к правильному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.  

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки рассмотрено  судами с учетом статьи 330 ГК РФ и пункта 12.4 Договора, согласно которому  при нарушении покупателем условий обязательств оплаты по Договору  покупатель обязан оплатить неустойку в сумме, эквивалентной 0,1% от цены  договора за каждый календарный день просрочки до даты выполнения  покупателем обязательства по договору в полном объеме, но не более 15%  цены Договора.  

Расчет неустойки судом проверен и признал арифметически правильным:  размер неустойки по состоянию на 25.09.2021 составил 155 271,43 руб.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты  ответчиком задолженности, истцом правомерно заявлено и требование о  взыскании неустойки с 26.09.2021 по дату фактического исполнения  обязательства по оплате задолженности.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  

 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена  (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года  

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств»).  

Однако, учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 

 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей  (вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение  6 месяцев) и подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что  на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия,  

предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,  за исключением текущих платежей, суд правомерно указал, что с 01.04.2022 до  окончания действия моратория начисление неустойки на установленную  судебным актом задолженность не производится.  

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного  применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации  судом кассационной инстанции не усматривается.  

Системное восприятие судом округа выводов судов двух инстанций (в  контексте и их единстве) свидетельствует об их обоснованности.  

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы ответчика, по сути, касаются несогласия с  оценкой судами представленных в дело доказательств, подтверждающих  надлежащее выполнение истцом условий Договора.  

Между тем, согласно статье 287 (часть 2) АПК РФ суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную  оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной  инстанции.  

Позиция ответчика, изложенная в жалобе, сводится к необходимости  переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу и не  является основанием для пересмотра судебных актов и направлении дела на  новое рассмотрение, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или)  процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ).  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А56-91300/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества  

«Дорожно-строительное управление № 1-Череповец» - без удовлетворения. 

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи А.Г. Кудин 

В.М. Толкунов