АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32636/2020

30 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32636/2020 

по  иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее – Департамент, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик Сити" (далее – общество  "Атлантик Сити", ответчик-1)

ФГАОУ ВПО "Российский  государственный  профессионально-педагогический университет" (РГППУ) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Университет, ответчик-2)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство просвещения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>)

о запрете ответчикам осуществлять эксплуатацию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

ул. Таганская, д. 77 до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

 

при участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 17.08.20

от ООО "Атлантик Сити": ФИО2, представитель по доверенности от 31.07.20

от ФГАОУ ВПО "Российский  государственный  профессионально-педагогический университет": ФИО3, представитель по доверенности  от 10.12.18

от третьих лиц: не явились

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Атлантик Сити", ФГАОУ ВПО "Российский  государственный  профессионально-педагогический университет" о запрете ответчикам осуществлять эксплуатацию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением от 08.07.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В судебном заседании от ООО "Атлантик Сити" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ФГАОУ ВПО "Российский  государственный  профессионально-педагогический университет" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании. 

Определением суда от 19.08.20 судебное заседание назначено на 01.09.20

31.08.20 от заявителя поступили возражения на отзыв ФГАОУ ВПО "Российский  государственный  профессионально-педагогический университет". Возражения приобщены к материалам дела.

31.08.20 от заявителя поступили возражения на отзыв ООО "Атлантик Сити". Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 26.08.20. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ФГАОУ ВПО "Российский  государственный  профессионально-педагогический университет" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела устава.

В судебном заседании от ООО "Атлантик Сити" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информации о работе объекта. Документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение по настоящему делу может повлиять на права и охраняемые законом интересы Министерство просвещения Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, на основании чего считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 01.09.20 судебное заседание отложено на 06.10.20

28.09.20 от ФГАОУ ВПО "Российский  государственный  профессионально-педагогический университет" поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец представил проект мирового соглашения. Проект приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 23.09.20 о совместном осмотре. Акт приобщен к материалам дела.

От ООО "Атлантик Сити" поступили дополнения к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ООО "Атлантик Сити" представил на обозрение суда оригиналы договора от 01.11.18, актов от 02.10.20. Судом оригиналы документов сличены с копиями и возвращены ООО "Атлантик Сити". О чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Определением суда от 30.10.20 судебное заседание отложено на 17.11.20.

Судом установлено, что от Росимущества поступил отзыв, в котором заявитель указывает на отсутствие документов для подготовки отзыва.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.11.20 до 09.20 с целью предоставления Росимущества возможности ознакомиться с документами сторон и подготовить отзыв.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 в Департамент поступило обращение (вх. № 29-01-01-25738/1), из которого следует, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - Объект), эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

В связи с чем Департаментом проведено административное расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В ходе административного  расследования  установлено,   что   объект  капитального   строительства представляет собой трехэтажное здание неправильной формы, Объект эксплуатируется, в помещении расположен автосервис, магазин автозапчастей, работает персонал.

По результатам проведенного административного расследования в отношении общества «Атлантик Сити» составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 по делу № А60-7600/2019 ООО «Атлантик Сити» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа.

Кроме того, общество «Атлантик Сити» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 по делу № А60-36851/2019, вынесенным по результатам рассмотрения соответствующего заявления прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Департамент полагает, что дальнейшая эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства является прямой угрозой жизни и здоровью людей, находящихся в здании, а также их имуществу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.2020 собственниками объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 66:41:0108090:75) являются общество «Атлантик Сити» - общая долевая собственность; ФГАОУВО    «Российский    государственный    профессионально-педагогический университет» - оперативное управление.

Эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений,

Поскольку Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, который осуществляется, в том числе, в целях обеспечения безопасности градостроительной деятельности, выполненные работы квалифицированы специалистами Департамента как реконструкция здания, данные работы выполнены с нарушениями градостроительных норм и правил, в отсутствие разрешительных документов, что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании, их имуществу, в котором расположены нежилые помещения, магазины, в связи с чем, руководствуясь статьей 46 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент обращается с иском в защиту неопределенного круга лиц в суд.

В связи с изложенным, в целях предупреждения причинения вреда, источником которого может служить эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного уполномоченным органом в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность, причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Исходя из требований пункта 7.1 статьи 6, пункта 4 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в частности получение заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

В соответствии со статьей 35 Федерального закона Российской Федерации N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим соответствие объекта капитального строительства разрешению на реконструкцию, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное уполномоченным органом.

 В материалы дела не представлено доказательств наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.11.2018 в Департамент поступило обращение, из которого следует, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

По результатам проведенного административного расследования в отношении общества «Атлантик Сити» составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 по делу № А60-7600/2019 ООО «Атлантик Сити» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа.

В обоснование своего заявления истец указывает, что общество «Атлантик Сити» привлекалось к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, о чем имеются Решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 по делу № А60-7600/2019, от 23.08.2019 по делу № А60-36851/2019, в связи с чем истец полагает, что дальнейшая эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства является прямой угрозой жизни и здоровью людей, находящихся в здании, а также их имуществу, и на основании ч. 1 ст. 1065 ГК РФ просит суд запретить эксплуатацию объекта.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 по делу № А60-51207/2014 установлено, что фактически спорный объект в настоящее время является завершенным объектом строительства, подтверждается технической информацией об объекте недвижимого имущества, представленной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 581/2 от 17 10 2008г. и №13/3571/1 от 20 01 2014г., при сравнении которых усматривается, что общая площадь по внутренним обмерам увеличилась с 3 200м.кв. до 3 795,3 м.кв., равно, как и строительный объем с 14 665 м.кв. до 16 065 м.кв. Истцом получено Заключение Уральской многопрофильной независимой экспертизы «ЦЕНТР» ООО «МаркА» № 600/14 от 26.09.2014, согласно которому законченный строительством/ реконструкцией объект соответствует нормативным требованиям по строительной части, пожарной безопасности и санитарным нормам.

 Кроме того, истцом в период с 2006 по 2010 г. производились обследования на соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (№66.20.15.04.Т. 109,04.06), проекта санитарно-защитной зоны ООО «Атлантик Сити» №520-682.

В материалы дела не представлено доказательств наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что Университет является правообладателем доли в праве оперативного управления на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, собственником доли в праве собственности на указанный объект недвижимости является и общество «Атлантик Сити».

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано,   что   обстоятельством,   имеющим   значение   для   правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что спорное здание эксплуатируется, либо используется ответчиками для личных нужд, а также каких-либо договоров аренды в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, представленному акту осмотра от 23.09.20 не следует, что спорный объект кем-либо из ответчиков эксплуатируется, каких-либо признаков эксплуатации судом не установлено.

В данном случае доказательства, свидетельствующие, о том, что в результате эксплуатации спорного объекта, не введенного в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительными правилами, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга граждан, истец суду не представил, помимо доказательств отсутствия ввода в эксплуатацию спорного объекта, иные доказательства в деле отсутствуют.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу о том, что, доказательств того, что объект незавершенного строительства в нарушение прямого запрета эксплуатируется ответчиками в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нарушает требования градостроительного законодательства, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных  требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                Ю.С. Колясникова