АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4888/2017

г. Киров

05 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 169900, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>)

о взыскании 3 910 764 рублей 59 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – истец, ООО «Единый расчетный центр») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» (далее – ответчик, ООО «Альянс Инвест») о взыскании 3 912 423 рублей 62 копеек, в том числе 3 500 000 рублей 00 копеек задолженности по договору займа, 412 423 рубля 62 копейки процентов.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 433, 435, 438, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Заявлением от 31.05.2014 истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 3 500 000 рублей 00 копеек задолженности по договору займа, 410 764 рубля 59 копеек процентов, проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга 3 500 000 рублей 00 копеек с 07.03.2017 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как непротиворечащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Истец направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку суду не поступили возражения сторон относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В силу частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Руководствуясь упомянутыми нормами процессуального закона, арбитражный суд провел судебное разбирательство по делу в отсутствие представителей сторон и при непредставлении отзыва на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Альянс Инвест» направило в адрес ООО «Единый расчетный центр» письмо от 06.11.2015 № 1/2015 с просьбой выдать займ в размере 3 500 000 рублей 00 копеек на срок 6 месяцев под рыночный процент на усмотрение ООО «Единый расчетный центр», гарантировал своевременный возврат займа и процентов.

Как указывает истец в исковом заявлении, он направил ответчику проект договора займа № 22 от 06.11.2015 (далее – договор займа) о предоставлении займа в размере 3 500 000 рублей. Вместе с тем, письменных дополнениях к исковому заявлению во исполнение требований определения суда от 05.05.2017 истец указал, что сопроводительное письмо о направлении договора займа  у него не сохранилось.

По платежному поручению от 10.11.2015 № 3422 истец перечислил ответчику 3 500 000 рублей 00 копеек.

В связи с невозвратом суммы займа и процентов за пользование займом, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2017 с требованием уплатить сумму займа в размере 3 500 000 рублей и 436 527 рублей 78 копеек процентов за пользование суммой займа в пятидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о возврате суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом того, что на основании оферты ООО «Альянс Инвест» письма ответчика от 06.11.2015 № 1/2015 истец перечислил на расчетный счет ООО «Альянс Инвест» сумму займа в размере 3 500 000 рублей, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 42 ГК РФ о займе и кредите.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положению пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены доказательства, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи истцом заемных денежных средств ответчику в сумме 3 500 000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения от 10.11.2015 № 3422.

Данные факты ответчиком не оспорены. Также ответчик не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств в общем размере 3 500 000 рублей 00 копеек.

Между тем, согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд признает, что истец доказал, а ответчик в нарушение принципа распределения бремени доказывания не оспорил основание и размер задолженности. 

При таких обстоятельствах требование истца о возврате суммы займа в размере 3 500 000 рублей 00 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

За пользование суммой займа истец начислил ответчику проценты на основании статьи 809 ГК РФ в размере 410 764 рублей 59 копеек, определенные на основании расчета истца, с 11.11.2015 по 31.07.2016 исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, и с 01.08.2016 размер процентов рассчитан в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, на положении которого истец основывает свое требование о взыскании процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При проверке расчета процентов, представленного истцом, арбитражный суд установил, что начисленная истцом сумма процентов не превышает сумму процентов, которая могла бы быть определена им, исходя из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, что не нарушает права ответчика.

Таким образом, учитывая, что расчет процентов за пользование займом проверен судом, признан соответствующим фактическим обстоятельства дела, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика 410 764 рублей 59 копеек процентов за пользование займом за период с 11.11.2015 по 06.03.2017 признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также учитывая, что на момент рассмотрения спора, сумма займа в размере 3 500 000 рублей 00 копеек ответчиком не возвращена истцу, последний правомерно предъявил требование о взыскании с ООО «Альянс Инвест» процентов за пользование займом с 07.03.2017 по день фактической оплаты суммы займа.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Кроме того, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных на сумму долга 3 500 000 рублей 00 копеек с 07.03.2017 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей на момент уплаты суммы долга или её соответствующей части

При обращении в суд истец по платежному поручению от 31.03.2017 № 1099 уплатил государственную пошлину  в размере 42 562 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 169900, Россия, 

<

...>) 3 910 764 (три миллиона девятьсот десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 59 копеек, в том числе 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек долга, 410 764 (четыреста десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 59 копеек процентов за пользование займом за период с 11.11.2015 по 06.03.2017, проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга 3 500 000 рублей 00 копеек с 07.03.2017 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей на момент уплаты суммы долга или её соответствующей части, а также 42 554 (сорок две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 169900, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 (восемь) рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 31.03.2017 № 1099.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин