СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-9330/22

г. Томск

14 июля 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Подцепиловой М.Ю.,

судей:

Назарова А.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (№07АП-4838/2023) на решение от 05 мая 2023 года Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-9330/2022 (судья С.Г. Аксиньин)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319703100101787) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 287 500 руб. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Чаинского района Томской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

стороны не  явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее - ООО «Альянс-Строй») о взыскании 250 000 рублей основной задолженности по договору подряда от 20.07.2022, 37 500 руб. неустойки, начисленной за период с 20.09.2022 по 16.02.2023, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.  

Решением от 05.05.2023  года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Альянс-Строй» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы ее податель ссылается на мотивированный отказ от 20.12.2022, мотивированный отказ от 22.12.2022, утверждая, что Администрация Чаинского района Томской области отказалась принимать выполненные истцом работы.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ не содержат перечня и объема выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, в связи с чем, определить виды выполненных работ и их объем не представляется возможным.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2022 между ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «Альянс-Строй» (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ на объекте: Капитальный ремонт здания МБОУ «Коломиногривская средняя общеобразовательная школа» по адресу: 

<

...>; работы подрядчик выполняет в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (4212-2019-ЭОМ), из материалов, поставляемых заказчиком по отдельному договору (договор поставки), а заказчик берет на себя обязательства оплатить работы и принять их результат (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой и составляет: 629 000 руб., НДС не предусмотрен, в стоимость работ не входит стоимость материалов. Материалы для работ поставляет заказчик. Оплата работ производится в порядке и сроки согласно Приложению №1 к договору.

Приложение № 1 к договору подряда (л.д. 19) содержит условия: оплата заказчиком подрядчику за электромонтажные работы на сумму 629 000 руб. производится в следующем порядке:

- первый авансовый платеж, который признается задатком, в размере 50 000 руб. заказчик перечисляет на счет подрядчика не позднее двух дней после подписания договора;

- второй авансовый платёж, через 7 дней после начала выполнения работ, составляет 200 000 руб., если стороны не имеют претензий к порядку выполнения работ;

- третий платёж осуществляется через 2 недели после начала работ 07.08.2022. Сумма платежа устанавливается путём договора обеих сторон по выполнению работ. Но не менее 200 000 руб. руб., если работы осуществлены в срок и стороны не имеют претензий друг к другу;

- четвёртый и заключительный платёж осуществляется после подписания договора о выполнении работ между сторонами. Но не позднее 30.08.2022.

Подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 3.1.4 договора).

Как указано в пункте 7.1 договора заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 3 календарных дней после получения письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче. Указанное сообщение подрядчик обязан направить заказным письмом с уведомлением на почтовый адрес заказчика gapoyan-70@mail.ru, либо вручить лично под роспись уполномоченному представителю заказчика.

 Сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

 В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается пометка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В случае отказа от принятия работ полностью или частично заказчик обязан сделать письменный мотивированный отказ. 

В случае если по истечении 10 (Десяти) календарных дней после получения актов выполненных работ заказчик не предоставил подрядчику мотивированный отказ, выполненные работы считаются принятыми (пункты 7.1, 7.3, 7.5 договора).

За нарушение сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 9.1 договора).

Указанный договор был подписан истцом и направлен 20.07.2022 в адрес ответчика посредством электронной почты на адрес, указанный в договоре (л.д. 20).

Из электронных чеков от 22.07.2022 № 186 на сумму 50 000 руб., от 01.08.2022 № 198 на сумму 200 000 руб., от 23.08.2022 № 229 на сумму 50 000 руб. следует, что ООО «АльянсСтрой» перечислены ИП ФИО3 указанные денежные средства с назначением платежей: аванс по договору от 20.07.2022 по объекту «Кап. Ремонт здания МБОУ Коломиногривская средняя общеобразовательная школа: 

<

...>» (л.д. 21-23).

18.08.2022 подрядчик направил в адрес заказчика исполнительную документацию по проведенным работам (л.д. 24-30).

Письмом от 29.08.2022 истец уведомил ООО «Альянс-Строй» о невозможности закончить работы в связи с отсутствием чистовых потолков для установки светильников, отсутствием фасадных панелей для установки уличных светильников, отсутствием отделки в помещении и невозможностью укладки греющего кабеля в стяжке (л.д. 31-34).

По результатам выполненных работ и в связи с невозможностью выполнения части работ по причинам, указанным в письме от 29.08.2022, подрядчик составил акт по форме КС-2 № 11 о приемке выполненных работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2022 № 12 на сумму 550 000 руб., которые были направлены в адрес заказчика посредством электронной почты 07.09.2022 (л.д. 35-40).

Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, направленного в адрес заказчика, от последнего не поступило.

ИП ФИО3 обратился к заказчику с претензией от 22.09.2022, содержащей требование об оплате выполненных работ. Требования претензии не были исполнены ответчиком.

Отказ от удовлетворения заявленных в претензии требований в добровольном порядке послужил основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Отклоняя ссылку ответчика на мотивированные отказы Администрации Чаинского района Томской области от принятия работ, выполненных ООО «Альянс-Строй», суд первой инстанции не усмотрел из их содержания указания на конкретные работы, не выполненные истцом или выполненные с отступлением от требований к их качеству, однако, предъявленные к приемке.

При этом, истцом в материалы дела была представлена исполнительная схема № 12 с отметками и.о. первого заместителя главы Чаинского района Томской области (представителя конечного заказчика спорных работ на основании муниципального контракта от 13.05.2022 № Ф.2022.008) о выполнении ИП ФИО3 работ согласно исполнительной схеме (л.д. 89-93). 

Данный факт не дает оснований полагать, что замечания, изложенные в мотивированных отказах третьего лица от приемки работ относятся к работам, выполненным истцом.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Более того, судом первой инстанции в этой связи обосновано принято во внимание, что возражений относительно объемов и качества работ ответчик не представил ни при получении акта, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, что при наличии в договоре предельного срока для предъявления соответствующих претензий свидетельствует о согласии ответчика с вменяемым объемом выполненных работ в соответствии с актом № 11 от 18.09.2022.

Довод апелляционной жалобы относительно неуказания истцом в соответствующем акте КС-2 конкретного объема выполненных работ отклоняется судебной коллегией за неимением правового значения в виду того, что виды и объемы работ, предъявленных истцом к оплате, следуют из исполнительной схемы № 12. Достоверность данного документа апеллянтом не оспаривается.

Вместе с тем, на предложения суда в ходе первоначального рассмотрения спора о назначении судебной экспертизы для определения реального объема качественно выполненных работ как истец, так и ответчик отреагировали отказом, что в условиях несения последним бремени опровержения достоверности сведений, указанных в акте № 11 от 18.09.2022, должно толковаться исключительно в пользу подрядчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05 мая 2023 года Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-9330/2022    оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:                                                        М.Ю. Подцепилова

Судьи:                                                                                       А.В. Назаров

                                                                                                             ФИО1