ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-105658/22-65-950

г. Москва

07 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Подлипным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИТТРЕЙДСЕРВИС"  (ИНН: 7709470440)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАСТ ТРАЙ" (ИНН: 7714978091)

о взыскании денежных средств в размере 931 090 руб.

при участии:

от истца: Хеди Ромеллия Имревна дов. от 30.03.22

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИТТРЕЙДСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАСТ ТРАЙ" о взыскании 931 090 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объем. Дал пояснения по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.  

Отзыв ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

Суд непосредственно, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНИТТРЕЙДСЕРВИС" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛАСТ ТРАЙ"  был заключен Договор №178/17-П на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.092017(далее по тексту - Договор)согласно условиям которого Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз, в пункт назначения, а перевозчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Во исполнение условий Договора Истец перечислил на реквизиты Ответчика сумму аванса, в размере 1 150 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №174 от 20.05.2021, №206 от 23.06.2021, согласно счету на оплату №230601 от 23.06.2021.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не выполнил.

Таким образом, сумма неотработанного Ответчиком аванса по Договору составила 1 150 000,00 рублей.

Актом взаимозачета №20 от 30.09.2021г. стороны произвели зачёт встречных однородных требований на сумму 218 910 рублей.

Произведенный между сторонами зачет подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 09 месяцев 2021г. подписанный обеими сторонами.

В соответствии со ст. 806 ГК РФ, любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Претензией исх. №01/05 от 05.04.2022г., направленной в адрес Ответчика, согласно штампа Почты России Истец заявил о возврате денежных средств, перечисленных во исполнение условий Договора и об одностороннем отказе от исполнения Договора в порядке п. 2 ст. 806 ГК РФ, поскольку Ответчик (перевозчик) не оказал услуг на указанную сумму Истцу. Указанная претензия была оставлена Ответчиком без ответа.

Таким образом, Договор №178/17-П на перевозку грузов автомобильным транспортом от "21" сентября 2017 года расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации 13.05.2022г. (дата возвращения направленной истцом корреспонденции, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №12331769007227).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное в сумме 931 090 рублей.

Ответчиком денежные средства в размере 931 090 рублей Истцу не возвращены, услуг на указанную сумму Истцу не оказаны.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий Истец направил Ответчику претензию. Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора денежные средства е возвращены.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств выполнения обязательств в полном объеме для истца не представил, равно как и доказательств возврата денежных средств истцу, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВЕ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАСТ ТРАЙ" (ИНН: 7714978091) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИТТРЕЙДСЕРВИС" (ИНН: 7709470440) неосновательное обогащение в размере 931 090 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 622 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.Н. Бушкарев