312/2023-53889(3) 

 

Арбитражный суд Рязанской области 

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; 

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-384/2023

г. Рязань

22 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на  максимум" (ОГРН: 

<

***>, 119034, г. Москва, вн.тер г. муниципальный округ  Хамовники, пер. Малый Лёвшинский, д. 10, пом. 1П)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, Белгородская область)  

о взыскании задолженности по договору процентного займа, обеспеченного залогом  движимого имущества № ДМ-2021-0000207 от 04.03.2021 в общем размере 1281693 руб.  26 коп., из которых: 257032 руб. 85 коп. - основной долг, 774660 руб. 41 коп. - пени за  просрочку исполнения обязательства за период с 05.10.2022 по 20.01.2023, с дальнейшим  начислением пени начиная с 21.01.2023 по день фактического исполнения обязательства,  исходя из размера 2% в день от суммы 257032 руб. 85 коп. за каждый день просрочки,  250000 руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества,  

о передаче предмета залога для его реализации во внесудебном порядке и погашения  требований,  

о взыскании 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения,  

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2023,  от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания  Деньги на максимум" (далее - ООО "МКК Деньги на максимум", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предприни- 

мателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании  задолженности по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества № ДМ-2021-0000207 от 04.03.2021 в общем размере 1281693 руб. 26 коп., из которых: 257032 руб. 85 коп. - основной долг, 774660 руб. 41 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства за период с 05.10.2022 по 20.01.2023, с дальнейшим начислением  начиная с 21.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера  2% в день от суммы 257032 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, 250000 руб. - штраф за  нарушение заемщиком сроков передачи имущества, о передаче предмета залога для его  реализации во внесудебном порядке и погашения требований, о взыскании 5000 руб. за  каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную  силу до его фактического исполнения, о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 50000 руб.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.  

В материалы дела 20.04.2023 от ИП ФИО4 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.   

В материалы дела 03.05.2023 от ИП ФИО4 поступило ходатайство об отказе  от заявления о процессуальном правопреемстве.  

Представитель ООО "МКК Деньги на максимум" в судебном заседании не возражал  относительно заявленного ИП ФИО4 отказа от ходатайства о процессуальном  правопреемстве.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.  

Отказ ИП ФИО4 от заявления о процессуальном правопреемстве принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные  интересы других лиц.  

Учитывая вышеизложенное, производство по заявлению о процессуальном правопреемстве подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Как установлено материалами дела, 04.03.2021 между ООО "МКК Деньги на максимум" (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен договор № ДМ-20210000207 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества (л.д. 15-16), по  условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в  размере 500000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в  срок до 04.04.2021 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по исполнению договора заемщик предоставляет в залог следующее движимое  имущество: модель ТС: ТОЙОТА ТУНДРА, 2008 года выпуска, VIN:  

<

***>, кузов: 

<

***>, модель № двигателя 2UZ, 5579117,  

цвет: серый, гос. номер М999ОС31, паспорт транспортного средства 50ОО478728, выдан  РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Раменское" 16.09.2016.  

Рыночная цена имущества определена соглашением сторон и составляет 500000 руб.  (пункт 2.3 договора).  

Размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 8 процентов в месяц от суммы займа (пункт 3.1 договора). Проценты за пользование суммой  займа начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа заемщику и до дня  возврата суммы займа в полном объеме включительно. Днем выдачи суммы займа является дата списания денежных средств с расчетного счета займодавцем либо дата получения  наличных денежных средств заемщиком из кассы займодавца (пункт 3.2 договора).  

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить заем и  проценты за пользование в срок до 04.04.2021. Сумма к возврату составит 540000 руб., что  составляет сумму займа 500000 руб. и проценты за пользование займом - 40000 руб.,  предусмотренные п. 1.1 договора.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области.  

Во исполнение условий договора истец передал ответчику сумму займа 500000 руб.,  что подтверждается расходным кассовым ордером № ДМ-2021-0000747 от 04.03.2021 (л.д.  15).  

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно продлевали срок возврата  займа (л.д. 17-27).  

04.01.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение № ДМ-20210000207-10 к договору займа (л.д. 21, оборотная сторона), в соответствии с пунктом 1 которого заемщик подтверждает наличие перед займодавцем на дату 04.01.2022 задолженности по договору в размере 540000 руб., в том числе: сумма займа - 500000 руб., проценты за пользование займом - 40000 руб. В соответствии с пунктом 2, стороны пришли к соглашению на основании статей 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), заменить денежные обязательства заемщика, существующие на дату подписания настоящего соглашения, а именно: проценты за пользование займом в сумме  15000 руб. на заемные обязательства в рамках договора путем новации. В момент подписания настоящего соглашения обязательства заемщика по уплате займодавцу процентов за  пользование займом и обязательства по уплате неустойки прекращаются, а сумма займа  становится равной 515000 руб.  

Дополнительным соглашением к договору от 05.09.2022 стороны определили срок  возврата займа и уплаты процентов - до 04.10.2022. Общая сумма платежа составляет  542834,92 руб., что включает сумму займа - 502624 руб. и сумму процентов за указанный  период (с 04.09.2022 по 04.10.2022) - 40210 руб.  

После подписания дополнительного соглашения от 05.09.2022 ответчик перечислил  истцу денежные средства в общем размере 285801 руб. 15 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 04.10.2022, 07.11.2022, 09.01.2023, платежным поручением № 10 от 06.12.2022 (л.д. 28), тем самым, основной долг составил 257032 руб. 85 коп.,  проценты за пользование займом погашены в полном объеме.  

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа  истец 10.01.2023 направил ответчику требование № УЗБл2023-000001 (л.д. 31) о возврате в  срок до 20.01.2023 суммы займа, уплате процентов и неустойки. Также в указанном требовании займодавец потребовал, в случае неуплаты указанной задолженности, передать  заложенное имущество в течение трех календарных дней своими силами и за свой счет  для обращения на него взыскания во внесудебном порядке.  

Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В данном случае обязательства сторон возникли из подписанного в двустороннем  порядке договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества   № ДМ-2021-0000207 от 04.03.2021. Отношения сторон регулируются нормами главы 42 ГК  РФ.  

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа от № ДМ2021-0000207 от 04.03.2021, выдав ответчику сумму займа 500000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № ДМ-2021-0000747 от 04.03.2021 и ответчиком не оспаривается.  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № ДМ-2021-0000207-10 от  04.01.2022 к договору займа, стороны пришли к соглашению на основании статей 414, 818  ГК РФ, о замене денежных обязательств заемщика, существующих на дату подписания  настоящего соглашения, а именно: процентов за пользование займом на заемные обязательства путем новации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением  первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон  направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6  "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля  

сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального  обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене  первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем  указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право  кредитора потребовать только такое исполнение. Предметом новации могут выступать  сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

Как указано в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 11.06.2020 № 6, по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли- продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной  сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).  

Кроме того, дополнительными соглашениями к договору стороны неоднократно  продлевали срок возврата займа, так, дополнительным соглашением от 05.09.2022 стороны продлили срок возврата займа и уплаты процентов до 04.10.2022. Общая сумма платежа составила 542834 руб. 92 коп., что включает сумму займа - 502624 руб. и сумму процентов за указанный период (с 04.09.2022 по 04.10.2022) в размере 40210 руб.  

Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате  чего за ним образовалась задолженность по займу 257032 руб. 85 коп.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Возражения ответчика фактически сводятся к несоблюдению истцом досудебного  порядка урегулирования спора, в связи с чем ответчик заявил ходатайство об оставлении  искового заявления без рассмотрения, а также к передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.  

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области судом было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта от 24.04.2023.  

Суд также не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку  пунктом 7.3 договора предусмотрено, что заемщик дает свое согласие на оповещение,  различного рода информирование о состоянии займа, просрочек, начисленных пени и отправке претензий по всей его контактной информации, указанной в договоре. Контактные  данные ответчика (номер телефона) указан ответчиком в заявлении - анкете. Претензия от  10.01.2023 с требованием о возврате суммы займа направлена истцом посредством мес- сенджера "viber", что соответствует условиям договора (л.д. 31).  

Иных доводов в обоснование своей позиции о необоснованности исковых требований ответчиком не заявлено.  

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства возврата займа, исковые требования о взыскании суммы займа 257032  руб. 85 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства за  период с 05.10.2022 по 20.01.2023 в размере 774660 руб. 41 коп. в соответствии с п. 5.2 договора, а также штраф за нарушение сроков передачи имущества, начисленный в соответствии с п. 5.6 договора, в размере 250000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки  возврата суммы займа и/или уплаты процентов за его пользование в виде уплаты неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа в  сумме 50 % от стоимости имущества, согласованной сторонами в пункте 2.3 договора, при  нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него  взыскания.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату в установленный договором срок суммы займа, исковые требования  о взыскании с ответчика пени за период с 05.10.2022 по 20.01.2023 в сумме 774660 руб. 41  коп. и штрафа за нарушение сроков передачи имущества в размере 250000 руб. подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

Истец просит дальнейшее начисление пени производить с 21.01.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из 2% в день от суммы общей задолженности  за каждый день просрочки.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Учитывая вышеизложенное, требование истца о дальнейшем начислении пени с  21.01.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не  заявлено, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовер- шения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).  

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика передать предмет залога,  а именно: Тип транспортного средства: грузовой, модель ТС: ТОЙОТА ТУНДРА, 2008  года выпуска, VIN: 

<

***>, кузов: 

<

***>, модель № двигателя 2UZ, 5579117, цвет: серый, гос. номер М999ОС31, паспорт транспортного средства  50ОО478728, выдан РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Раменское" 16.09.2016 для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований.  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости  

заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами  лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Пунктами 2.4, 2.5 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме,  определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности штрафных санкций  за нарушение заемщиком настоящего договора, возмещения убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также  возмещения необходимых расходов заимодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке. В случае, когда просрочка исполнения обязательств заемщика превышает 5 календарных дней, займодавец вправе  письменно потребовать, а заемщик обязан передать имущество займодавцу для обращения  на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком  по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в настоящем договоре. Заемщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за  свой счет.  

На момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора процентного займа от 04.03.2021 № ДМ-2021-0000207, обеспеченного залогом движимого имущества.  

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, требование истца о передаче ему предмета залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В случае неисполнения решения суда истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. за  каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную  силу до его фактического исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного  акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с  лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК  РФ).  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" указано, что удовлетворяя требования  истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

С учетом изложенного, руководствуясь общим принципом справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд  считает, что взыскание судебной неустойки в сумме 5000 руб. за каждый день просрочки  является чрезмерным и признаёт разумным размер 500 руб. за каждый день неисполнения  судебного акта в части передачи истцу предмета залога.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 50000 руб.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя  истцом представлен договор № 03/2023 на оказание юридических услуг от 20.01.2023 (л.д.  32), заключенный между ООО "МКК Деньги на максимум" (исполнитель) и ИП ФИО4 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчики юридические услуги по судебному взысканию с ИП ФИО2 задолженности по договору от 04.03.2021 № ДМ-20210000207 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества.  

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 50000 руб.  Оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее трех календарных дней с  момента подписания договора (пункты 3.1, 3.4 договора).  

Оплата юридических услуг произведена истцом 20.01.2023, что подтверждается расходным кассовым ордером № 5 от 20.01.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру   № 5 (л.д. 33).  

В ходе представления дела интересы истца представляли ФИО5 и ФИО3  - работники ИП ФИО4, что подтверждается приказами о приеме на работу от  12.04.2019 и от 03.02.2020, которые подготовили претензию, исковое заявление, заявление  об обеспечении иска (ФИО5), принимали участие в судебных заседаниях  19.04.2023, 17.05.2023 (ФИО3.).  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на  оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспече- 

ния необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2  статьи 110 АПК РФ), является оценочным.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно калькуляции стоимости юридических услуг (л.д. 34) сумма судебных расходов 50000 руб., понесенных ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум",  состоит из анализа первичных документов - 2000 руб., устная консультация - 1500 руб.,  участие в переговорах о досудебном урегулировании спора (выезд исполнителя) - 10000  руб., подготовка письменной претензии и ее направление - 2000 руб., составление искового заявления - 4500 руб., составление расчета исковых требований - 1500 руб., составление  заявления о принятии обеспечительных мер - 2500 руб., формирование пакета документов  и направление (подача иска) в суд - 3500 руб., получение исполнительного листа об обеспечительных мерах и предъявление его в ФССП - 4000 руб., сопровождение дела в суде10000 руб., получение вступившего в законную силу судебного акта, исполнительного листа и принятие мер по его принудительному исполнению - 8500 руб.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 АПК РФ,  а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных  письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от  05.12.2007 № 121, принимая во внимание сложившуюся в Рязанской области стоимость  оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы,  категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела,  характер рассмотренного спора, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные ООО "МКК Деньги на максимум" являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 20000 руб. (15000 руб. - участие в судебных заседаниях, 1500 руб. -  подготовка и направление претензии, 2000 руб. - подготовка и направление искового заявления, 1500 руб. - подготовка и направление заявления об обеспечении иска).  

В удовлетворении требования о взыскании представительских расходов в остальной  части следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от  заявления о замене стороны ее правопреемником.  

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве прекратить.  

2. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об оставлении иска без рассмотрения отказать.  

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, Белгородская область) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН:  

<

***>, 119034, г. Москва, вн.тер г. муниципальный округ Хамовники, пер. Малый Лёвшинский, д. 10, пом. 1П) денежные средства по договору займа в общем размере  1281693 руб. 26 коп., в том числе, 257032 руб. 85 коп. - задолженность, 774660 руб. 41  коп. - пени за период с 05.10.2022 по 20.01.2023, с дальнейшим начислением начиная с  21.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 2% в день  от суммы 257032 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, 250000 руб. - штраф, а также  расходы по оплате госпошлины в сумме 34817 руб., судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 20000 руб.  

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.  

3. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, Белгородская область) передать обществу с ограниченной  ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН:  

<

***>, 119034, г. Москва, вн.тер г. муниципальный округ Хамовники, пер. Малый Лёвшинский, д. 10, пом. 1П) предмет залога: Модель ТС: ТОЙОТА ТУНДРА, 2008  года выпуска, VIN: 

<

***>, кузов: 

<

***>, модель № двигателя 2UZ, 5579117, цвет: серый, гос. номер М999ОС31, паспорт транспортного средства  50ОО478728, выдан РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Раменское" 16.09.2016, для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований.  

В случае неисполнения решения суда в данной части взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, Белгородская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная  компания Деньги на максимум" (ОГРН: 

<

***>, 119034, г. Москва, вн.тер г. муниципальный округ Хамовники, пер. Малый Лёвшинский, д. 10, пом. 1П) денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления  решения суда в законную силу до его фактического исполнения.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посред- 

ством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru  (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Судья В.А. Сельдемирова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 2:34:00

Кому выдана Сельдемирова Валентина Андреевна