АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8998/2018

05 марта 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Яргорэлектротранс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2018,

принятое судьей Захаровой М.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А82-8998/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русторг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Яргорэлектротранс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 558 052 рублей 29 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Русторг» (далее – ООО «Русторг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Яргорэлектротранс» (далее – АО «ЯрГЭТ») о взыскании 2 500 000 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 58 052 рублей 29 копеек пеней, начисленных за период с 22.10.2017 по 23.04.2018 и с 24.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга. Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области 06.08.2018 с АО «ЯрГЭТ» в пользу ООО «Русторг» взыскано 2 500 000 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 58 052 рубля 29 копеек пеней, начисленных за период с 22.10.2017 по 23.04.2018, и с 24.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга, а также 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «ЯрГЭТ» не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в указанной части и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили статьи 56, 67, 68, 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, суды неполно исследовали все существенные для дела обстоятельства, поскольку полагает, что истец не подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя, а заявленная к взысканию сумма является завышенной. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Русторг» отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили; на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Русторг» в исковом заявлении от 27.04.2018 предъявило требование о взыскании с АО «ЯрГЭТ» расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В подтверждение факта несения упомянутых расходов истец представил договор от 20.04.2018 о правовом обслуживании, заключенный ООО «Русторг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экоинформ» (далее – ООО «Экоинформ», исполнитель), а также платежное поручение от 26.04.2018 № 329 на сумму 60 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа «Оплата за юридические услуги по счету № 2 от 20.04.2018».

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учитывая разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 25 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 7, 65, 71, 101, 106 и 112 Кодекса, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, учитывая разъяснения, данные в пунктах 4, 10, 12 и 13 Постановления № 1, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктах 3 и 6 от информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса).

В силу статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В Постановлении № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма № 121).

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства дела, объем подготовленных стороной истца материалов, сложность данного дела, продолжительность его рассмотрения, правомерно исходя из критериев разумности и соразмерности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обоснованным в спорном случае будет взыскание в пользу истца 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя о том, что истец не подтвердил факт несения им расходов на оплату юридических услуг, отклоняется окружным судом, поскольку оценка имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). 

Утверждения АО «ЯрГЭТ» о том, что представители, участвовавшие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, являются работниками истца, а договор от 20.04.2018 является фиктивной (мнимой) сделкой, судом округа не принимаются во внимание, как необоснованные. Более того, данные доводы не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, не являлись предметом их рассмотрения и в силу статей 286 и 287 Кодекса не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Аргумент заявителя о чрезмерности заявленных к взысканию расходов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. 

Ссылка АО «ЯрГЭТ» на нарушение судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку судопроизводство в системе арбитражных судов регламентировано Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А82-8998/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Яргорэлектротранс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество «Яргорэлектротранс».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова