СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18495/2017-АК

г. Пермь

16 января 2018 года

Дело № А60-37285/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В. судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при участии: 

от истца открытого акционерного общества "Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН  1056604000970) – Копылова С.В., паспорт, доверенность от 01.01.2018;  

от ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой  промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) – Митичкин Г.Д.,  паспорт, доверенность от 13.07.2017;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой  промышленности"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года  по делу № А60-37285/2017, принятое судьей Е.Н. Фёдоровой  

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала"  

(ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) 

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"  (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)  

о взыскании денежных средств в сумме 1011103 руб. 67 коп.   

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в  лице Екатеринбургского филиала (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") с  требованием о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового  возмещения в сумме 1 011 103 руб. 67 коп. по страховому случаю от 17.05.2015  – повреждение ОРУ – 110кВ ПС Тайга инв. № 101410000052-0 (выключатель  масляный 110кВ типа ВМТ – 110Б – 25/1250 УХЛ1) (с учетом выделения дела в  отдельное производство Определением от 18.07.2017).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017  года исковые требования удовлетворены, с АО "СОГАЗ" в пользу ОАО "МРСК  Урала" взыскано страховое возмещение в сумме 1 011 103 руб. 67 коп., а  также в возмещение судебных расходов сумму 61 111 руб. 00 коп., в том числе  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 23111 руб.  00 коп. и в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 38000 руб. 00  коп.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ОАО "СОГАЗ"  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии с  п. 3.4.2.5. договора страхования страховщиком не покрывается ущерб по риску  «Поломка машин и оборудования», наступивший в результате любого рода  загрязнения, вызванного химическими веществами, при этом, как следует из  обстоятельств дела, а также экспертного заключения, в ходе осмотра и анализа  повреждений в протоколе ЗАО «ФЕНИКС» установлено наличие кольцевого  загрязнения внутренних поверхностей на всех нижних покрышках. При этом,  судебный эксперт не оспаривает факта зафиксированного в исследуемых  документах наличия кольцеобразного загрязнения внутренней поверхности  нижней покрышки железосодержащими загрязнителями, он лишь упоминает о  том, что анализ появления железосодержащего загрязнения отсутствует. При  этом, загрязнение значительно уменьшает электрическую прочность расчетного  изоляционного промежутка в конструкции ВМТ-110., т.е. герметичность  покрышек была нарушена, а вывод эксперта является необоснованным. Кроме  того, АО «СОГАЗ» в ходе судебного процесса было лишено возможности  задать вопросы судебному эксперту, с учетом противоречий в его заключении,  а также привлечения специалиста в арбитражном процессе для получения его  мнения на заключение судебного эксперта.  

ОАО "МРСК Урала" представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней  основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной  инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ОАО "МРСК Урала"  (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования  имущества юридических лиц "от всех рисков" N 14 РТК 0214 (далее - договор).  Договор заключен в соответствии с "Правилами страхования имущества  предприятий" от 11.11.2014, "Правилами страхования машин и механизмов от  поломок" от 11.11.2014 (далее - Правила страхования).  

В соответствии с п. 6.1 договора срок действия договора страхования  установлен с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года.  

Согласно п. 1.1. договора страхования Страховщик обязался при  наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах  страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором, а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в  порядке, установленном договором страхования.  

В соответствии с п. 2.1 договора страхования страховым случаем в  рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата  застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного  и непредвиденного воздействия договора страхования, кроме событий,  поименованных в п. 3.4 договора.  

Согласно п. 2.1.9.1. под поломкой машин и оборудования понимается  нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов  или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или  оборудования, их частей, узлов или деталей вследствие воздействия на них  любых внутренних или внешних факторов, к которым относятся действия,  поименованные в п.п. 2.1.9.1.1. - 2.1.9.1.14 договора страхования, в том числе -  воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или  недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие  индуктированных токов, атмосферный разряд, другие виды воздействия  электрическим током или его отсутствием, включая ущерб от возникшего в  результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции,  размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие  статического электричества.  

В пункте 3.4. договора стороны установили исключения из страхового  покрытия, указав, в том числе, что страховщик выплачивает возмещение за  любой ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате любого  

внезапного и непредвиденного воздействия в соответствии с п. 2.1. договора,  если оно произошло не в результате естественного износа, постоянного  воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии,  эрозии накипи, кавитации, ржавчины и др.), кроме случаев, когда вследствие  естественного износа отдельных частей застрахованного имущества или  постоянного воздействия эксплуатационных факторов на отдельные части  застрахованного имущества произошла гибель или повреждение других его  частей или другого застрахованного имущества. В размер страховой выплаты в  этих случаях не включается стоимость тех частей застрахованного имущества,  вследствие естественного износа которых или постоянного воздействия  эксплуатационных факторов на которые, произошла гибель или повреждение  других его частей или другого застрахованного имущества (п. 3.4.1.3.  договора).  

В силу п. 3.4.2. договора не покрывается ущерб по риску "Поломка  машин и оборудования" (п. 2.1.9. договора), наступившие в, том числе в  результате естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных  факторов (усталости материала, коррозии, эрозии накипи, кавитации, ржавчины  и др.), кроме случаев, когда вследствие естественного износа отдельных частей  застрахованного имущества или постоянного воздействия эксплуатационных  факторов на отдельные части застрахованного имущества произошла гибель  или повреждение других его частей или другого застрахованного имущества. В  размер страховой выплаты в этих случаях не включается стоимость тех частей  застрахованного имущества, вследствие естественного износа которых или  постоянного воздействия эксплуатационных факторов на которые, произошла  гибель или повреждение других его частей или другого застрахованного  имущества (п. 3.4.2.3. договора).  

Согласно п. 7.1.1. договора страхования после того как страхователю  стало известно о наступлении события, которое по условию договора может  быть признано страховым случаем, он обязан уведомить страховщика в течение  72 часов, когда ему стало известно о наступлении события.  

Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения  такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового  возмещения в неоспариваемой части (п. 7.1.2-7.1.5 договора).  

В п. 7.1.2 договора страхования предусмотрено, что при наступлении  страхового случая для получения страхового возмещения страхователь обязан  представить страховщику заявление о выплате страхового возмещения по  установленной форме с приложением документов, поименованных в п. 8.1.1.- 8.1.2. договора.  

При наступлении страхового случая для получения страхового  возмещения страхователь обязан представить страховщику следующие  документы (п. 8.1 договора):  

- заявление о выплате страхового возмещения по установленной форме  (п. 8.1.1.1. договора);  

- документы, подтверждающие факт и обстоятельства страхового случая;  

фотографии поврежденного имущества; копии инвентарных карточек или иные  копии документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя в  пострадавшем имуществе; копии актов внутреннего, технического  расследования причин аварии; копии технических паспортов поврежденного  имущества; копии актов дефектации поврежденного имущества; копии графика  ремонта поврежденного оборудования до наступления страхового случая и  другое.  

Как следует из акта расследования технологического нарушения (аварии)   № 28 и протокола внутреннего расследования ЗАО "Феникс – 88" от 28.08.2015  повреждение выключателя произошло в результате электрического пробоя на  землю нижней покрышки фазы "В", возникшего по причине отложения  железосодержащего загрязнения (РеЗ+) на внутренней поверхности покрышек.  

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда  пермского края от 25.08.2017 года по делу № А60-37285/2017 назначена  судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам  Федерального государственного автономного образовательного учреждения  высшего образования "Уральский Федеральный Университет им. Первого  Президента России Б.Н. Ельцина": Кокину Александру Евгеньевичу,  Торокиной Ольге Григорьевне, Вашляеву Михаилу Эдуардовичу.  

На разрешение экспертом поставлены вопросы о непосредственной  причине повреждения выключателя и факторах, предшествующих  повреждению масляного выключателя В 110 кВ Т – 2 (ВМТ – 110 кВ) на ПС  Тайга 17.05.2015.  

Согласно заключению эксперта от 02.10.2017 (далее - заключение)  Непосредственной причиной повреждения полюса фазы "В" выключателя ПО  кВ на ПС ПО кВ Тайга (тип выключателя: ВМТ-110Б-25/1250, диспетчерское  наименование В-110 кВ Т-2) 17.05.2015 года явилось появление электрической  дуги, вызванное перекрытием опорного изолятора по внутренней поверхности  полимерной покрышки ППВМ-110-2УХЛ1. Горение дуги привело к  повреждению самой покрышки, резкому, взрывообразному, повышению  давления внутри полюса, вызванному продуктами разложения  трансформаторного масла, к отрыву покрышки от механизма привода с  разрушением крепежных соединений, к разрушению корпуса механизма  привода и излому изолирующего бакелитового цилиндра стакана подогрева.  

Появлению дуги на внутренней поверхности полимерной покрышки и  повреждению выключателя предшествовало, появление "ползущих разрядов"  по внутренней стенке покрышек. «Ползущий разряд» представляет собой  длительное постепенное разрушение изоляции местными разрядами,  обусловленное сочетанием ряда неблагоприятных факторов. Следы таких  разрядов видны и на нижней полимерной покрышке фазы "В", где образование  этих разрядов привело к возникновению дуги, и на верхней покрышке фазы  "В", а также на верхней и нижней покрышках фазы "А". Развитие "ползущих  разрядов" и явилось причиной перекрытия изоляции и возникновения дуги.  

Таким образом, заключением эксперта от 02.10.2017 подтверждена  непосредственная причина страхового случая - повреждения масляного  выключателя на ПС Тайга 17.05.2015 - появление электрической дуги, которое  произошло вследствие перекрытия изоляции, что подпадает под действие  положений пункта 2.1.9.1.6. договора и является страховым случаем. Объект  был повреждён в результате воздействия электрического тока.  

Кроме того, при составления акта участвовал технический представитель  изготовителя (ЗАО "Феникс – 88") Голдобин Д.А., который также подписал  данный акт № 28 с указанием в качестве причины страхового случая – дефект  изготовления.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не усматривает оснований  для сомнений в обоснованности заключения эксперта. Противоречия в выводах  эксперта по поставленным вопросам отсутствуют. Представленное в дело  заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона N 73-ФЗ от  31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации".  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии  заключения эксперта имеющимся методикам исследования суд отклоняет, так  как на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001  "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию  эксперта.  

Доводы апелляционной жалобы о существовании иных причин  наступления аварии не подтверждают факт недостоверности выводов экспертов  в рамках проведенной судебной экспертизы.  

Ввиду указанного несогласие ответчика с выводами эксперта само по  себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного  экспертного исследования и не может являться основанием для признания  такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен  возможности ознакомиться с результатами экспертизы до судебного заседания  11.10.2017, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что Ответчик  ознакомился с делом 06.10.2017, то есть заблаговременно и в распоряжении  Ответчика было 5 дней для подготовки пояснений по заключению эксперта.  

При этом, в судебное заседание 11.10.2017 со стороны АО «СОГАЗ» не  были представлены ни документы по оценке экспертного заключения, ни новые  ходатайства о привлечении другого эксперта. Кроме того, ответчик участвовал  в рассмотрении вопроса о постановке вопросов эксперту.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  

апелляционной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017  года по делу № А60-37285/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.В.Борзенкова 

Судьи Г.Н.Гулякова 

В.Г.Голубцов