СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-4642/2022(5)-АК

Дело № А60-28888/2021

10 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,  

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии в судебном заседании: 

лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности – ФИО1, паспорт; конкурсный управляющий – ФИО2, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2025 года 

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с последующим отстранением от возложенным на него полномочий,  

вынесенное в рамках дела № А60-28888/2021 

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тагил-Энерго лаборатория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

заинтересованные лица: Союз «Уральская саморегулируемая организация  

арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,  

установил:

Определением арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 бвло принято к производству поданное в суд 10.06.2021 заявление Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» о признании общества с ограниченной ответственностью «Тагил-Энерго лаборатория» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) в отношении общества «Тагил-Энерго лаборатория» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член СРО АУ союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) общества «Тагил-Энерго лаборатория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 05.11.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тагил-Энерго лаборатория» в сумме 70 262 948 руб. 17 коп. на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В арбитражный суд 09.04.2025 поступило две жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которых он просит признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего, выразившихся в неоспаривании сделок с ООО «Технологии энергосбережения», а также в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, требует отстранения конкурсного управляющего.  

В жалобах ФИО1 настаивает на том, что в результате бездействия и неоспаривания конкурсным управляющим сделки с ООО «Технологии энергосбережения» утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника в размере не менее, чем на 9 млн. руб., в результате некорректных действий конкурсного управляющего по проведению инвентаризации не выявлены существенные активы должника в  

виде энергосберегающего оборудования, которые в дальнейшем были утрачены,  

Определением суда от 13.05.2025 жалобы приняты к совместному рассмотрению в порядке части 2.1 статьи 130 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2025 жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 с отстранением от возложенных на него полномочий оставлены без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции указал, что сделка с обществом «Технологии энергосбережения» заключена за пределами трехлетнего периода подозрительности, признаков ничтожности сделки не усматривается, ее оспаривание приведет к неоправданным расходам на процедуру, а также пришел к выводу о том, что инвентаризация имущества должника проведена надлежащим образом с учетом специфики де.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что вопреки доводам конкурсного управляющего и выводам суда первой инстанции о наличии некой специфики инвентаризации имущества должника-банкрота законодательство о бухгалтерском учете не содержит особых правил составления отчетности, либо поведения инвентаризации активов организациями, находящимися в состоянии банкротства. Отмечает, что для целей исполнения энергосервисных контрактов на средства ООО «Тагил- энерго лаборатория» закупалось оборудование в различные периоды времени. По мнению апеллянта, на основании судебных решений по делу № А60-17246/2019 установлены фактические обстоятельства закупки, ремонта, проверки оборудования в рамках исполнения контрактов № 21- № 25 в период с февраля 2018 по 2019 на средства ООО «Тагил-Энерго лаборатория», в том числе измерительного и регулирующего оборудования, имеющего уникальные идентификационные номера. По делу № А60-17246/2019 суды пришли к выводам, что обширный перечень оборудования ни при каких обстоятельствах не мог являться результатом выполнения работ иными лицами, либо являться результатом исполнения энергосервисных контрактов № 394/2015 и № 474/2016 в период до февраля 2018 года, отметивчто поведение администрации является поведением недобросовестного субсидиарного должника, который пытается сослаться на противоречие сделки закону только для того, чтобы уклониться от  

исполнения своих обязательств или избежать применения мер договорной ответственности, иск по настоящему делу заявлен муниципальным образованием по сути в целях защиты от иска общества «Тагил-Энерго лаборатория» к МКУ «ЦОЗиП» о взыскании долга за выполненные работы по энергосервисным договорам от 02.02.2018 № 21 - № 25». Настаивает на том, что со стороны ООО «Тагил-Энерго лаборатория» в 2018-2019 г.г. были закуплены материальные ценности, подлежащие отражению в учете в качестве основных средств организации с отражением их обособленно в качестве основных средств, переданных в пользование, согласно действующему законодательству в сфере бухгалтерского учета. Факт закупки оборудования силами и средствами ООО «Тагил-Энерго лаборатория» подтверждается полным набором первичной документации силами и средствами должника в материалах дела. Передача данного имущества от ООО «Тагил-Энерго лаборатория» и МБУ «ЦОЗиП» сопровождалась оформлением актов приема-передачи, что подтвердил в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 Передача оборудования в пользование не подразумевает передачу прав распоряжения имуществом, возникновения оснований для перехода права собственности и отражения операций выбытия основных средств в бухгалтерском учете. Последовавшие судебные решения в отношении энергосервисных договоров № 21-25 также не несут в себе оснований для перехода прав собственности на оборудование ООО «Тагил-Энерго лаборатория» к МБУ «ЦОЗиП» и отражения такого перехода в бухгалтерском учете. Ссылается, что вышеуказанное оборудование при проведении обязательной инвентаризации имущества должника не отражено, инвентаризация проведена одним днем без выезда на места фактического нахождения имущества в нарушение законодательства о бухгалтерском учете и норм Закона о банкротстве. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства отсутствия инвентаризации оборудования, закупленного и установленного должника в рамках исполнения энергосервисных контрактов № 394 и № 474 до февраля 2018 года. Считает, что суд первой инстанции в нарушение статей 8, 66, 67 АПК РФ необоснованно отклонил ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц МУП НТ «НТТС», МБУ «ЦОЗиП», Администрации г. Нижний Тагил и истребовании у них учетной политики в отношении оборудования, закупленного во исполнение энергосервисных контрактов № 394/2015 от 10.08.2015, № 474/2016 от 27.10.2016, № № 21-25 от 02.02.2018, журналов проводок в формате Excel за 2015-2024 гг., оборотно-сальдовых ведомостей в формате Excel с детализацией по субсчетам, основным средствам (сч. 01, 02, 03, 04, 07, 08), контрагентам и договорам (сч. 51, 58, 60, 62, 66, 67, 76). Указывает также, что решения арбитражных судов в отношении энергосервисных контрактов не содержат выводов относительно  

собственности МБУ «ЦОЗиП» на оборудование, документы в материалах дел не свидетельствуют о передаче каким-либо образом прав собственности на оборудование в МБУ «ЦОЗиП». Логически невозможно объяснить составление данного отчета об оценке и уменьшение на величину стоимости оценки суммы требований МБУ «ЦОЗиП» к ООО «Тагил-Энерго лаборатория», если, как утверждает конкурсный управляющий ФИО2, к моменту проведения инвентаризации 02.03.2022 оборудование «изначально на балансе не числилось, находилось вне обладания общества «Тагил-Энерго лаборатория». Обращает внимание, что в заявлении о включении требований в реестр МБУ «ЦОЗиП» указывает, что энергосберегающее оборудование является собственностью ООО «Тагил- Энерго лаборатория». Настаивает на том, что, что ссылки на совершение сделки за пределами 3-летнего периода подозрительности также не имеет под собой оснований в свете наличия оспариваемых сделок в настоящем деле о банкротстве с аналогичными сроками исполнения, в том числе в отношении ликвидированных юридических лиц.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 года апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству суда, судебное заседание назначено на 22.09.2025 под председательством судьи Даниловой И.П.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 на основании пункта 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Макарова Т.В.  

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В материалы дела от ФИО1 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также ходатайства об истребовании дополнительных документов и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц МУП НТ «ГТТС», МБУ «ЦОЗиП» Администрации г. Нижний Тагил.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные ходатайства.  

Конкурсный управляющий ФИО2 против удовлетворения заявленных ходатайств возражает.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств коллегия судей учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам.  

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в  

деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.  

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения жалобы по существу с учетом предмета заявленных требований.  

Ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и его удовлетворении отказано на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.  

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.  

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у МУП НТ «ГТТС», МБУ «ЦОЗиП», Администрации г. Нижний Тагил возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон спора, не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.  

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Конкурсный управляющий ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.09.2025 до 15 час. 00 мин.  

Судебное заседание прервано 22.09.2025 в 13 час. 25 мин. Судебное заседание возобновлено 29.09.2025, Суд в прежнем составе.  

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.  

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Конкурсный управляющий ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  

определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.  

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.  

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.  

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.  

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  

условиях, которые установлены Законом о банкротстве.  

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.  

В обоснование жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившихся в некорректном проведении инвентаризации, в связи с чем не выявлены существенные активы должника, которые в дальнейшем были утрачены, в результате бездействия и не оспаривания конкурсным управляющим сделки с ООО «Технологии энергосбережения» утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника в размере не менее 9 млн. руб., в связи с чем ФИО1, как привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо, считает нарушенными свои права и законные интересы.  

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.  

В соответствии с пунктом 2.2 ранее действовавшего приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические указания) для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.  

В силу пункта 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.  

Положения данных указаний носят рекомендательный характер и не учитывают специфику инвентаризации имущества должника – банкрота.  

Конкурсный управляющий принял имущество должника по акту сдачи-приемки от 16.12.2021г., провел инвентаризацию имущества должника, в установленные законом срок, что подтверждается актами инвентаризации.  

Также сведения о проведении инвентаризации были опубликованы в ЕФРСБ 02.03.2022г. (сообщение № 8324861).  

Перечень имущества в инвентаризационной описи соответствует данным в бухгалтерской базе.  

Инвентаризация в порядке пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве проводится один раз, сведения о выявленном в ходе конкурсного производства имуществе в ЕФРСБ не размещаются.  

Предметом энергосервисных договоров № № 21-25 от 02.02.2018 является осуществление мсполнителем энергоэффективных мероприятий на объектах заказчика (учреждениях образования).  

Перечень энергоэффективных мероприятий указан в Техническом задании (приложение № 14 к договору)1:  

- установка системы автоматизированного регулирования теплопотребления системы теплоснабжения (САРТ) (в том числе закупка и поставка материалов);  

- дооснащение объектов узлами учета и/или приборами учета тепловой энергии;  

- дооснащение объектов узлами учета и/или приборами учета ХВС;  

- частичная замена существующих энергопотребляющих устройств на устройства более высокого класса энергоэффективности, с применением элементов локальной автоматики.  

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.1992 № 305 «О государственной регистрации ведомственных нормативных актов» государственной регистрации подлежат нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер независимо от срока действия (постоянные или временные) и характера содержащихся в них сведений, в том, числе с грифами «Для служебного пользования», «Не для печати», «Секретно».  

Аналогичная норма содержатся в пункте 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (утв. Постановлением Правительства от 13.08.1997 № 1009). Методические указания, которые не нуждаются в регистрации Минюста России, носят рекомендательный характер (пп. «д» п. 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной  

регистрации, утв. приказом Минюста России от 04.05.2007 № 88, п. 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации).  

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» не прошел государственную регистрацию. Кроме того, инвентаризация проводилась конкурсным управляющим единолично одним днем, необходимость оформлять указанные в жалобе сведения отсутствовала, достоверность указанных в описях сведений не затрагивается.  

В целях исполнения договоров ООО «Тагил-Энерго лаборатория» закупалось оборудование, но не для собственных нужд, а в качестве комплектующих при реконструкции, модернизации инженерной инфраструктуры учреждений, подведомственной ООО «ЦОЗиП».  

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (ред. от 16.05.2016) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: указываются мероприятия, относящиеся к спорному оборудованию.  

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;  

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;  

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;  

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.  

Однако энергосервисные договоры изначально предполагают переход права собственности на оборудование, отделимые улучшения – по истечении срока действия договора, неотделимые улучшения – с момента их создания (раздел 5 Энергосервисных договоров).  

Кроме того, согласно пункту 5 ПБУ 6/01 активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 Положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40 000 рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов.  

Балансовая стоимость каждой единицы оборудования не превышает 40 000 руб., а большая часть оборудования стоит на порядок меньше (ОСВ по счету 10.02 в Приложении).  

Таким образом, организация обоснованно учитывала оборудование на различных субсчетах счета 10 «Запасы», в основном на субсчете 10.02: На субсчете 10-2 «Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, конструкции и детали» учитывается наличие и движение покупных полуфабрикатов, готовых комплектующих изделий (в том числе строительных конструкций и деталей - у подрядных организаций), приобретаемых для комплектования выпускаемой продукции (строительства), которые требуют затрат по их обработке или сборке. (План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н). Списание материалов производилось на счета бухгалтерского учета 26 «Общехозяйственные расходы», 91.2 «Прочие расходы» (пример движения – Карточка по счету 10.01 в приложении).  

Энергосервисные договоры № 21 - № 25 от 02.02.2018, заключённые между МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений» (Заказчик) и ООО «Тагил-энерго лаборатория» (Исполнитель), во исполнение которого закупалось и монтировалось оборудование, которые решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 по делу № А60-62985/2021 признаны недействительными. Судебный акт вступил в силу 24.10.2022  

На основании вышеуказанного решения МБУ «ЦОЗиП» обратилось в арбитражный суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 42 917 353 руб. 31 коп. основного долга.  

Конкурсным управляющим в Администрацию г. Нижний Тагил и МБУ «ЦОЗиП» был направлен запрос от 01.02.2023 № 45/Т-1 о предоставлении информации о наличии оборудования, о необходимости дальнейшего использования оборудования (части оборудования), о возможности демонтажа оборудования.  

Первоначально МБУ «ЦОЗиП» заявило о возможности возврата оборудования, однако после изучения вопроса учреждение пришло к выводу, что демонтаж невозможен без причинения значительного ущерба инфраструктуре дошкольных учреждений, затраты на демонтаж значительно превысят стоимость оборудования.  

По сути дела оборудование встроено в инфраструктуру учреждений, является его составной частью и является неотделимым улучшением. Неотделимые улучшения - капитальные вложения в объект аренды, результаты его модернизации или реконструкции, которые нельзя отделить без причинения вреда имуществу. К неотделимым улучшениям в полной  

мере относится установка энергосберегающего оборудования, систем автоматизированного регулирования теплопотребления (САРТ), включающая проектирование и пуско-наладку.  

С учетом признания недействительными энергосервисных договоров № 21-25 от 02.02.2018, и невозможности возврата установленного оборудования в натуре, у исполнителя (ООО «Тагил-энерго Лаборатория»), вопреки доводам апеллянта, возникло право на возмещение его стоимости, что было реализовано путем уменьшения задолженности перед МБУ «ЦОЗиП» при включении требований МБУ «ЦОЗиП» в реестр требований кредиторов на 5 525 255 руб. до 37 392 098 руб. 31 коп. (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 по делу № А60- 28888/2021).  

В случае гипотетического возврата оборудования, учитывая количество объектов (257 объектов), на которых оно установлено, количество единиц оборудования, по большей части малоценного, более 800 штук, срок эксплуатации (с 2018 года), истечение срока поверки на большинство приборов учета, затраты только на профессиональный демонтаж превысили бы стоимость имущества.  

Кроме того, имущество, отраженное в Постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А60-44715/2018, изначально на балансе не числилось, находилось вне обладания ООО «Тагил-Энерго лаборатория», конкурсным управляющим от бывшего директора ФИО3 не принималось и не инвентаризировалось. К моменту открытия конкурсного производства это было чужое имущество.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует нарушение прав и законных интересов ФИО1, поскольку стоимость имущества уменьшила обязательства должника перед кредиторами.  

Относительно доводов жалобы по неоспариванию конкурсным управляющим сделки с ООО «Технологии энергосбережения» утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника в размере не менее 9 млн.руб., судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.  

В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Таким образом, по общему правилу, конкурсному управляющему  

принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.  

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании арбитражным управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия арбитражного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.  

Лицо, обратившееся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.  

В вышеназванном пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что лицо, обращающееся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.  

В силу указанных разъяснений оценка законности совершенных должником сделок, неоспаривание которых вменяется в вину конкурсному управляющему, в предмет исследования суда не входит. Исходя из предмета  

и оснований заявленных требований, суд лишь вправе оценить, насколько добросовестно и разумно действовал конкурсный управляющий, не принимая мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании заключенных должником договоров, на которые указал кредитор, недействительными.  

Из материалов дела следует, что 12.07.2019 внешний управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительными соглашения от 14.12.2017 о расторжении энергосервисных контрактов № 394/15 от 10.08.2015 и № 474/2016 от 27.10.2016, подписанных между должником и МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений». В качестве правового основания указаны нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А60-44715/2018 о несостоятельности (банкротстве) МУП НТ «НТТС» признаны недействительными сделками, заключенные между предприятием «НТТС» и учреждением «ЦОЗиП», соглашения от 14.12.2017 о расторжении энергосервисных контрактов от 10.08.2015 № 394/15 и от 27.10.2016 № 474/2016.  

Указанным Постановлением не решался вопрос о недействительности договора с ООО «Технологии энергосбережения» от 18.01.2017, выводы о ничтожности сделки Постановление апелляционного суда также не содержит.  

Как верно отметил суд первой инстанции о том, что деятельность арбитражного управляющего должна носить разумный и рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массы и интересам кредиторов.  

В данном случае сделка совершена за пределами 3-летнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дата принятия судом заявления о признании должника банкротом – 16.06.2021), реальность работ подтверждена, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве НТ МУП «НТТС». Кроме того, осведомленность другой стороны – общества «Технологии энергосбережения» о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов или заинтересованность не установлена.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы жалобы в указанной части.  

Доводы апеллянта проанализированы судом апелляционной инстанции,  

сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, в т.ч. нарушение прав и интересов ФИО1  

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.  

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 несоответствующими требованиям закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.  

Исходя из смысла указанных норм следует, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии  

одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.  

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.  

При этом из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.  

Заявителем не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в способности ФИО2 к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства.  

Судом не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, которые повлекли нарушение прав лиц, участвующим в деле о банкротстве.  

Поскольку не установлены факты несоответствия действий арбитражного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника, в т.ч. заявителя жалобы, и его кредиторов, суд не установил оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 было необоснованно отказано в истребовании доказательств подлежат отклонению.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.  

Доказательства, собранные по рассматриваемому делу, признаны судом апелляционной инстанции достаточными для рассмотрения спора по существу.  

Ссылка ФИО1 на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МБУ «ЦОЗиП» и НТ МУП «НТТС».  

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Из обжалуемого определения не следует, что данным судебным актом непосредственно разрешены вопросы о правах и обязанностях указанных лиц, в том числе были созданы препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  

рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2025 года по делу № А60-28888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи Л.В. Саликова  

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 5:06:54 

 Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ