АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-743/21 

Екатеринбург

19 апреля 2022 г.

Дело № А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 по делу № А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.03.2022).

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 15.02.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Продкомпания» – ФИО7 (доверенность от 19.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «РНГО» – ФИО8 (доверенность от 24.01.2022 № 07/01-22).

 

Определением от 20.03.2020 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО») о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – общество «Продовольственная компания», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 26.06.2020 в отношении общества «Продовольственная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 21.10.2020 общество «Продовольственная компания» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

В арбитражный суд 30.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в соответствии с которым управляющий просил признать платежи, совершенные должником в период с 21.03.2017 по 03.06.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продкомпания» (далее – общество «Продкомпания», ответчик) в сумме 27 022 423 руб. 71 коп., недействительными сделками (с учетом увеличения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управляющим также заявлено требование о взыскании с заинтересованного лица процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с даты совершения оспариваемых платежей в размере 3 451 530 руб. 22 коп.; продолжить начисление процентов за период с 19.03.2021 по дату фактического исполнения судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 (судьи Гладких Е.О., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 06.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий  указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возмездности оспариваемых платежей не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены материалами дела, а представленные документы не могут служить достаточными доказательствами для констатации факта получения должником удовлетворения в сумме, соответствующей произведенным платежам. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что на дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, что следует из финансового анализа, имел задолженность перед кредиторами, которая не была погашена и включена в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, конкурсный управляющий утверждает, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу наличия юридической связи, а также фактической связи (осуществления аналогичных видов деятельности), что, в свою очередь, презюмирует осведомленность о неплатежеспособности должника и о целях совершения платежей. Кассатор отмечает, что суды не дали оценку доводам о том, что возврат займа аффилированному лицу оказал преимущество относительно иных (независимых кредиторов). Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО9, ответчик и ФИО5 в отзывах на кассационную жалобу и дополнениях к ним по доводам конкурсного управляющего, приведенным в кассационной жалобе, возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к дополнению к отзыву ФИО5, поступившему в суд округа 11.04.2022, дополнительные документы (заключение по обособленному спору от 26.08.2021; ответы публичного акционерного общества Банк «Зенит» (далее – Банк «Зенит») от 30.08.2021 № Го-21/5937 и от 31.08.2021 № Го-21/5960 на запросы о предоставлении информации, ходатайство Банка «Зенит» о приобщении дополнительных доказательств по делу № А60-10035/2020, таблица платежей по текущим расходам в период 01.04.2019 по 30.09.2020) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежат.

Общество «РНГО» в возражениях на отзыв ФИО5 выражает несогласие с доводами бывшего руководителя должника и настаивает на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

ФИО9 в возражениях на отзыв общества «РНГО» возражает против доводов заявителя по делу, полагает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве общества «РНГО», подлежат отклонению.  

Письменные пояснения ответчика и ФИО5, поступившие в суд округа 11.04.2022 и 12.04.2022 соответственно, судом округа во внимание не принимаются, поскольку не содержат доказательств их заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела указанные пояснения не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 21.03.2017 по 03.06.2020 должником в пользу общества «Продкомпания» осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 27 022 423 руб. 71 коп. с назначениями платежей: «возврат денежных средств/уплата процентов по договору процентного займа 16 от 20.03.2019 (частичное погашение)», «оплата по договору поставки б/н от 01.04.2019», «возврат излишне перечисленных денежных средств по договору поставки № 21/ПК от 09.01.2019 за продукты питания», «возврат денежных средств по договору процентного займа б/н от 15.09.2017 (полное погашение)», «оплата по договору оказания транспортных услуг», «оплата по договору б/н от 01.01.2014 за услуги по складской обработке», «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 16.12.2015», «оплата за товар (продукты питания) по договору поставки от 01.04.2019».

Ссылаясь на то, что указанные перечисления являются недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, к которым, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам; не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления № 63).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если совершение сделки нарушает закрепленное в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предписание о запрете осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 названного Кодекса (пункты 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что оспариваемые платежи совершены в пределах месяца, шести месяцев, одного года, трех лет до момента возбуждения  производства по настоящему делу о банкротстве (20.03.2020), а также после указанной даты, то есть в периоды предпочтительности, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что между должником и ответчиком существовали договорные отношения разного рода (договор поставки от 01.04.2019, договор складского хранения от 15.01.2014 № 05/У, договоры процентного займа от 17.07.2017, 15.09.2017, 20.03.2019 № 16, отношения по оказанию транспортных услуг на основании разовых договоров-заявок от 02.05.2019, 07.05.2019, 08.05.2019, 09.05.2019, 12.06.2019, 26.06.2019, от 30.06.2019, 25.06.2019, 31.05.2019), в рамках которых ответчик поставил должнику товар, оказал услуги (хранения и перевозки) и перечислил денежные средства (в рамках договоров займа), а должник проведением оспариваемых платежей оплатил полученный товар, услуги, возвратил суммы займов, а также проценты. 

Проверив доводы конкурсного управляющего о мнимости оформленных отношений (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и исследовав представленные в материалы дела доказательства (документы, подтверждающие приобретение и перемещение товара: книга покупок, приходные и расходные универсальные передаточные документы, акты транспортных компаний, акт приема-передачи документов конкурсному управляющему № 6 от 21.04.2021, которые соотносятся с пояснениями бывшего руководителя должника – ФИО5, аналитическими сведениями о товарных потоках между должником и ответчиком, о движении товара от ответчика до контрагента должника; документы, подтверждающие хранение товара в складском помещении ответчика: сведения о штате работников ответчика, наличии складского помещения и документов, оформляющих перемещение товара), пояснения сторон, суды сделали выводы о реальности указанных правоотношений и получении должником исполнения со стороны ответчика.

Придя к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемых платежей в рамках реальных хозяйственных отношений (в счет исполнения обязательств из договоров хранения, поставки, займа) при получении должником встречного предоставления, отметив, что из материалов дела не усматривается юридическая аффилированность обществ «Продкомпания» и «Продовольственная компания» (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), а фактическая аффилированность указанных лиц конкурсным управляющим не доказана, при том, что представленные сведения об указанном не свидетельствуют и основаны на предположениях, суды констатировали, что конкурсный управляющий не доказал совокупность оснований для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в соответствующей части. 

В удовлетворении требования о признании платежей недействительными сделками в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суды отказали ввиду отсутствия доказательств умысла сторон на причинение вреда кредиторам должника и отсутствия доказательств того, что сделка обладает пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Установив относительно платежей, совершенных в период с 14.10.2019 по 03.06.2020, что они осуществлены в рамках тех же рассмотренных выше отношений, с периодичностью и в объемах, аналогичным ранее осуществляемым в адрес ответчика, и при этом не превышают 1% от стоимости активов должника, суды сделали вывод, что указанные перечисления денежных средств были совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность их оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об оценке доказательств и обстоятельств являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 30.12.2021 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство управляющего ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «Продовольственная компания» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 по делу № А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» ФИО2 – без удовлетворения.

       Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Ф.И. Тихоновский 

Судьи           С.А. Сушкова 

                                                                                             В.В. Плетнева