Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-20841/2021-ГК

Дело №А40-60790/20

г.Москва

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МаркПриор»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2021 по делу №А40-60790/20

по иску ООО «МаркПриор» 

к ООО «Цифровой Лев»

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску ООО «Цифровой Лев»

к ООО «МаркПриор»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «МаркПриор»: не явился, извещен,

от ООО «Цифровой Лев»: ФИО2 по доверенности от 27.04.2021,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МаркПриор» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Цифровой Лев» о взыскании задолженности в размере 636 760, неустойки в размере 108 541 руб. 40 коп. 

ООО «Цифровой Лев» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО «МаркПриор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 100 руб.

Решением суда от 16.02.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «МаркПриор» (исполнитель) и ООО «Цифровой Лев» (заказчик) заключен договор №17-540 от 12.05.2017 о бухгалтерском обслуживании.

Как указывает истец, фактически исполнителем по заданию заказчика оказывались услуги согласно перечню, перечисленному в исковом заявлении. 

В большинстве случаев задания в работу исполнитель получал от заказчика, посредствам электронной почты, письма поступали с одних и тех же адресов почтового сервиса: oc@digileone.com; co@lionup.ru. 

Истец также указывает, что за спорный период с 30.06.2019 по 16.12.2019 истец оказал ответчику услуги, факт и размер которых по мнению истца, подтверждается в актами выполненных работ (услуг), сведениями из журнала операций в базе бухгалтерской отчетности «1С:Предприятие», в которых содержится информация обо всех принятых и обработанных сотрудниками истца документами ответчика, а также электронной перепиской между сторонами договора. 

24.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения и расторжении договора и претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность на сумму 636 760 руб., с приложением актов выполненных работ и счетов на оплату.

Указанная сумма ответчиком не оплачена, истцом в связи с просрочкой оплаты также начислена сумма неустойки в размере 108 541 руб. 40 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что, как указывает ответчик, истцом услуги оказаны не полностью, оснований для внесения платы в указанном им размере не имеется, напротив, на стороне истца образовалась сумма неосновательного обогащения.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство, в том числе, с целью предоставления истцу возможности предоставить на обозрение суда первичную учетную документацию ответчика, о сплошной проверке которой в ходе бухгалтерского обслуживания заявил истец, истцом такие доказательства суду предоставлены не были, достоверных доказательств фактического оказания истцом ответчику всех спорных услуг за период с июня по декабрь 2019 года, указанных в актах №168 от 30.06.2019, №186 от 30.07.2019, №195 от 31.08.2019, №234 от 30.09.2019, №260 от 31.10.2019, №265 от 30.11.2019, №266 от 16.12.2019 в материалы дела не предоставлено, в актах об оказании услуг за периоды с мая по ноябрь 2019 года размер вознаграждения истца в пункте 1 за один и тот же объем бухгалтерского обслуживания, подлежащий тарификации согласно таблицы 1 Приложения №2 к договору, произвольно разнится, разумных объяснений и расчета указанного в таких актах об оказании услуг размера вознаграждения за бухгалтерское обслуживание со ссылкой на условия договора истцом суду не предоставлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, судом верно установлено, что исходя из толкования договора между сторонами, термин «обработанный документ» подразумевает исключительно, получение исполнителем первичного документа от заказчика на бумажном носителе с последующим внесением данных из него в систему электронного учета.

Содержание договорного понятия «обработанный документ» определено после таблицы 4 приложения №2 к договору. 

Судом в установленном законом порядке произведено толкование договора, с учетом всех установленных доказыванием обстоятельств дела.

Отказ ответчика подписывать акты, вопреки утверждению истца, был им мотивирован и в установленном договоре порядке и сроки передан в ООО «МАРКПРИОР». 

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец также указывает, что им к материалам дела приобщались реестры документов (журналы операций), учтенные в программе 1C, в которой велся бухгалтерский учет ответчика в спорный период, из которых видно, что количество обработанных сотрудником исполнителя документов с целью «закрытия месяца», указанное в актах об оказании услуг, соответствует количеству документов отраженных в журналах операций: 

Между тем обе стороны предоставили реестры документов (журналы операций), учтенные в базе данных бухгалтерского учета ответчика, из которых было видно, какие документы были обработаны силами ответчика самостоятельно, а какие истца в ходе оказания услуг. 

Эти данные, предоставленные в материалы дела обеими сторонами, для целей определения размера вознаграждения по условиям договора совпали, после установления чего в ходе судебного разбирательства истец впервые заявил новую позицию, что он должен получать вознаграждение по договору как за обработанные им документы, так же и за все количество документов, обработанных самим ответчиком.

Ссылка истца на поступление от ответчика заданий с указанного им адреса электронной почты судом отклоняется, поскольку соотнести данный адрес с ответчиком не представляется возможным, в договоре данный адрес для обмена сообщениями не согласован.

Распечатки, предоставленные истцом, не отвечали требованиям, предъявляемым к доказательствам, на что указывалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем установить из них какие-либо факты, являющиеся обстоятельствами дела, невозможно. 

Кроме того, такого рода переписка, если бы она и существовала, подтверждала бы только сам факт переписки, но не заказ и не фактическое оказание услуг. 

Допустимым доказательством заказа услуг могли быть юридически действительные оформленные сторонами документы. 

Доказательством оказания услуг кадрового характера могли бы быть оформленные в соответствии с действующим законодательством кадровые документы, которые истец в действительности не изготавливал и ответчику не передавал, что повлекло необходимость для ответчика впоследствии заказывать дорогостоящие услуги по восстановлению кадрового учета (доказательства предоставлены в материалы дела). 

При разбирательстве в суде первой инстанции истец также не предоставил суду якобы подготовленную им для ответчика кадровую документацию, несмотря на многочисленные предложения сделать это. 

Ссылка истца на якобы подготовку и сдачу отчетности по форме СЗВ-М в интересах и по волеизъявлению ответчика опровергнута документально при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что отражено в решении суда первой инстанции, которым установлено что «доказательств заказа истцом услуг по подготовке и подаче форм отчетности СЗВ-М ответчиком не предоставлено, оснований для оплаты вознаграждения за их оказание не установлено».

Истец в жалобе также ссылается на то, что им в материалы дела приобщались: документы с анализом заработной штаты сотрудников ООО «Цифровой Лев», расчетные листы, приказы: о приеме на работу, о расторжении трудовых договоров, о предоставлении отпусков, справки о сумме заработной платы (182н), справки 2-НДФЛ, списки перечисляемой в банк заработной платы и т.д. подготовленные сотрудниками истца. 

Однако кадровая документация не изготавливалась и не передавалась истцом, что подтверждено предоставленными ответчиком в материалы дела доказательствами. 

Указанные же истцом справки о сумме заработной платы (182н), справки 2-НДФЛ, списки перечисляемой в банк заработной платы не являются документами кадрового делопроизводства, кроме того, отсутствуют доказательства их изготовления и передачи от истца ответчику в ходе обслуживания. 

В апелляционной жалобе истец указывает, что в материалы дела были предоставлены надлежащим образом подписанные акты: №24 от 28.02.2019, №105 от 31.03.2019, №107 от 30.04.2019, №114 от 31.05.2019, №168 от 30.06.2019 и №186 от 31.07.2019, которые помимо того, что была приняты заказчиком в предусмотренном договором порядке, также были оплачены, платежные поручения: №190 от 05.03.2019, № 371 от 12.04.2019, №495 от 13.05.2019, №499 от 13.05.2019, №592 от 31.05.2019, №819 от 19.07.2019, №886 от 12.08.2019, №887 от 12.08.2019. 

Все указанные документы были учтены судом первой инстанции, исследовались в многочисленных судебных заседаниях, стороны приводили по ним свои объяснения, суд первой инстанции, как следует из текста его решения, учитывал их при вынесении решения. 

Таким образом, довод апелляционной жалобы необоснован, а приведенные истцом ссылки на документы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Кроме того, истец, ссылаясь на акт об оказании услуг №107 от 30.04.2019 за апрель 2019 года, не учитывает, что указанный акт на обозрение суда в оригинале не предоставлялся, а в судебном заседании на вопрос суда о наличии оригинала такого акта заявлено о его отсутствии.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2021 по делу №А40-60790/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00