/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-204/2016

20 июня 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.

судей:  Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Империя» Безрукова Олега Вячеславовича (доверенность от 17.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года по делу № А19-204/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Пенюшов Е.С.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее - ООО «Империя», ОГРН 1123850023978 ИНН 3808224342, адрес: 664003, г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Эхирит-Булагатский» (далее – МО МВД России «Эхирит-Булагатский», ОГРН 1028500602470 ИНН 8506003804, Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, п. Усть-Ордынский) о взыскании 117 000 рублей основного долга по государственному контракту № 2015.22870 от 09.02.2015 и 8 301 рубля 15 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Успехклинторг»,  Могилева Маргарита Петровна, Аникина Светлана Евгеньевна, Ланина Елена Александровна, Эльтаева Галина Дмитриевна, Ульянкова Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Империя» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе ООО «Империя»  приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Полагает, что судами ненадлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2015 между ООО «Империя» (исполнитель) и МО МВД России «Эхирит-Булагатский» (заказчик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол № 013410000934000009 от 21.01.2015 № 21404) заключен государственный контракт № 2015.22870 по уборке административных зданий и прилегающих территорий МО МВД России «Эхирит-Булагатский», согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика оказывать услуги по уборке административных зданий и прилегающих территорий в объеме, установленном в спецификации, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги в течение 25 банковских дней со дня получения заказчиком счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг, подписанных представителями сторон.

В связи с установлением факта включения истца в реестр недобросовестных поставщиков (реестровый номер записи 1608814 от 23.05.2014), на основании подпункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) 25.02.2015 межмуниципальным отделом принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2015.22870 от 09.02.2015.

По заявлению истца, в период действия спорного контракта им оказаны ответчику услуги за февраль, март 2015 года стоимостью 117 000 рублей, из которых 58 500 рублей за каждый месяц.

Для оплаты услуг истец в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 2.4.) направил ответчику акты о приемке оказанных услуг № 1-02/2015 от 02.03.2015 (за период с 09.02.2015 по 28.02.2015) и № 1-04/2015 от 01.04.2015 (за период с 01.03.2015 по 31.03.2015), счета и счета-фактуры к ним.

Ответчиком акты приемки оказанных услуг не подписаны, услуги не оплачены, в ответе на претензию истца (исх. № 20/2387 от 21.04.2015) заявлено о том, что услуги исполнены иным лицом - ООО «Успехклинторг».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт по своей правовой природе является контрактом на оказание услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующий на момент заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из толкования приведенных норм закона следует, что в предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношениям по договорам возмездного оказания услуг, входят факты: наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; фактического оказания услуг и их объема; возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера; наличия просрочки исполнения денежного обязательства (ненадлежащего исполнения). Бремя доказывания факта оказания услуг, стоимости лежит на исполнителе по договору возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что акты выполненных работ им не подписаны, так как истец уборку служебных помещений не осуществлял, уборку помещений осуществило иное лицо ООО «Успехклинторг». В подтверждение данного факта представлены акты выполненных работ, подписанные между ответчиком и третьим лицом за период февраль - март 2015 года.

Из пояснений истца судами установлено, что услуги ответчику оказывались физическими лицами Аникиной С.Е., Ланиной Е.А., Ульянковой О.В., Эльтаевой Г.А. с которыми у истца имелись договора возмездного оказания услуг от 01.01.2014.

Вместе с тем в материалы дела представлены только договоры возмездного оказания услуг между истцом и Эльтаевой Г.Д. от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 и Ульянковой О.В. сроком действия до 31.12.2014. Договора с Аникиной С.Е. и Ланиной Е.А. не представлены.

Третьим лицом представлен договор возмездного оказания услуг между ООО «Успехклинторг» и Аникиной С.Е. от 12.01.2015, и договор возмездного оказания услуг от 12.01.2015 с Могилевой М.П.

Договоры истца не содержат указания на конкретный перечень услуг, подлежащий выполнению исполнителями, тогда как договоры, заключенные между ООО «Успехклинторг» и Аникиной С.Е., Могилевой М.П. содержат указание на оказание услуг по уборке офисных помещений Межмуниципального отдела МВД РФ «Эхирит-Булагатский».

Из письменных объяснений Могилевой М.В., Аникиной С.Е., Ланиной Е.А., данных начальнику МО МВД России «Эхирит-Булагатский», следует, что указанные лица договоры на 2015 год с ООО «Империя» не заключало, с представителями ООО «Империя» не встречались и денежных средств за уборку помещений им ООО «Империя» не оплачивало.

Указанные объяснительные судом первой инстанции приняты как иные письменные доказательства по делу и оценены в совокупности с другими доказательствами. В связи с чем, довод истца о недопустимости принятия указанных объяснительных в качестве доказательств по делу, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

С целью установления факта выполнения работ лицами указанными истцом, судом апелляционной инстанции были вынесены определения об отдельном поручении в адрес судов общей юрисдикции о получении объяснений от третьих лиц по настоящему делу: Аникиной С.Е., Ланиной Е.А., Ульянковой О.В., Эльтаевой Г.А., Могилевой М.П.

В исполнении определений апелляционного суда судами общей юрисдикции было отказано. При этом указано, что ООО «Империя» направило возражения в адрес всех судов об опросе указанных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения ответчика и совокупность доказательств, представленных ответчиком в подтверждение доводов об оказании услуг в спорном периоде времени иным юридическим лицом, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истец не доказал участия в работе вышеуказанных лиц в спорном периоде времени в рамках заключенного контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности в арбитражном процессе, в связи с проявленной инициативой в собирании доказательств, отклоняются судом округа, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства по делу, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Могилеву М.П., Аникину С.Е., Ланину Е.А., Ульянкову О.В., Эльтаеву Г.А. В судебном заседании опросил одну из них – Могилеву М.П.

Суд апелляционной инстанции, в рамках своих полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью проверки пояснений истца и ответчика совершил процессуальные действия для установления места нахождения других третьих лиц. При этом как правильно указал апелляционный суд, истец не только не представил суду сведения о месте нахождения третьих лиц, но и возражал против их допроса при исполнении судебного поручения.

Факт приобретения истцом предметов хозяйственного назначения обоснованно не принят судами во внимание, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих осуществление истцом самой деятельности с использованием указанных средств.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года по делу № А19-204/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.И. Скубаев

Судьи									С.Б. Качуков

                                                                                                                      Н.Н. Тютрина