АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6898/2020

г. Астрахань

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элтонстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318302500023897, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 503.810 руб. 95 коп.,

           Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области»,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности №30АА1019800 от 07.09.2020 года, удостоверение №1270 рег. номер 30/1101 от 26.12.2017 года;

от третьего лица: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Элтонстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки по договору подряда № 44-Ф/19 от 07.08.2019 г. в сумме  503 810 руб. 95 коп.

Представители истца, третьего лица  в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

Представитель ответчика изложила доводы отзыва, дополнений к отзыву,  заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, свидетельские показания, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2019 года  между Обществом с ограниченной ответственностью "ЮГПЛАСТ" (в настоящее время переименовано в ООО "Элтонстрой", Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Подрядчик)  заключен договор подряда №44-Ф/19, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте: "Капитальный ремонт жилого дома  

<

...> ФИО5, д. 36" комплекс работ по ремонту кровли ( далее работы) по проекту в установленный договором срок.

Согласно п.2.1 договора, цена подлежащих выполнению работ обозначена в протоколе соглашения о твердой договорной цене (Приложение №1), который является неотъемлемой частью договора. Цена включает в себя НДС 20%.

Согласно дополнительному соглашению к договору подряда № 44-Ф/19 от 07.08.2019 г. от 30.08.2019 г., по Приложению № 1 к договору,  стоимость работ по МКД 

<

...> 402 руб. ( л.д. 86 Т.1).

В соответствии с п.2.5 договора, расчеты за выполненные работы производится  в безналичной форме  на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ ( форма КС-3), счета-фактуры, заполненной Подрядчиком в соответствии с требованиями ст. 169 НК Российской Федерации, путем перечисления денежных средств  на расчетный счет Подрядчика, в течение 30 дней с даты подписания КС-2, КС-3 обеими сторонами и передачи Подрядчиком Заказчику  по акту приема-передачи исполнительной документации, но не ранее поступления денежных средств от Заказчика (Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Астраханской области").

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 Договора в следующие сроки:

Начало работ: с даты подписания договора.

Окончание работ: не позднее 01 ноября 2019 г.

Подрядчиком  нарушены сроки выполнения работ по Договору, работы фактически сданы 18.03.2020 г.

Пунктом 12.2.1 Договора установлено, что Заказчик при нарушении договорных обязательств со стороны Подрядчика вправе требовать уплаты неустойки (пени), штрафов, либо удержать такую неустойку (пени)/штрафы из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, в том числе, за несвоевременную сдачу всего комплекса работ (за просрочку завершения всего комплекса работ) в сроки, указанные в п.3.1. Договора по вине Подрядчика в размере 0,2% от договорной цены всех работ, согласно п.2.1 Договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет  503 810, 95 руб. за период с 02.11.2019г. по 18.03.2020г., где

количество дней просрочки  138 дней.

размер неустойки 0,2%.

расчет  (1 825 402 руб.* 0,2% * 138 дней).

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.06.2020г. с требованием оплатить неустойку оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящем иском.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Рассматривая данный спор, суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

Как следует из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ. 

Согласно статье 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пп. 4.1.2, 4.2.9 договора,  Подрядчик  по окончании выполненных работ обеспечивает передачу работ по акту о приемки выполненных работ (КС-2) , справке  о стоимости выполненных работ и  затрат ( КС-3) в 3-х печатных экземплярах, завизированных у ответственного представителя Заказчика и в электронном виде с приложением расчетных документов и исполнительной документации, позволяющих провести проверку, а Заказчик  обязан  по окончании работ произвести приемку выполненных и подтвержденных актом о приемке выполненных работ (КС-2) Подрядчиком работ. 

В соответствии с п.5.1 договора,  Заказчик приступает к приемки выполненных работ (этапов работ) в течение 3-х рабочих  дней после получения сообщения Подрядчика об их готовности к сдаче.

В соответствии с п.5.3 договора,  приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения Подрядчиком всех принятых на себя обязательств по договору.

Работы по договору выполнены и сданы по актам   №№1,2 о приемки выполненных работ  от  18.03.2020 г.  ( л.д. 89-106 Т.1).

Пунктом 12.2.1 Договора установлено, что Заказчик при нарушении договорных обязательств со стороны Подрядчика вправе требовать уплаты неустойки (пени), штрафов, либо удержать такую неустойку (пени)/штрафы из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, в том числе, за несвоевременную сдачу всего комплекса работ (за просрочку завершения всего комплекса работ) в сроки, указанные в п.3.1. Договора по вине Подрядчика в размере 0,2% от договорной цены всех работ, согласно п.2.1 Договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Ответчик является коммерческой организацией,  осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли в том числе от выполнения работ или оказания услуг. 

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору подтверждается установленными по делу обстоятельствами, актами приемки выполненных работ (КС-2). 

Показания свидетеля ФИО6, данных ее в судебном заседании, что акты КС-2 от 10 марта 2020 г., не подписывались  из-за наличия многочисленных замечаний к результатам выполненных работ  по договору о проведении капитального ремонта № 9-ПСД/СМР-2019 от 27.02.2019 г.,  письмо от 03.03.2020 г.  ООО "Элтонстрой" в адрес НО "Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" о направлении для подписания актов выполненных работ, а также письмо от  13.04.2020 г. о не начислении неустойки ввиду объективных причин просрочки со стороны ООО "Элтонстрой", свидетельствуют о взаимоотношениях заказчика и подрядчика, не влияют на отношения подрядчика и субподрядчика, поскольку  каждый самостоятельно отвечает перед своим контрагентом по договору.

Ссылка стороны на акт об окончании  работ на объекте от 20.12.2019 г., подписанный со стороны подрядчика ИП ФИО3,  представителем жильцов дома ФИО6, не изменяет порядок сдачи и приемки работ заказчиком, определенный договором  № 44-Ф/19 от 07.08.2019 г.

В связи с чем довод  об отсутствии оснований для применения ответственности  в виде начисления неустойки за несвоевременную сдачу   работ в отношении ответчика, несостоятелен.

Представителем ответчика также заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления стороны. 

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства: 

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой; 

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; 

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания; 

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры  ответственности;

 - правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций. 

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. 

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи). 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства. 

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон. 

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон. 

При оценке соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что размер неустойки, который согласно условиям договора определяется от общей суммы договора, а не от задолженности, является очень высоким и нарушает баланс интересов сторон. 

Размер договорной неустойки 0,2 % в день превышает в 17 раз, если бы расчет осуществлялся по  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (4,25% с 27.07.2020г.). 

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что сумма пени (0,2%), начисленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению    до 0,1%, что соответствует  251  905, 47 руб.  

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

          Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 816, "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ИП ФИО3 в пользу ООО "Элтонстрой" неустойку в размере 251 905, 47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  13 076 руб.

В остальной части исковое заявление ООО "Элтонстрой" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1