﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2929/17 

Екатеринбург

02 июня 2020 г.

Дело № А50-26256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щепина Анатолия Алексеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2020 по делу № А50-26256/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Щепина А.А. - Мазанова И.В. (доверенность от 28.03.2018).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, банк) о признании несостоятельным (банкротом) Моисеева Александра Владимировича (далее – должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 27.01.2017 в отношении Моисеева А.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович, определением суда от 16.04.2019 финансовым управляющим утвержден Филипьев Вячеслав Сергеевич.

Решением суда от 20.11.2019 Моисеев А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Филипьев В.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ»                   от 30.11.2019 № 221.

В рамках дела о банкротстве Моисеева А.В. 16.12.2019 Щепин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 618 374 руб. 25 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Щепин А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2020 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности, поскольку Щепин А.А. предъявил свои требования в двухмесячный срок со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (20.11.2019) на основании вступившего в законную силу судебного акта (определение Чайковского городского суда от 19.12.2013 об утверждении мирового соглашения).

Заявитель также полагает несостоятельной ссылку апелляционного суда на отсутствие доказательств предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения вышеуказанного определения суда общей юрисдикции в службу судебных приставов в пределах трехлетнего срока, отмечая, что исполнительный лист, полученный правопредшественником (Сбербанком) 20.04.2016, был предъявлен в этот же день в службу судебных приставов; 28.04.2016 было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 06.12.2019.

Заявитель отмечает, что поскольку требование Щепина А.А. предъявлено в арбитражный суд с неистекшим сроком на предъявление исполнительного листа, то состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (09.11.2016). 

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пункте 2 приложения (распечатка банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России в отношении Моисеева А.В.), судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

От Моисеева А.В. 26.05.2020 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о предъявлении Щепиным А.А. необоснованных требований, направленных на наращивание задолженности в целях недопущения прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением всех требований кредиторов. Указанный отзыв судом округа не принимается, так как в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не приложены доказательства его направления иным участвующим в споре лицам. Поскольку данный документ представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункту 3 мирового соглашения, утвержденного судом определением от 19.12.2013 по делу № 2-578/2009, залогодатель Моисеева А.В. обязан в течение трех рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения застраховать имущество, передаваемое в залог, за неисполнение обязательств по страхованию имущества, залогодатель выплачивает взыскателю неустойку в размере 0,003% от залоговой стоимости предмета залога  в день за период с даты, следующей за датой исчисления срока действия ранее заключенного страхованию по дату заключения договора страхования/нового договора страхования.

Ссылаясь на нарушение должником обязательств по страхованию предмета залога, Щепин А.А. 16.12.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 3 мирового соглашения, утвержденного определением Чайковского городского суда  от 19.12.2013 по делу № 2- 578/2009, размер которой, по расчету заявителя, составил 618 374 руб. 25 коп. (18 225 000 x 0,03 / 100 x 1131).

Отказывая в удовлетворении требований, приняв во внимание, что требования Щепина А.А. включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 180 026 руб. 03 коп. не как обеспеченные залогом имущества, учитывая отсутствие доказательств несоблюдения должником обязательств по страхованию предмета залога, при этом должник не является собственником спорного имущества, ввиду признания сделки недействительной и признания права общей совместной собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 64, за Моисеевой Г.В., Моисеевым В.А.; суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обоснованными заявленных требований. Кроме того суд признал пропущенным срок исковой давности предъявлении требования, о применении которого было заявлено финансовым управляющим и должником. 

Повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, дополнительно признав истекшим срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между Сбербанком и индивидуальным предпринимателем Янкиной Светланой Яковлевной 25.12.2007 был заключен  договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 150-НКЛ, в соответствии с которым банк  открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения объекта недвижимости на срок до 24.12.2010, с лимитом в сумме 16 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком были заключены договоры поручительства от 25.12.2007                   № 704-З с Моисеевым Владимиром Александровичем, от 25.12.2007 № 705-З с Моисеевой Галиной Васильевной, от 25.12.2007 № 703-З с Янкиным Андреем Владимировичем, от 25.12.2007 № 706-З с обществом с ограниченной ответственностью «город Чайковский «Планета «СВЕТ» (далее – общество «город Чайковский «Планета «СВЕТ»), от 17.12.2008 № 912-З с Толоконниковой Валентиной Афанасьевной.

В качестве исполнения обязательств по кредитному договору                              от 25.12.2007 № 150-НКЛ заключен договор ипотеки от 18.01.2008 № 12-З.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Янкиной С.Я. обязательств по кредитному договору от 25.12.2007 № 150-НКЛ явилось основанием для обращения банка в Чайковский городской суд с иском о взыскании с указанного лица, его поручителей и залогодателей задолженности по данному договору.

Определением Чайковского городского суда от 26.06.2012 по делу                            № 2-578/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между Сбербанком и Моисеевой Г.В., Моисеевым В.А., Моисеевым А.В.,                 Янкиной С.Я., Янкиным А.В., Толоконниковой В.А., обществом «город Чайковский «Планета «СВЕТ», в соответствие с которым Моисеева Г.В., Моисеев А.В., Моисеев В.А. приняли на себя обязанность по погашению кредитного договора от 25.12.2007 № 150-НКЛ, установлен новый график погашения задолженности. 

На момент утверждения мирового соглашения (26.06.2012) собственником залогового имущества являлся Моисеев А.В., право собственности у которого возникло на основании договора дарения                           от 25.10.2011, заключенного между Моисеевой Г.В., Моисеевым В.А. и Моисеевым А.В., при этом, банк не возражал против заключения договора дарения, с учетом сохранения обременения в виде ипотеки.

В связи с прекращением Моисеевой Г.В., Моисеевым А.В., Моисеевым В.А. исполнения обязательств по мировому соглашению от 26.06.2012, банком было подано заявление в Чайковский городской суд о выдаче исполнительных листов.

На стадии исполнения судебного акта в рамках сводного исполнительного производства банк, Моисеев В.А., Моисеева Н.В., Моисеев А.В. обратились в Чайковский городской суд об утверждении мирового соглашения.

Определением Чайковского городского суда от 19.12.2013 между банком и Моисеевым В.А., Моисеевой Н.В., Моисеевым А.В. утверждено мировое соглашение, установлен новый график погашения задолженности в сумме              12 158 067 руб. 79 коп.

Решением Чайковского городского суда от 28.07.2014 по делу № 2-1072 признан недействительным договор дарения от 25.10.2011, заключенный между Моисеевым В.А., Моисеевой Г.В. и Моисеевым А.В. Прекращено право собственности Моисеева А.В. на встроенное нежилое помещение, расположенное адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 64. За Моисеевой Г.В., Моисеевым В.А. признано право общей совместной собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 64.

На основании решения Чайковского городского суда от 28.07.2014 по делу № 2-1072 судебным приставом-исполнителем 16.11.2016 проведена регистрация права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за                  Моисеевой Г.В. и Моисеевым В.А., которые являются собственниками залогового имущества и в настоящее время.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю от 16.11.2016 № 27737/16/59040-СД на объект недвижимого имущества наложен запрет регистрационных действий.

Ввиду неисполнения Моисеевым В.А., Моисеевой Н.В. и                     Моисеевым А.В. условий мирового соглашения для принудительного исполнения Чайковским городским судом 09.03.2016 были выданы исполнительные листы серии ФС № 008869340, ФС № 008869341, ФС                        № 008869342, которые получены Сбербанком 20.04.2016.

Сбербанк 09.11.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Моисеева А.В. несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у него перед банком неисполненных денежных обязательств в сумме 6 763 775 руб. 03 коп., подтвержденных определением Чайковского городского суда Пермского края от 19.12.2013 об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 15.11.2016 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016 также по заявлению Сбербанка возбуждены дела № А50-26257/2016, № А50-26258/2016 о банкротстве Моисеевой Г.В. и Моисеева В.А.

Определением суда от 27.01.2017 требование Сбербанка в сумме 6 763 775 руб. 03 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

За период с 31.10.2017 по 31.03.2019 требования Сбербанка были погашены на общую сумму 5 583 748 руб. 99 коп. (солидарно), о чем сделана запись в реестре требований кредиторов должника, остаток долга составил                                1 180 026 руб. 03 коп.

Между Сбербанком (цедент) и Мазановой Ириной Владимировной (цессионарий) 04.03.2019 был заключен договор уступки прав (требований)               № 1, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к индивидуальному предпринимателю Янкиной С.Я., Моисеевой Г.В.,             Моисееву В.А., Моисееву А.В., вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки)                           №  150-НКЛ от 25.12.2007.

Общая сумма уступаемых прав к должникам составляет                                1 180 026 руб. 03 коп., состоящая из просроченной ссудной задолженности.

Цена требования, уступаемого по договору, составляет                                              1 180 026 руб. 03 коп.,(пункт 2.1 договора уступки).

Факт оплаты за уступленное право подтвержден чеком-ордером                   от 04.03.2019 на сумму 1 180 026 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в третьей очереди реестра требований кредиторов должника произведена замена кредитора - Сбербанка на правопреемника Мазанову И.В. 

Между Мазановой И.В. (цедент) и Щепиным А.А. (цессионарий) 04.06.2019 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к индивидуальному предпринимателю Янкиной С.Я., Моисеевой Г.В., Моисееву В.А.,                    Моисееву А.В., вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 150-НКЛ от 25.12.2007, заключенного с индивидуальным предпринимателем Янкиной С.Я.; определения Чайковского городского суда Пермского края от 26.06.2012 по делу № 2-578/2009 об утверждении условий мирового соглашения, в соответствии с которым обязанность погашения кредитного договора                    от 25.12.2007 № 150-НКЛ взяли на себя Моисеева Г.В., Моисеев А.В.,                             Моисеев В.А., определения Чайковского городского суда Пермского края              от 19.12.2013 по делу № 2-578/2009, заключенного на стадии исполнительного производства.

Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 1 180 026 руб. 03 коп., состоящая из просроченной ссудной задолженности.

Согласно пункту 2.1 указанного выше договора уступки в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется перечислить на счет цедента 1 180 000 руб.

Исполнение обязательств по договору уступки от 04.06.2019 подтверждено, в том числе платежным поручением от 06.06.2019 на сумму             1 180 000 руб., свидетельствующим об исполнении Щепиным А.А. финансовых обязательств перед Мазановой И.В. в полном объеме.

Мазанова И.В. 03.07.2019 представила в суд заявление о замене кредитора Мазановой И.В. на ее правопреемника - Щепина А.А. в реестре требований кредиторов должника суммой требования 6 763 775 руб. 03 коп. основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в третьей очереди реестра требований кредиторов должника произведена замена кредитора Мазановой И.В. с суммой требования в сумме 1 180 026 руб. 03 коп. на правопреемника Щепина А.А. с суммой требования в размере 1 180 026 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, доводы Щепина А.А. и Мазановой И.В. на необходимость исправления описки в сумме передаваемых прав с 1 180 026 руб. 03 коп. на 6 763 775 руб.03 коп., судами отклонены, как противоречащие условиям договора уступки прав (требований) от 04.03.2019 № 1, заключенного между Сбербанком и Мазановой И.В., а также условиям договора уступки от 04.06.2019, заключенного между Мазановой И.В. и Щепиным А.А. В признании требований, обеспеченных залогом, судами отказано.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав условия договоров уступки, учитывая, что по договору уступки требования Щепина А.А. включены в реестр требований кредиторов в сумме  1 180 026 руб. 03 коп., вытекающей из кредитного договора и состоящей из просроченной ссудной задолженности, при том требования не обеспечены залогом, должнику спорное имущество не принадлежит на праве собственности, принимая во внимание, что в Сбербанком представлены договоры страхования на залоговое имущество, учитывая отсутствие возражений по состоянию залогового имущества, а также претензий по страхованию залогового имущества со стороны залогодержателя (Сбербанк), суды констатировали отсутствие оснований для удовлетворения требования Щепина А.А. о взыскании с должника заявленной суммы неустойки. 

Кроме того, учитывая установленные обстоятельства, а также  заключение мирового соглашения 19.12.2013 на стадии исполнительного производства, отсутствие доказательств предъявления банком требований о взыскании суммы неустойки в судебном порядке, в том числе при обращении Сбербанка за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, путем включения суммы неустойки  в исполнительный лист, отмечая длительность процедуры банкротства в отношении должника (с 15.11.2016), дату обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым требованием - 16.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Щепиным А.А. срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявление финансовым управляющим и должником.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции исследованы и отклонены, поскольку итоговых выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают; отказывая в удовлетворении требований, суды исходили не только из пропуска срока, но и из анализа условий договоров уступки и совокупной оценки доказательств. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2020 по делу № А50-26256/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Щепина Анатолия Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							О.В. Рогожина 

								О.Н. Новикова