АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32817/2022

город Нижний Новгород                                                                             06 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2023,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича, (шифр дела 17-920), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нитэк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Брянсктрубопроводстрой", г.Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 22 415 088 руб. 34 коп. по договору оказания услуг техники с экипажем от 20.10.2021 № АТ-190 за июль 2022 года, 

при участии представителя истца Головня И.А. по доверенности от 01.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нитэк» (далее ООО «Нитэк») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянсктрубопроводстрой" (далее ООО  "Брянсктрубопроводстрой").

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 778, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированного отзыва по существу предъявленных требований в дело не представил.

В обоснование своих требований истец указал, что между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг по предоставлению техники с экипажем № АТ-190 от 20.10.2021г., в соответствии с которым Исполнитель обязался собственными или привеченными силами, отвечая перед Заказчиком за их действия (бездействия) как за свои собственные, оказывать Заказчику услуги спецтехникой с экипажем, отвечающей требованиям, предъявляемой к ней, в соответствии с конструктивным назначением механизмов, соответствующей требованиям Технического задания (далее по тексту транспортные средства) за плату в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется своевременно оплатить оказываемые услуги на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Под оказанием услуг спецтехникой с экипажем подразумевается предоставление Исполнителем по Заявке Заказчика технически исправных транспортных средств с экипажем для строительно-монтажных работ на объекте Заказчика (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 3.2, 3.4 Договора № АТ-190 от 20.10.2021г., оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно за фактически отработанное время, на основании подписанного акта оказанных услуг и/или УПД в течение 30 календарных дней со дня подписания Акта оказанных услуг или УПД при условии выставления счета Исполнителем.

01.09.2022г. истцом был проведен взаимозачет взаимных обязательств по акту № 3107-000054 от 31.07.2022г. на сумму 591 011,66 рублей.

В настоящее время, с учетом проведенного взаимозачета, за Ответчиком числится задолженность по договору № АТ-190 от 20.10.2021г. на сумму 22 415 088,34 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. 

Претензия оставлена ответчиком без ответчика и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец в рамках исполнения спорного договора оказывал ответчику услуги.

Доказательством факта оказания услуг является представленный в материалы дела акты №3107-000054 от 31.07.2022, №3107-000055 от 31.07.2022, №3107-000056 от 31.07.2022, №3107-000057 от 31.07.2022, №3107-000058 от 31.07.2022, №3107-000059 от 31.07.2022, №3107-000060 от 31.07.2022, №3107-000061 от 31.07.2022, №3107-000062 от 31.07.2022, №3107-000063 от 31.07.2022, №3107-000064 от 31.07.2022, №3107-000065 от 31.07.2022, подписанные ответчиком.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг по спорному договору, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 22 415 088,34 руб.

На момент рассмотрения спора указанная задолженность ответчиком не оплачена. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 22 415 088,34 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, относится на ответчика в сумме 138 075 рублей и взыскивается в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянсктрубопроводстрой", г.Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нитэк», город Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>):

- 22 415 088 рублей 34 копейки - долга,

- 138 075 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Судья                                                                                   Окороков Д.Д.