СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-921/2017(5)-АК

Дело № А71-12600/2015

31 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 02 июня 2023 года 

о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»  и взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» судебных расходов в сумме 15 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А71-12600/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кама Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество «Альфа») о признании общества с ограниченной ответственностью «Кама Строй» (далее – общество «Кама Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.12.2015, на сайте ЕФРСБ от 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2016 общество «Кама Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.05.2016, на сайте ЕФРСБ от 23.05.2016.

Определением суда от 29.12.2017 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 09.02.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 07.05.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков в сумме 17 339 971 руб. 86 коп. с арбитражного управляющего ФИО3, связанных с неподачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества «Кама Строй».

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «Страховая компания «Арсеналъ»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Кама Строй» ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжаловался, вступил в законную силу.

09.02.2023 от общества «Страховая компания «Арсеналъ» в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о взыскании с общества «Кама Строй» в пользу общества «Страховая компания «Арсеналъ» расходов на услуги представителя в размере 50 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2023 (резолютивная часть от 02.06.2023) заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Страховая компания «Арсеналъ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить требования заявителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение своей позиции ссылается на данные с сайта «Праворуб» о средней стоимости оказания юридических услуг по  ведению гражданского дела в суде общей юрисдикции и обращает внимание на то, что представитель третьего лица не только подготовил и подал отзыв (по решению Адвокатской палаты Удмуртской Республики данные услуги имеют отдельную стоимость), но также представитель участвовал в судебном заседании посредством веб-конференции, о чем также свидетельствуют поданные ходатайства на участие, кроме того, представителем третьего лица было подано заявление о взыскании судебных расходов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 16.12.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Кама Строй» ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 17 339 971 руб. 86 коп.

Общество «Страховая компания «Арсеналъ» было привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

Полагая, что вследствие подачи 09.02.2023 заявления конкурсным управляющим общества «Кама Строй» общество «Страховая компания «Арсеналъ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, последний обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб.

В заявлении о взыскании судебных расходов заявитель ссылался на то, что 25.05.2018 между обществом «Страховая компания «Арсеналъ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Центр правового аутсорсинга «Ваше Право» (далее – общество Центр правового аутсорсинга «Ваше Право») (исполнитель) заключен договор от 25.05.2018 №1-ВП/2018, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает следующие услуги: по представлению интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации на любой стадии процесса и в любой инстанции в качестве ответчика, истца, третьего лица, включающие в себя выработку правовой позиции по делу, подготовку исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, а также иные действия, необходимые для выполнения поручения; по проведению правового анализа документов, представляемых застрахованным в подтверждение события, имеющего признаки страхового случая, и составлению необходимых документов (юридического заключения, письма страхователю), а также консультирование по результатам данного анализа.

Согласно условиям дополнительного соглашения  от 07.06.2021 №2 к договору от 25.05.2018 №1-ВП/2018 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги: по представлению интересов заказчика в качестве третьего лица по жалобам/заявлениям о признании действий/бездействий арбитражных управляющих, гражданская ответственность которых застрахована заказчиком, несоответствующих требованиям закона и взыскании с арбитражных управляющих убытков, причиненных данными действиями/бездействиями, в рамках дел о банкротстве должников; по представлению интересов заказчика в качестве ответчика по искам о взыскании страхового возмещения, предъявленным к заказчику в рамках договоров страхования ответственности арбитражных управляющих; по представлению интересов заказчика в качестве истца по искам о признании договора страхования ответственности арбитражного управляющего недействительным или незаключенным, досрочном расторжении договора страхования.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 07.06.2021 №2 вознаграждение исполнителя за услуги, указанные в пункте 1 соглашения, состоит из фиксированной части вознаграждения и оплаты по итогам рассмотрения дела (гонорар успеха) и выплачивается в следующем размере и порядке: фиксированная часть вознаграждения составляет 50 000 руб. за каждое судебное дело за все инстанции его рассмотрения.

Оплата производится после передачи дела в работу.

В подтверждение оказанных услуг представлен подписанный обеими сторонами без замечаний и претензий акт от 05.10.2022 №20/22 за период сентябрь 2022 года.

В подтверждение оплаты услуг заявителем представлено платежное поручение от 11.10.2022 №2746 о перечислении обществом «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу общества Центр правового аутсорсинга «Ваше Право» 505 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету №20/09/22 от 06.10.2022 г. вознаграждение по договору №1-ВП/2018 от 25.05.2018, ДС №2 от 07.06.2021 (акт 20/22 от 05.10.2022) Сумма 505 000,00 без налога (НДС)».

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вида и категории спора, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, соотношения объема фактически оказанных представителем услуг, связанных с делом, с предъявленной ко взысканию суммой судебных расходов, а также доказанной заявителем связи между понесенными расходами и обособленным спором, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве общества «Кама Строй», пришел к выводу, что разумной и обоснованной, является сумма судебных расходов в размере 15 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункте 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (пункт 2 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Таким образом, в данном случае общество «Страховая компания «Арсеналъ» участвовало на стороне лица, в пользу которого принят судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано, следовательно, общество «Страховая компания «Арсеналъ» имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных им судебных издержек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, заявляя о взыскании судебных издержек в подтверждение фактического оказания исполнителем заказчику услуг и доказательства понесенных расходов в материалы дела представлены документы: договор оказания юридических услуг от 25.05.2018 №1-ВП/2018, дополнительное соглашение к договору от 07.06.2021 №2, акт выполненных работ от 05.10.2022, подписанный обеими сторонами без замечаний, факт оплаты оказанных представителем услуг подтверждается представленным платежным поручением от 11.10.2022 №2746.

Таким образом, представленными документами подтверждено несение обществом «Страховая компания «Арсеналъ» расходов на оплату услуг представителя. Связь расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением обособленного спора следует признать доказанным заявителем.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (част 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что представителем был выполнен следующий объем работ: подготовлен отзыв на заявление с ходатайством о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (поступили в суд 12.10.2022), ходатайство на ознакомление с материалами дела в электронном виде (отклонено по причине отсутствия у суда технической возможности ознакомления в электронном виде), поданное ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Судом установлен факт неподключения представителем посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебное заседание, несмотря на направленное 02.12.2022 ходатайство, которое было удовлетворено судом, то есть явка в судебные заседания не обеспечивалась.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и возражения участников обособленного спора, установив объем фактически оказанных услуг и их отнесения к судебным, исходя из характера спора, принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных обществом Центр правового аутсорсинга «Ваше право», количество судебных заседаний, а также сложность и продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, посчитал разумным взыскание судебных издержек в сумме 15 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме 15 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является, с учетом вышеизложенных обстоятельств, обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о необоснованном снижении взыскиваемой суммы судебных расходов по мотиву чрезмерности отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ссылка апеллянта на стоимость юридических услуг с интернет-сайта «Праворуб» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные цены носят рекомендательный характер, который не обязателен к учету при определении суммы вознаграждения представителя. Кроме того, из указанные в перечне юридических услуг цены не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Довод общества «Страховая компания «Арсеналъ» о том, что в стоимость оплаченных услуг входит подача заявления о взыскании судебных расходов, получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, верно признан необоснованным, поскольку договором от 25.05.2018 №1-ВП/2018 и дополнительным соглашением от 07.06.2021 №2 подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суда в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что предусмотренная договором стоимость услуг представителя (50 000 руб.) установлена при участии в споре во всех трех инстанциях, тогда как определение суда от 16.12.2022 в порядке апелляционного и кассационного судопроизводства не пересматривалось.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2023 года по делу № А71-12600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Л.М. Зарифуллина