﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7196/2019

г. Краснодар

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании   от истца – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН 2309001660,     ОГРН  1022301427268) – Каторова В.С. (доверенность от 26.12.2019), от ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) – Луничева В.А. (доверенность от 18.07.2019) и Кожевниковой А.Н. (доверенность              от 10.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 26.11.2019 по делу № А32-7196/2019, установил следующее.

ПАО «Кубаньэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САО «ВСК» (далее – компания) о взыскании 7 699 805 рублей 62 копеек страхового возмещения,  2 263 742 рублей 85 копеек неустойки с 12.01.2018 по 01.11.2018 и неустойки, начисленной со 02.11.2018 до исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты по договору страхования от 31.12.2014 № 1409099004603/407/30-1660.

Решением от 05.08.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности страхового случая и размера причиненных убытков.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2019 решение от 05.08.2019 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая и размера убытков. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 26.11.2019 и оставить в силе решение от 05.08.2019. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что спорный объект (опора линии электропередач) является сложной вещью, повреждение одной из составляющих частей которой представляет собой страховой случай. Наступление страхового случая подтверждено фотоматериалами, актами от 15.02.2016 и 17.01.2018, листками обхода линии электропередачи от 21.01.2016, актом-предписанием от 15.02.2016. Общество своевременно уведомило компанию о наступлении страхового случая, поэтому вывод о злоупотреблении истцом своими правами противоречит фактическим обстоятельствам дела и закону. Апелляционный суд безосновательно признал расходы на вынос опоры из возможной зоны паводка не связанными со страховым случаем.

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество и компания заключили договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 31.12.2014 № 1409099004603/407/30-1660. 

В письме от 15.01.2016 общество уведомило компанию о наступлении страхового случая в виде повреждения объектов электрических сетей 11.01.2016 в результате стихийного явления.

В результате разлива реки Адерба произошел подмыв опоры и повреждены объекты ВЛ-110 кВ (уч. оп. № 1 – 234) от ПС «Геленджик» до ПС «Прасковеевка» протяженностью трассы 23,53 км, ВЛ-35 кВ      «Геленджик-Дивноморская» (литера Л1) протяженностью трассы 10,41 км.  Предварительный ущерб составляет 8 550 тыс. рублей.

4 декабря 2017 года общество обратилось к компании с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на повреждение опоры линий электропередач с совместным подвесом проводов на указанных объектах, и представило документы о причинении ущерба в размере 7 699 805 рублей 62 копеек.

17 января 2018 года представители общества и компании произвели обследование имущества, по результатам которого компания составила акт. Согласно данному акту опора № 88 ВЛ-110кВ находится в селе Дивноморск вблизи реки Мезыбь. Общество изменило русло реки Мезыбь вблизи данной опоры, укрепило опору бетоном и произвело отсыпку вымытого грунта инертными материалами – валунами (негабаритными камнями) и гравием, дополнительно смонтировало 2 тросовые растяжки для укрепления опоры. На момент начала осмотра установлено, что металлическая опора находится в рабочем состоянии, повреждений не имеет, замене не подвергалась, находится в вертикальном положении, эксплуатация осуществляется в штатном режиме,  линии электропередач находятся под напряжением, русло реки Мезыбь проходит на расстоянии 20 м от опоры.

Компания отказала обществу в страховой выплате, сославшись на недоказанность наступления страхового случая, поскольку конструкции спорный опоры не имеют заявленных повреждений, стоимость мероприятий, указанных в акте осмотра от 17.01.2018, документально не подтверждена, заявленная сумма страхового возмещения представляет собой предварительный расчет стоимости работ, проведение которых не относится к восстановлению поврежденного имущества. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие                        причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом доказательства подтверждают наступление страхового случая в результате неблагоприятных погодных явлений, размер причиненного ущерба подтвержден локальными сметными расчетами и компанией не опровергнут.            

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на несоответствие сведений о поврежденном объекте в документах, представленных обществом при обращении с заявлением  к страховщику, и проведенным компанией актом осмотра от 17.01.2018. Данное обстоятельство с учетом обращения общества за выплатой страхового возмещения по истечении длительного периода времени после спорного события не позволило компании доподлинно установить факт наступления страхового случая и определить размер понесенных убытков. Локальные сметные расчеты представляют собой расчеты планируемых расходов, связанных с выносом опоры из зоны возможного паводка, а не с ликвидацией ее повреждений в результате неблагоприятных погодных явлений. Анализ документов не позволяет достоверно установить расположение  опоры до проведения планируемых работ. Договор не предполагает возмещение расходов по профилактическому, текущему, плановому или внеплановому техническому обслуживанию  объектов электроэнергетики в процессе их эксплуатации (пункт 3.3.3). Представленные обществом документы не подтверждают наличие расходов на восстановительный ремонт опоры, не связанный с изменениями или улучшениями объекта, а направленный на предотвращение возникновения ущерба. Размер понесенных обществом расходов на устранение обстоятельств, на которые он ссылается (вымывание грунта из-под опоры), документально не подтвержден (затраты на подсыпку грунта, укрепление опоры, установлению растяжек).                                                        

Общество документально не обосновало и не представило расчета затрат на восстановление спорного имущества.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах права и условиях договора.

Общество приводит в жалобе доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Поскольку доводы общества фактически сводятся к оценке доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции, они не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А32-7196/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   Ю.В. Рыжков

								                              А.Х. Ташу