ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80125/22

20 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от  муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы»

- ФИО1 по доверенности от 30.12.2022г. № 27;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М» 

- ФИО2 по доверенности от 24.12.2022г. № 1;

рассмотрев 19 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу № А41-80125/22, 

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-М»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Балашихинские коммунальные системы» (далее –  МУП «БКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-М» (далее – ООО «Сервис-М», ответчик) о взыскании 1 021 190 руб. 40 коп. задолженности за оказанные в период с июня по август 2022 года услуги водоснабжения и водоотведения, 16 523 руб. 42 коп. неустойки, а также неустойки с 07.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу № А40-14473/22, принять новый судебный акт, в которому указать, что задолженность и неустойка подлежат взысканию после поступления денежных средств от граждан-потребителей.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на ненадлежащую оценку ими обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал  относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 11.06.2016 между МУП «Водоканал» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Сервис-М» (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №1049 (далее – договор), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалось подавать холодную воду и осуществлять прием сточных вод, а ООО «Сервис-М» обязалось оплачивать водоотведение и принятую воду.

В соответствии с пунктом 6 договора окончательный расчет за холодную воду и оказанные услуги водоотведения ответчик производит до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в период с июня по август 2022 года истец оказал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод общей стоимостью 1 021 190 руб. 40 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022.

Оплата оказанных услуг ответчиком своевременно не произведена, соответствующая претензия с требованием о погашении задолженности, оставлена без удовлетворения, в связи с чем МУП «БКС», начислив законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 329-330, 332 548, 539, 544, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Федеральном законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден  актами оказанных услуг, расчетом и счетами, в которых указан объем оказанных услуг и их стоимость, доказательства погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком не представлены, суды обеих инстанций признали исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного коммунального ресурса (оказанных услуг) не поставлено в зависимость от надлежащего (ненадлежащего) исполнения населением обязательств по оплате коммунальной услуги перед ответчиком - управляющей компанией.

Судами принято во внимание, что несвоевременная оплата собственниками и нанимателями жилых помещений счетов не является обстоятельством, которое могло бы освободить управляющую организацию от ответственности за нарушение своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. 

Повторяющиеся в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что задолженность образовалась вследствие не поступления денежных средств от потребителей, отклонены судами на том основании, что собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, не являются стороной договора, и ответчик как исполнитель коммунальных услуг вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги. 

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу № А41-80125/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Т. Ю. Гришина 

 

А. И. Стрельников