АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36534/2022

г. Краснодар

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.09.2023), от ответчика – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 04.08.2023), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Росгоссервис», извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Новороссийск» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А32-36534/2022, установил следующее. 

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «НЭСК-электросети» (далее – общество) о взыскании 3 841 789 рублей 79 копеек неустойки за период с 30.12.2021 по 05.08.2022 (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгоссервис». 

Решением от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2023, в иске отказано. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, оплата за технологическое присоединение производится на основании выставленного счета со стороны сетевой организации. Выполнение работ по договору производилось с нарушением срока более чем на год от даты фактического исполнения договора. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие счетов на оплату, выставляемых обществом, предварительные авансовые платежи по первоначальным этапам осуществлялись строго по предоставленным счетам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.09.2023 до 16 часов 15 минут 21.09.2023.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 общество (сетевая организация), ООО «Росгоссервис» (заявитель) и учреждение (плательщик) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4-55-20-4220 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, 

<

...>.  

Пунктом 4 договора предусмотрено, что технические условия являются его неотъемлемой частью и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора (пункт 5 договора). 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 27.05.2021 к договору размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом РЭК-Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 25.12.2019 № 40/2019-э и составляет 8 731 340 рублей 44 копейки. 

Согласно пункту 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на нарушение обществом срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суды  руководствовались следующим. 

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

По условиям договора стороны обязаны реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а потребитель обязан внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона № 35, подпункт «е» пункта 16 (2), пункты 16 (4), 17, 18 Правил № 861). 

Суды установили, что стороны заключили дополнительное соглашение от 27.05.2021 к договору, которым изложили пункт 10 договора в следующей редакции: размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края от 25.12.2019 № 40/2019-э и составляет 8 731 340 рублей 44 копейки. 

При этом суды приняли во внимание, что порядок внесения платы за технологическое присоединение в связи с заключением названного дополнительного соглашения не изменился.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что сетевая организация нарушила срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению на 219 дней (акт о технологическом присоединении подписан 20.07.2022), при этом внесение платы за технологическое присоединение произведено плательщиком 16.08.2022 в полном объеме с просрочкой в 372 дня. 

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что, находясь в ситуации взаимной просрочки в рамках взаимной договорной связи у сторон не возникает право на привлечение друг друга к ответственности за допущенное встречное неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку требование об исполнении обязательства из договора возможно постольку, поскольку остается возможным исполнение взаимного обязательства, а потребовать взаимного исполнения обязательства возможно, лишь приступив к собственному.

По общему смыслу нормативного регулирования спорных правоотношений, взаимодействие сторон в рамках договора о технологическом присоединении, обеспеченное взаимной ответственностью, предполагает своевременное выполнение каждой стороной своей части мероприятий, а будучи неисправным контрагентом, последний не может требовать с другого оплатить санкцию за его неисправность.

На основании изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что взаимная необязательность  плательщика по договору и сетевой организации при осуществлении мероприятий в процедуре технологического присоединения исключает взаимные требования о взыскании предусмотренной договором неустойки.

При таких обстоятельствах в иске отказано правильно. 

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А32-36534/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                          Р.А. Алексеев 

 

                                        А.В. Тамахин