АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8886/2021 

Дата принятия решения – 06 июля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огурцовой В.Х., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алиаксис инфраструктура и промышленность", г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Волгататсудремонт», г.Зеленодольск о взыскании 8425,06 евро долга и 6074,40 евро неустойки в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, 

с участием:

от истца  – ФИО2, доверенность от 26.01.2021,

от ответчика  – не явился, не извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алиаксис инфраструктура и промышленность" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгататсудремонт» (далее – ответчик) о взыскании 8425,06 евро долга и 6074,40 евро неустойки в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи №01-2018-37 от 24.10.2018, на основании которого истец в период с 14.03.2019 по 30.05.2019 и 20.08.2019 произвел поставку ответчику предусмотренного соглашением сторон товара – комплектующие и оборудование для трубопроводных систем.

В результате поставки товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 8425,06 евро, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании указанного долга, а также 6074,40 евро неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

До принятия решения по существу спора, в связи с частичным погашением ответчиком долга после принятия иска судом, истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 8165,42 евро долга и 6074,40 евро неустойки в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также отнести на ответчика судебные расходы на представителя в сумме 80 000 руб. и расходы по госпошлине.

Судом в порядке статьи 138 АПК РФ были предприняты меры по примирению сторон, однако, в связи с недостижением сторонами мирового соглашения, спор рассмотрен судом по существу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик, не оспаривая сумму основного долга, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), а также заявил о чрезмерности заявленных истцом расходов на представителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае долговое обязательство ответчика перед истцом возникло на основании договора купли-продажи №01-2018-37 от 24.10.2018.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом по делу представлены надлежащие доказательства поставки товара, тогда как ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлены. 

При изложенных обстоятельствах иск  в части требования о взыскании 8 165,42 евро долга в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 заключенных между сторонами договора предусмотрена ответственность покупателя перед продавцом в виде пени за просрочку платежа из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен надлежащий расчет начисленной неустойки в сумме 6074,40 евро неустойки в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, в то же время заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, предъявление в данном случае требования о взыскании неустойки в иностранной валюте с  оплатой в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения (валютная оговорка) не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку механизм валютной оговорки имеет целью обезопасить кредитора от девальвации национальной валюты, в которой в стране производятся платежи, по отношению к более стабильной иностранной валюте, как на стадии до нарушения, так и после нарушения обязательств вплоть до момента фактического перевода денег, то само по себе использование этого правила сторонами при расчетах компенсирует инфляционные потери кредитора.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание валютную оговорку в договоре, суд считает возможным уменьшить начисленную неустойку до 3000 евро с  оплатой в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика  расходов на оплату услуг представителя  в сумме 80 000 руб., в качестве доказательств несения которых представлен договор оказания юридических услуг от 14.05.2019 (л.д.51), приложение от 26.02.2021 к данному договору (л.д.18), платежное поручение от 09.03.2021 о перечислении 80 000 руб. (л.д.53).

Ответчиком, в свою очередь, заявлено о чрезмерности указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.15 Постановления ВС РФ №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

В данном случае, исходя из условий договора на оказание юридических услуг, с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.02.2021, основная часть оказанных представителем юридических услуг заключается в досудебном изучении и анализе материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формировании правовой позиции, сборе и подготовке необходимых документов, которые не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, принимая  во внимание объём фактически выполненной представителем истца работы, учитывая фактическое представительство юриста на двух судебных заседаниях в суде первой инстанции,  арбитражный  суд  считает,  что требования  истца о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 20  000 руб.

Госпошлина по иску в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку уменьшение исковых требований истцом было сделано после оплаты долга ответчиком уже после предъявления иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгататсудоремонт", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алиаксис инфраструктура и промышленность", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  8 165,42 евро долга и 3000 евро неустойки  в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 26 308 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.А. Хасаншин