АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2103/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Акрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»

о взыскании 146 614 691 руб. 34 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по дов-ти № 126-20 от 28.12.2020;

от ответчика: ФИО2 – представителя по дов-ти от 09.01.2020 № 61000-4/7, ФИО3 – представителя по дов-ти от 09.01.2020 № 61000-2/2;

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (адрес: 196247, 

<

...>, литер А, помещение 16Н; адрес Новгородского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада»: 173001, 

<

...>; далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акрон» (адрес: 173012, Новгородская область, г.Великий Новгород; далее – ответчик, ПАО «Акрон») о  взыскании 146 614 691 руб. 34 коп., из  которых 145 513 558 руб. 15 коп. – сумма ущерба, причиненного бездоговорным потреблением электроэнергии на объекте: газопровод – отвод ГРС «Акрон», расположенном на земельном участке по адресу: Новгородская область, Новгородский район, ГОКУ «Новгородское лесничество», Мясноборское участковое лесничество, лесной участок № 647/с з/у 53:11:0000000:4955, и 1 101 133 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 28.12.2020 по 02.03.2021.

Протокольным определением от 26.05.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – третье лицо, ООО «ТНС энерго Великий Новгород»).

Определением от 09.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в лице филиала – Новгородское линейное производственное управление магистральных газопроводов (далее – третье лицо, ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»).

Протокольным определением от 21.07.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 08 сентября 2021 года на 10 час. 00 мин. Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения и обязал ООО «ТНС энерго Великий Новгород» представить в суд ответ на обращение ПАО «Акрон» от 18.06.2021 № 11702-1077.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «ТНС энерго Великий Новгород» требование суда, изложенное в определении от 21.07.2021, не исполнило.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему. Пояснила, что факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте ПАО «Акрон» подтверждается актом от 23.10.2020 № 000656, подписанным представителем ответчика без замечаний. Расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии произведен в соответствии с пунктом 84 Основных положений.

Представители ответчика с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Пояснили, что ПАО «Акрон» осуществило технологическое присоединение спорного объекта к электрическим сетям в установленном законом порядке, а именно на основании договора от 04.07.2018 № 65-02076-И/18, заключенного с истцом. Представленный ПАО «МРСК Северо-Запада» расчет стоимости бездоговорного потребления полагали неправомерным, так как истец недобросовестно содействовал наступлению выгодного ему условия, что выражается в несоблюдении им, как профессиональным участником энергетического рынка, требований, установленных действующим законодательством, и условий договора о технологическом присоединении. Указали, что в материалы дела представлены доказательства невозможности потребления энергопринимающими устройствами ПАО «Акрон» указанной истцом величины объема потребления электрической энергии на спорной точке поставки. Проект мирового соглашения, направленный ответчиком в адрес истца, оставлен последним без рассмотрения. В подтверждение своих доходов представили для приобщения к материалам дела справку-обоснование некорретности расчета ПАО «МРСК Северо-Запада». Ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопроса о фактическом объеме потребления электроэнергии на спорном объекте ПАО «Акрон» за период с 24.07.2018 по 23.10.2020 и отложении рассмотрения дела на три недели для подготовки предложений по кандидатуре эксперта, стоимости и сроках проведения экспертизы.

Представленные ответчиком справка-обоснование, проект мирового соглашения по настоящему делу, акты-приема-передачи электрической энергии  за июль и август 2021 года, ходатайство о назначении экспертизы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ПАО «Акрон» ходатайства о назначении судебной экспертизы, пояснила, что факт бездоговорного потребления электрической энергии подтвержден надлежащим доказательством; порядок расчета стоимости бездоговорного потребления электрической энергии определен нормативными актами. Объем фактического потребления электрической энергии на объекте ответчика в данном случае не имеет правового значения. Полагала, что заявленное ответчиком ходатайство направлено на затягивание  судебного разбирательства.

Суд определил отказать ПАО «Акрон» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный ПАО «МРСК Северо-Запада» иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2018 в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» поступила заявка 65-02076-И/18 от ПАО «Акрон» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, необходимых для энергоснабжения объекта: газопровод – отвод ГРС «Акрон», расположенного на земельном участке по адресу: Новгородская область, Новгородский район, ГОКУ «Новгородское лесничество», Мясноборское участковое лесничество, лесной участок № 647/с  з/у53:11:0000000:4955 (далее – объект). В заявке (пункт 12) ПАО «Акрон» указало, что  намерено заключить договор энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществляется, с гарантирующим поставщиком  ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (т.1 л.д.14-16).

На основании указанной заявки сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» № 65-02076-И/18 от 04.07.2018 (далее – договор о ТП), заявителю выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям № 65-02076-И/18-01 от 04.07.2018 (т.1 л.д.17-19).

22.08.2018 сторонами  подписаны акт об осуществлении технологического присоединения № 65-02076-И/18-001 от 24.07.2018, подтверждающий завершение процедуры технологического присоединения по договору о ТП и содержащий описание точки присоединения (опора-2/38 ВЛ-10 кВ Л-2 ПС Подберезье) и границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон; акт о выполнении технических условий № 65-02076-И/18-001 от 24.07.2018, согласно которому стороны выполнили свои обязательства по техническим условиям,  и соглашение о перерывах в электроснабжении № 65-02076-И/18-001 от 24.07.2018 (т.1 л.д.75-79, 81-82).

В этот же день, 22.08.2018, представителем ПАО «Акрон» подано заявление к акту технологического присоединения № № 65-02076-И/18-001 от 24.07.2018 с просьбой подать напряжение на энергопринимающие устройства указанного объекта, находящего на балансе ПАО «Акрон». На данном заявлении имеется резолюция уполномоченного представителя ПАО «МРСК Севера-Запада» о подключении объекта (т.1 л.д.80).

15 октября 2020 года специалистами ПАО «МРСК Северо-Запада» составлен акт № 1 обследования точки поставки электрической энергии, согласно которому от опоры № 2/38  ВЛ-10 кВ Л-2 ПС Подберезье подключена отпайка 10кВ, находящаяся на балансе ПАО «Акрон». На границе раздела балансовой принадлежности смонтирован пункт коммерческого учета, установлены приборы учета Меркурий 234 № 31424193 и Меркурий 206 № 33938098, которые не зарегистрированы в базе данных автоматизированной информационной системы «Транспорт электроэнергии» ПАО «МРСК Северо-Запада» и не опломбированы пломбами Новгородского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада», электроустановка ПАО «Акрон» находится под напряжением (т.1 л.д.30).

22.10.2020 истцом направлено в адрес ответчика уведомление о дате и месте составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии (т.1 л.д.31).

23 октября 2020 года представителями ПАО «МРСК Северо-Запада» с участием представителя ПАО «Акрон» составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии юридическим лицом или предпринимателем без образования юридического лица серии БДЮЛ № 000656, согласно которому ПАО «Акрон» допущено бездоговорное потребление электроэнергии по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения в отношении объекта – отпайка от опоры 2/38 ВЛ-10кВ Л-2 ПС Подберезье, ПКУ 10к, расположенного по адресу Новгородская область, Новгородский район, ГОКУ «Новгородское лесничество», Мясноборское участковое лесничество, лесной участок № 647/с  з/у53:11:0000000:4955, и присоединенного к электросетевому хозяйству истца посредством ПС Подберезье, фидер 10кВ Л-2, опора № 2/38. Представитель ответчика подписал указанный акт без замечаний и в качестве объяснений указал, что «пропустили срок заключения договора с ТНС энерго Великий Новгород» (т.1 л.д.32).

В этот же день в отношении ответчика составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии (т.1 л.д.33).

Истец в соответствии с пунктом 84 Основных положений произвел расчет стоимости потребленной электрической энергии, согласно которому стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составила 145 513 558 руб. 15 коп. (22 517 887 кВт/ч) (т.1 л.д.36,т.2 л.д.86)

Акт от 23.10.2020 и счет на оплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии № 63-00000306 от 31.10.2020 были получены ответчиком.

15.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № МР2/6-3/02-00-15/2450 с требованием оплатить  бездоговорное потребление в течение 10-дней с момента ее получения (т.1 л.д.37-38).

В ответ на претензию ПАО «Акрон» направило в адрес истца  письмо от 18.01.2021 № 11702-29, в котором указало, что в данном случае акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 23.10.2020 составлен при отсутствии правовых оснований и является незаконным; ответчик, учитывая бездействие сетевой организации, самостоятельно обратился к гарантирующему поставщику ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о заключении договора энергоснабжения, который заключен с гарантирующим поставщиком  07.12.2020, а также перечислил на расчетный счет истца в счет оплаты электрической энергии, потребленной в период с 24.07.2018 по 23.10.2020, денежные средства  в размере 1089,03 руб. (т.1 л.д. 39-40, 83).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии в соответствии с абзацем 12 пункта 2 Основных положений (в редакции, действующей по состоянию на 23.10.2020) понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В силу пункта 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 177 Основных положений (в редакции, действующей на дату составления акта от 23.10.2020) предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 178 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (пункт 84 Основных положений).

Оплата бездоговорного потребления электрической энергии, в отличие от оплаты ее фактического потребления, определяемого приборами учета, осуществляется в повышенном размере исходя из величины допустимой (то есть максимальной) длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) (пункт 2 Приложения № 3 к Основным положениям).

При бездоговорном потреблении электроэнергии действия потребителя направлены на получение ресурса без соответствующего разрешения его собственника (гарантирующего поставщика или сбытовой организации) в отсутствие заключенного договора энергоснабжения и, как правило, связаны с самовольным подключением энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Учитывая негативный характер экономических последствий, которые наступают для потребителя в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электроэнергии, и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, квалификация потребления электроэнергии в качестве бездоговорного возможна, когда действия (бездействие) потребителя явно направлены на уклонение от совершения обязательных действий, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление на объекте ответчика электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. В подтверждение своих требований истец ссылался на акт о бездоговорном потреблении электрической энергии  от 23.10.2020 № 000656, подписанный представителем ПАО «Акрон»  без замечаний. По мнению истца, ответчик имел возможность заменить неисправный прибор учета, установленный на объекте, и своевременно обратиться с заявкой о вводе прибора учета в эксплуатацию и заключении договора энергоснабжения  (т.1 л.д.32).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что наличие акта о бездоговорном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений. По мнению ответчика, истец недобросовестно содействовал наступлению выгодного ему условия, что выражается в несоблюдении им, как профессиональным участником энергетического рынка, требований, установленных действующим законодательством, в том числе касающихся допуска в эксплуатацию установленного в ходе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, направлению в адрес гарантирующего поставщика документов, подтверждающих факт технологического присоединения новой точки поставки, направлению в адрес потребителя проекта договора энергоснабжения, подписанного гарантирующим поставщиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал вышеуказанные доводы ответчика обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Из пунктов 1 и 2 Правил технологического присоединения № 861 следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, в том числе, в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию.

По общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Положения статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывают на безусловный приоритет приборного способа учета энергетических ресурсов.

Расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (пункт 142 Основных положений).

Как следует из материалов дела и установлено судом, возведенный ответчиком объект капитального строительства был подключен к электрическим сетям самим истцом на основании заключенного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения от 04.07.2018 № 65-02076-И/18.

Техническими условиями от 04.07.2018, выданными истцом, была предусмотрена обязанность ответчика организовать учет электроэнергии по присоединенному объекту по 10кВ (установить ПКУ) на границе балансовой принадлежности (пункт 14).

Наличие пункта коммерческого учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств на  спорном объекте подтверждается материалами дела, в том числе актом приемки законченного строительством объекта от 20.08.2018, ведомостью смонтированного электрооборудования (к акту технической готовности от 24.06.2018), заключением Северо-Западного управления Ростехнадзора  от 13.09.2018  о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов,  формуляром на счетчик электрической энергии «Меркурий 234» зав. № 31424193 (дата выпуска 26.09.2017) (т.3 л.д.94-107). Данный факт истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно подписанному сторонами 22.08.2018 акту о выполнении технических условий № 65-02076-И/18-001 от 24.07.2018 в ходе проверки сетевой организацией рассмотрено выполнение заявителем пункта 14 технических условий и установлено, что требования технических условий выполнены (т.1 л.д.75-76).

Из пункта 4 подписанного сторонами акта об осуществлении технологического присоединения № 65-02076-И/18-001 от 24.07.2018 следует, что характеристики установленных измерительных комплексов содержатся в акте допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию (т.1 л.д.77-78).

Вместе с тем, из текста искового заявления и пояснений представителей истца, данных в судебном заседании, следует, что допуск приборов учета электрической энергии в эксплуатацию в ходе завершения процедуры технологического присоединения не проводился в связи с отсутствием заявки ПАО «Акрон» на ввод прибора учета в эксплуатацию, а также тем обстоятельством, что установленный прибор учета «Меркурий 234» заводской  № 31424193 имел неисправность (отсутствовала индикация).

Так, ФИО4 - зам. директора ПО «Ильменские электрические сети» - филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородоблэнерго», допрошенный судом в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснил, что подписывал акты об осуществлении технологического присоединения и о выполнении технических условий № 65-02076-И/8-001 от 24.07.2018, а также участвовал в составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии серии БДЮЛ № 000656 от 23.10.2020. На момент составления актов об осуществлении технологического присоединения  и о выполнении технических условий от 24.07.2018 сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада» оценивалось состояние и качество работ на объекте, предусмотренных техническими условиями от 04.07.2018. Вопрос о допуске имеющегося прибора учета в эксплуатацию не рассматривался, поскольку такого заявления от ПАО «Акрон» не поступало, по этой же причине не был составлен акт об отказе в допуске в эксплуатацию имеющегося прибора учета. Свидетель пояснил, что со слов сотрудников, присутствовавших в тот момент на объекте, ему стало известно, что установленный ПАО «Акрон» прибор учета был неисправен (отсутствовала индикация). На момент составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от 23.10.2020 на данном объекте был тот же  прибор учета (по номеру) и такая же неисправность – отсутствие индикации.

Пояснительные записки работников ПАО «МРСК Северо-Запада» о наличии неисправности у установленного на объекте прибора учета, представленные истцом, приобщены судом к материалам дела (т.2 л.д.88-89).

Несмотря на данное обстоятельство, 22.08.2018 сетевая организация составила и подписала с ответчиком акты о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО «МРСК Северо-Запада» проинформировало ПАО «Акрон» о наличии недостатков в работе установленного прибора учета «Меркурий 234» зав. № 31424193 и отсутствии возможности принять его в эксплуатацию  с составлением соответствующего акта.

О наличии таких замечаний истцом не указано ни в акте о выполнении технических условий, ни в акте об осуществлении технологического присоединения.

Более того, несмотря на фактическое отсутствие на данном объекте коммерческого учета электрической энергии, истец разрешил подачу напряжения на объект ответчика на основании поданного им 22.08.2018 заявления, то есть фактически осуществил подключение новой точки поставки и приступил к оказанию услуг по передаче электрической энергии  (т.1 л.д.80).

Достоверно зная о подключении спорного объекта к своим электрическим сетям с 22 августа 2018 года, истец  до октября 2020 года не проверил наличие в отношении данной точки поставки заключенного договора энергоснабжения и не ограничил потребление электроэнергии на данном объекте вплоть до 23.10.2020.

Данные действия сетевой компании, являющейся профессиональным участником рынка энергоснабжения,  грубо нарушают требования действующего законодательства и условия заключенного сторонами договора о ТП, и не могут быть признаны судом добросовестными.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Доводы истца о том, что в связи с отсутствием от ответчика заявки на ввод прибора учета в эксплуатацию у ПАО «МРСК Северо-Запада» отсутствовала обязанность по приемке, осмотру и вводу в эксплуатацию с составлением соответствующего акта установленного на объекте прибора учета, признаны судом несостоятельными.

Так, в  соответствии с пунктом 6.2. заключенного сторонами договора о ТП сетевая организация обязалась в течение 10 рабочих дней со дня получения от заказчика уведомления о выполнении им технических условий в случае выполнения сетевой организацией мероприятий, предусмотренных техническими условиями, осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, а также допуск в эксплуатацию установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Основными положениями.

Согласно пункту 153 (1) Основных положений № 442 (в редакции, действующей по состоянию на 22.08.2018) в случае, если допуск прибора учета в эксплуатацию осуществляется в процессе технологического присоединения соответствующих энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, заявка, предусмотренная пунктом 153 настоящего документа, направляется сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение, в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой (энергоснабжающей) организации), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), расчеты за электрическую энергию по которому будут осуществляться с использованием установленного и подлежащего допуску в эксплуатацию прибора учета, либо с которым собственник таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) намеревается заключить соответствующий договор в случае, предусмотренном Правилами № 861. При этом номер договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии указывается в заявке только при наличии соответствующего заключенного договора.

Сетевая организация в порядке, предусмотренном пунктом 153 настоящего документа, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке.

Пунктом 154 Основных положений предусмотрено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска. Установленную гарантирующим поставщиком контрольную пломбу и (или) знаки визуального контроля сетевая организация вправе заменить при проведении первой инструментальной проверки.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

В соответствии с пунктом 82 (1) Правил технологического присоединения № 861 (в редакции, действующей по состоянию на 22.08.2018) одновременно с осмотром присоединяемых электроустановок заявителя осуществляется допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

При этом для допуска к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии сетевая организация обязана в сроки и в порядке, которые предусмотрены разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, обеспечить приглашение для участия в процедуре указанного допуска субъекта розничного рынка, указанного в заявке, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), либо субъекта розничного рынка, с которым заявителем заключен указанный договор, а также иных субъектов розничных рынков, приглашение которых для допуска к эксплуатации прибора учета электрической энергии является обязательным в соответствии с разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Сетевая организация несет перед заявителем ответственность за неприглашение на процедуру допуска прибора учета электрической энергии к эксплуатации субъектов розничных рынков, указанных в настоящем пункте, в сроки и в порядке, которые предусмотрены разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, и обязана в этом случае возместить заявителю расходы, понесенные им в результате применения расчетных способов определения объемов безучетного потребления электрической энергии в отношении соответствующих энергопринимающих устройств.

По результатам мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий сетевая организация в 3-дневный срок составляет и направляет для подписания заявителю подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт о выполнении технических условий по форме согласно приложению № 15 (пункт 88 Правил № 861).

Этим же пунктом Правил № 861 предусмотрено, что если в заявке в качестве вида договора, обеспечивающего продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, указан договор энергоснабжения, сетевая организация вместе с актом о выполнении технических условий обязана предоставить заявителю ранее полученные от гарантирующего поставщика 2 экземпляра подписанного гарантирующим поставщиком проекта договора энергоснабжения (дополнительного соглашения к действующему договору).

Сетевая организация, направившая в адрес гарантирующего поставщика, указанного в заявке, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществляется, копию подписанного с заявителем договора и копии документов заявителя, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, и получившая от гарантирующего поставщика отказ от заключения договора энергоснабжения с указанием причин такого отказа, обязана не позднее 2 рабочих дней направить такую информацию заявителю.

При невыполнении требований технических условий сетевая организация в письменной форме уведомляет об этом заявителя. При выявлении в ходе осмотра невыполнения заявителем требований технических условий и проектной документации, представляемой в сетевую организацию в соответствии с подпунктом "б" пункта 85 настоящих Правил, сетевая организация по завершении осмотра электроустановок составляет и передает заявителю перечень замечаний, выявленных в ходе проверки и подлежащих выполнению. Повторный осмотр электроустановки заявителя осуществляется не позднее 3 рабочих дней после получения от него уведомления об устранении замечаний с приложением информации о принятых мерах по их устранению.  Акт о выполнении технических условий подписывается после устранения всех замечаний, направленных сетевой организацией заявителю (пункт 89 Правил № 861).

В нарушение указанных требований истец на направил в адрес гарантирующего поставщика заявку на допуск установленного на объекте прибора учета в эксплуатацию и не известил ответчика и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

При наличии неисправности у имеющегося на объекте прибора учета у  ПАО «МРСК Северо-Запада» отсутствовали основания для подписания акта о выполнении технических условий, поскольку пунктом 14 выданных им технических условий на присоединение к электрическим сетям от 04.07.2018 предусмотрена обязанность заявителя организовать учет электроэнергии (установить ПКУ) на границе балансовой принадлежности.  О наличии замечаний к прибору учета сетевая организация должна была уведомить заявителя в письменном виде. Акт о выполнении технических условий, и соответственно, акт об осуществлении технологического присоединения должны были быть подписаны сторонами после устранения имеющихся замечаний.

Также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что одновременно с актом о выполнении технических условий от 24.07.2018 истец предоставил ответчику 2 экземпляра подписанного гарантирующим поставщиком проекта договора энергоснабжения (дополнительного соглашения к действующему договору).

Материалами дела подтверждается, что 22.08.2018  истец направил в адрес гарантирующего поставщика посредством электронной почты следующие документы: заявку ПАО «Акрон» на технологическое присоединение, акты о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения от 24.07.2018, договор о ТП, и указал, что заявитель подключен к электрическим сетям (т.2 л.д.83-85).

Получение указанных документов ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в ходе судебного разбирательства не оспаривало.

В соответствии с частью 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике и пунктом 28 Основных положений договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В пункте 32 Основных положений установлено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Об отказе от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с указанием причин такого отказа гарантирующий поставщик в письменной форме обязан уведомить обратившегося к нему потребителя (покупателя) в течение 5 рабочих дней со дня его обращения к гарантирующему поставщику для заключения договора, а в случае подачи заявления о заключении договора через сетевую организацию - соответствующую сетевую организацию в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о заключении договора в адрес гарантирующего поставщика.

В нарушение указанных требований действующего законодательства гарантирующий поставщик в установленных сроки  не заключил договор энергоснабжения (дополнительное соглашение к действующему договору) с ответчиком в отношении спорной точки поставки и не уведомил сетевую организацию о наличии оснований для отказа в заключении такого договора в связи с отсутствием принятого в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

Соответствующие действия истца и гарантирующего поставщика, выразившиеся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, заключения договора энергоснабжения по завершении процедуры технологического присоединения, оформления актов о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения, повлекли неблагоприятные последствия для ответчика. Такое поведение профессиональных участников энергетического рынка суд считает противоречащим требованиям статьи 10 ГК РФ о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Из материалов дела не следует, что ответчик уклонялся от заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в отношении указанной точки поставки.

Так, в заявке на технологическое присоединение к электрическим сетям от 29.06.2018 ответчик указал о намерении заключить договор энергоснабжения в отношении присоединяемого объекта с гарантирующим поставщиком ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (т.1 л.д.14-15).

Между ответчиком и гарантирующим поставщиком заключено несколько договоров энергоснабжения в отношении иных объектов (т.1 л.д.108-149, т.2 л.д.1-38).

Техническое обслуживание газопровода-отвода, дублирующего газопровода-отвода и ГРС «Акрон», включая метрологическое  обеспечение оборудования, осуществляет ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»  на основании заключенного с ПАО «Акрон» (заказчик) договора № 06-2019 28.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2020)(т.3 л.д.1-27).

После составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от 23.10.2020  ПАО «Акрон» провело экспертизу установленного прибора учета Меркурий 234, и, установив, что он является неисправным, обратилось в сетевую организацию по вопросу о замене прибора учета (письма  от 03.11.2020, 23.11.2020 и 08.12.2020)(т.3 л.д.48-53).

В связи с бездействием сетевой организации, ответчик в присутствии эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты ФИО5 произвел замену прибора учета Меркурий 234 № 31424193 на счетчик электрический ПСЧ-4ТМ.05МК.04 № 1101190299, что подтверждается актом экспертизы № 0660101505 от 10.12.2020 (т.3 л.д.54-55).

Акт проверки/замены прибора учета подписан сторонами 21.01.2021 (т.2 л.д.132).

После замены прибора учета между ответчиком и гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения  № 53990000176  от 07.02.2020 в отношении спорной точки поставки (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.02.2021) (т.2 л.д.93-112).

Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о значительном потреблении электроэнергии на объекте ответчика в спорном периоде. Из материалов дела следует, что на объекте была произведена лишь замена прибора учета, состав оборудования, его мощность не менялись, объект находится в лесу, в труднодоступном месте (т.4 л.д.29-33).

За январь 2021 года объем фактически потребленной на данном объекте  электроэнергии составил 32 кВт.ч на сумму 222,94 руб., за февраль 2021 года – 2228 кВт.ч на сумму 15 667,64 руб. за март 2021 года – 1848 кВт.ч на сумму 12 679,86 руб., за апрель 2021 года – 776 кВт.ч на сумму 5432,96 руб., за май 2021 года - 484 кВч на сумму 3278,12 руб., за июнь 2021 года – 392 кВт.ч, которая оплачена ответчиком в полном объеме (т.2 л.д.113-131, т.4 л.д.44-45).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, суд установил, что ответчик не осуществлял самовольного подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям истца, так как подключение произведено самим истцом,  и не уклонялся от заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

При таких обстоятельствах, формальное наличие в действиях ответчика нарушений действующего законодательства в сфере электроэнергетики (отсутствие договора энергоснабжения на момент проверки) не является безусловным свидетельством отсутствия фактических договорных отношений между ответчиком и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) и основанием для применения норм о бездоговорном потреблении электроэнергии.

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (десятый абзац пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность установления наличия фактических договорных отношений с учетом конкретных обстоятельств по делу. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 145 513 558 руб. 15 коп неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за спорный период, а также 1 101 133 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28.12.20 по 02.03.2021.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.12).

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, данные расходы подлежат отнесению на ПАО «МРСК Северо-Запада».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.Н. Деменцова