Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85844/2020

15 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (адрес:  Россия 198095, 

<

...> д/21 лит.А, офис 201, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации -  06.12.2002);

ответчик: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Розенштейна 21" (адрес:  Россия, 198095, 

<

...> ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 24.04.2015); 

2) Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" (адрес:  198095, 

<

...>, литер А, помещение 54-Н, комната №9, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 23.03.2011);

третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский" (адрес: Россия, 198095, 

<

...>, офис 125Н ОГРН: 

<

***>); 

2) Общество с ограниченной ответственностью "Администратор"; (адрес: Россия, 198095, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

3) Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная сетевая компания"; (адрес: Россия, 198095, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

4) Общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр"; (адрес: Россия, 198095, 

<

...>, помещение 121-Н, комната 2, ОГРН: 

<

***>); 

5) Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское Топливо СПБ"; (адрес: Россия, 196641, г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промышленная зона "Металлострой", дорога на Металлострой, 5 лит. Б, ОГРН: 

<

***>),

6) Общество с ограниченной ответственностью "Металломонтаж" (адрес: Россия, 198095, 

<

...>, литера А, помещение 108Н, ОГРН: 

<

***>); 

7) Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 190005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о признании ничтожного договора недействительным 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2020 г., 

- от ответчика: 1) ФИО3, по доверенности от 27.10.2020 г., 2) ФИО4, по доверенности от 15.09.2020 г. 

- от третьего лица: 1) ФИО5, по доверенности от 02.12.2020 г., 2) ФИО6, по доверенности от 15.10.2020 г., 3) ФИО7, по доверенности от 08.10.2020 г., 4) не явился, извещен; 5) ФИО8, по доверенности от 15.06.2020 г., 6) ФИО6, по доверенности от 22.10.2020 г.. 7) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Розенштейна 21" (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" (далее – ответчик 2) о признании недействительным ничтожного договора, заключенного 18.05.2018 г. между ответчиками №5/2018/У с момента его заключения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский"; общество с ограниченной ответственностью "Администратор"; общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная сетевая компания"; общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр"; общество с ограниченной ответственностью "Сибирское Топливо СПБ"; общество с ограниченной ответственностью "Металломонтаж"; Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчики иск не признали по изложенным в отзыве основаниям.

ООО "Техноцентр", ООО "Администратор", ООО"Северо-Западная сетевая компания", ООО "Сибирское Топливо СПБ", ООО "Адмиралтейский" представили отзывы, согласно которым полагали, что требование истца удовлетворению не подлежит. 

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга представила отзыв, согласно которому возражала против привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, ссылаясь на отсутствие у нее прав и обязанностей, установленных договором. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.05.2018 г. между ответчиками был заключён договор № 5/2018/У, предметом которого является  внесение ООО "Розенштейна 21" платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в нежилом здании ООО  "Стройтехпроект" за ООО "Комплекс". 

Истец, ссылаясь на то, что указанный договор затрагивает обязательства ООО "Комплекс", при этом оно не является стороной договора, обратилось в суд с настоящим иском о признании недействительным ничтожного договора, заключенного 18.05.2018 г. между ответчиками №5/2018/У с момента его заключения.

Согласно пунктам 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - Постановление № 25). 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Собственники помещений в Здании на общем собрании, состоявшемся 24.10.2017 г., приняли следующие решения по седьмому, восьмому и девятому вопросам повестки дня:

По седьмому вопросу повестки дня: "Утвердить размер платы за содержание общего имущества";

По восьмому вопросу повестки дня: "Утвердить ООО "СТП" в качестве организации, осуществляющей по договору с полномочным лицом от собственников, выполнение услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании"; 

По девятому вопросу повестки дня: "Утвердить условия договора на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений".

Правомочность принятых по данным вопросам решений была подтверждена судами в рамках дела № 2-161/2019.

ООО "Комплекс" обратилось в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, проведенного в форме очного голосования 24.10.2017 г.

Решением по делу № 2-161/19 от 08.05.2019 г. Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Комплекс".

Апелляционным определением Городского суда Санкт-Петербурга от 01.10.2019 г.  решение Колпинского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Комплекс» без удовлетворения. 

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 г.  решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.05.2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.10.2019 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Комплекс" без удовлетворения

ООО "СТП", как организация, избранная осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества в Здании по договору с каждым из собственников индивидуально, направило в адрес ООО "Комплекс" письмо, приложив к нему оригинал договора для подписания. 

Ни ответ на письмо, ни подписанный договор в адрес ООО "СТП" не поступили.

В связи с тем, что ООО "Комплекс" отклонялось от заключения договора, а ООО "СТП" было необходимо обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества Здания в полном объеме, собственники обратились к ООО "Розенштейна 21" с предложением взять на себя осуществление взаиморасчетов с ООО "СТП" по содержанию и текущему ремонту общего имущества за ООО "Комплекс". 

После получения согласия ООО "Розенштейна 21" собственники оперативно подписали соглашение о порядке оплаты доли ООО "Комплекс" за содержание и текущий ремонт общего имущества Здания.

В соответствии с Соглашением собственников ООО "Розенштейна 21"  добровольно принял на себя обязанность оплачивать  ООО   "СТП"  денежные  средства  в  размере  доли  ООО   "Комплекс", приходящейся на содержание и текущий ремонт общего имущества Здания; урегулировать с ООО "Комплекс" вопросы, связанные с возмещением понесенных затрат. 

На    основании    данного    соглашения    между    ООО    "Розенштейна    21"    и   ООО "СТП" был заключен договор №5/2018/У от 18.05.2018 г., согласно которому был определен порядок оплаты доли ООО "Комплекс" за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ноября 2017 года до даты заключения договора между ООО "Комплекс" и ООО "СТП".

Таким образом, утвержденные данным собранием перечень услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества Здания, размер платы по тарифам соразмерно расчетам, исходящим из тарифа за один квадратный метр, умноженного на размер площади в собственности каждого из собственников, состав общего имущества, и исполнитель, оказывающий услуги и выполняющий работы, установлены большинством собственников и подтверждены судебными актами в трех инстанциях.

При этом договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества Здания заключены всеми собственниками, кроме ООО "Комплекс".

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Часть 3 ст. 164 ЖК РФ устанавливает, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого сособственника на праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, ООО "СТП", принявший на себя полномочия организации, осуществляющей содержание и ремонт Здания в полном объеме, вправе получать оплату за оказываемые услуги и выполненные работы также в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.11.2017 по делу N 305-ЭС17-10430, А40-83537/2016 установлено, что из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

В связи с тем, что ООО "Комплекс" уклонялось от заключения договора, а ООО "СТП" было необходимо обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества Здания в полном объеме, собственники обратились к ООО "Розенштейна 21" с предложением взять на себя осуществление взаиморасчетов с ООО "СТП" по содержанию и текущему ремонту общего имущества за ООО "Комплекс" и в соответствии с Соглашением собственников ООО "Розенштейна 21" в добровольном порядке приняло на себя обязанность: оплачивать ООО "СТП" денежные средства в размере доли ООО "Комплекс", приходящейся на содержание и текущий ремонт общего имущества Здания и урегулировать с ООО "Комплекс" вопросы, связанные с возмещением понесенных затрат.

В соответствии с 28. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений,  пунктом 32 указанных Правил установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений. А размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества входит в состав платы за жилое помещение отдельной строкой, что так же отражено в указанных Правилах.

Данные Правила утверждены в соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ.

При этом в состав указанной платы не включаются расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники при принятии решений на собраниях не вышли за рамки действующего жилищного законодательства, а наоборот, приняли большинством голосов решение, которое позволит собственнику, оплачивающему за ООО "Комплекс" по заключенному договору при взыскании денежных средств за содержание и текущий ремонт опираться на законодательные, нормативные, регламентирующие документы, в том числе, и решения собраний собственников нежилых помещений в Здании.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

С учетом указанных норм права лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Исходя из изложенного, обязанность истца участвовать в содержании и ремонте общего имущества Здания, установлена законом, заключенный между ответчиками договор не создает дополнительных обязательств у истца.

В договоре отсутствуют положения, устанавливающие дополнительные расходы и обязательства истца перед ответчиками. 

Истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов сделкой.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.