ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12462/2018

Дело № А40-45141/17

г. Москва

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                          ООО «Коско» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу № А40-45141/17, принятое судьей Л.А. Дранко

по иску ООО «Коско» (115230, 

<

...>, стр.1)

к ООО «Техпроект-ПОСМ» (119334, 

<

...>, комн.9,10)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от26.01.2018;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 12.04.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Коско» с исковым заявлением к ООО «Техпроект-ПОСМ» о  взыскании задолженности в размере 300 000 руб., неустойки в размере 13 500 руб.

ООО «Техпроект-ПОСМ» обратилось с встречным иском к ООО «Коско» о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств в размере 2 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки №КС0000367 от 22.09.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю оборудование, провести пуско-наладочные работы, а покупатель принять и оплатить оборудование и соответствующие работы в точном соответствии с комплектацией согласно приложению №1 «Спецификация» к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п.6.3 договора покупатель вносит окончательную оплату в размере 10 % от цены договора, что составляет в сумме 300 000 руб., в т.ч. НДС (18%) в сумме 45 762,71 руб., в течение 3 календарных дней с даты подписания покупателем акта о выполнении пусконаладочных работ, выполненных поставщиком в отношении оборудования.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора №КС0000367 от 22.09.2016 года поставил ответчику товар на сумму 3 000 000 руб., а ответчик товар не оплачивает на сумму 300 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.01.2017 года при запуске (начале работ) оборудования были обнаружены несоответствия поставленного оборудования требованиям договора поставки № КС0000367.

Так, при проведении односторонней верификации поставленного оборудования по договору выяснились следующие несоответствия.

В отношении технических характеристик: отсутствие подвижного гидравлического стола - нарушение п.1; отсутствие гидравлического натяжения ленточнопильного полотна- п. 14; размер ленточнопильного полотна не соответствует техническим характеристикам, согласованным в договоре- п.8.

В отношении комплектации: отсутствие системы автоматического натяжения ленточнопильного полотна; отсутствие автоматической системы отключения в случае поломки лезвия, безопасный перезапуск станка; отсутствие автоматического контроля реза; отсутствие системы диагностики отказов станка.

В части документации: отсутствуют чертежи, электрическая схема, каталог запасных частей, расходных материалов и быстроизнашивающихся деталей с артикулярными номерами, свидетельство о первичной проверке, сертификат безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что поставленный товар не является оригинальным, предусмотренным условиями договора и им не соответствует.

По результатам детального обследования (изучения) поставленного оборудования было обнаружено, что вместо вертикального ленточнопильного станка OPUS -1000ТМ с комплектацией Приложения №1 к договору поставки №КС0000367 от 22.09.2016г. фактически поставлен ленточнопильный станок СРЗ-200-03, за №712 производства ООО "РОСТА" г. Воронеж, что подтверждается Протоколом периодических испытаний и Заключением ОТК ООО «РОСТА» от 20.01.2017г., перепиской с ООО "РОСТА".

Также ООО «Коско» был сфабрикован технический паспорт станка OPUS -1000ТМ и заменена заводская маркировка.

В претензионном письме ООО «Коско» было предложено направить до 31.01.2017г. на ООО «ТЕХПРОЕКТ- ПОСМ» своего представителя с удостоверением на право проведения верификации и переговоров о выполнении обязательств по договору №КС0000367 от 22.09.2016г.

ООО «ТЕХПРОЕКТ-ПОСМ» неоднократно направляло в адрес ООО «Коско» письма о направлении своего представителя для составления рекламационного акта, замены оборудования, которые были оставлены ООО «Коско» без ответа.

Двусторонний акт о несоответствиях или односторонний акт о несоответствиях, которыми установлено, что за выявленные несоответствия Оборудования отвечает Поставщик, являются надлежащим основанием для устранения Поставщиком выявленных несоответствий Оборудования.

Рекламационный (верификационный) акт составлен и подписан представителями ответчика 14.02.2017г. и направлен на электронный адрес истца претензионным письмом от 15.02.2017г.

В связи с вышеизложенном, суд первой инстанции правомерно признал, доводы истца о том, что в рамках вышеуказанного договора осуществлена поставка вертикального ленточнопильного станка OPUS-1000TM, необоснованными.

Кроме того, в рамках настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении от 26.09.2017г., спорный станок не отвечает требованиям договора от 22.09.2016г.№0000367, в том числе, требованиям по техническим характеристикам (пункт 1,5,9,10,13 раздела Технических характеристик), требованиям по комплектации (п.1,3,4,5 Спецификации, являющейся приложением №1 договора поставки); документация на предъявленное эксперту оборудование не соответствует условиям пунктов 2,3,6,7,8 раздела документации в спецификации (приложение1 к договору поставки).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал первоначальные требования не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

В рамках настоящего спора ответчик заявил требование о расторжении договора поставки.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком истцу передано не то оборудование, на которое он рассчитывал при заключении договора поставки, не соответствующее его условиям.

Поставка иного оборудования, не соответствующее условиям договора является существенным нарушением договора, в связи с чем, требование истца о расторжении договора поставки №КС0000367 от 22.09.2016 года правомерно удовлетворено судом.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 2 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2571 от 21.10.2016 года, №860 от 24.01.2017 года, и не оспаривается истцом.

Согласно п. 1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку доказательств поставки товара, соответствующего договору истцом не представлено, как и не представлено доказательств возврата ответчику денежных средств в размере 2 700 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца денежных средств в размере 2 700 000 руб. в счет возврата денежных средств за товар, не соответствующий условиям договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2018 по делу № А40-45141/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                      С.М. Мухин

 

ФИО1