ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40795/18

14 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.03.2018; ФИО3 по доверенности от 05.03.2018;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ "ДАВЫДОВА 16" и ООО «ЭК-ТЕКС» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года по делу №А41-40795/18, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску ТСЖ "ДАВЫДОВА 16" к ООО «ЭК-ТЕКС» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ДАВЫДОВА 16" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЭК-ТЕКС» о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 1 095 445,08 руб., собранных с собственников на цели капитального ремонта до внесения дома по адресу: 

<

...> в региональную программу капитального ремонта и проценты на эту сумму за период с 01.07.2017 по 21.05.2018 в размере 79 067,12 руб.;

- 1 483 823,76 руб., собранных ответчиком по агентскому договору в виде взносов собственников на капремонт за период с июля 2014 г. по июнь 2017 г. и проценты на эту сумму за период с 01.07.2017 по 21.05.2018 в размере 107 099,55 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года по делу №А41-40795/18 требования ТСЖ "ДАВЫДОВА 16" удовлетворены в части взыскания 1 095 445 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 79 067 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 690 347 руб. 29 коп. задолженности, 49 827 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 498 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ТСЖ "ДАВЫДОВА 16" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части применения срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере1 483 823,76 руб. и процентов на эту сумму – 107 099, 55 руб. изменить, удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что суд первой инстанции неверно определил период задолженности, право на истребование которой находится за пределами срока исковой давности, а также, применяя срок исковой давности, неверно определил сумму, исключаемую из расчета задолженности, не проверив доводы истца о том, что суммы взносов на капитальный ремонт, право на истребование которых вышло за пределы срока исковой давности, уже оплачены ответчиком.

Также, не согласившись с решением суда, ООО «ЭК-ТЕКС» обратилось с краткой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании представитель ТСЖ "ДАВЫДОВА 16" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ТСЖ "ДАВЫДОВА 16", рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим изменению, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> реализован способ управления посредством товарищества собственников жилья ТСЖ "Давыдова 16".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ ТСЖ "Давыдова 16" был заключен договор с управляющей организацией ООО "ЭК-ТЕКС", которое в том числе осуществляло начисление и сбор с собственников и нанимателей платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в объеме, предусмотренном ст. 154 Жилищного кодекса РФ, а также вносов на капитальный ремонт в период до внесения дома в региональную программу капитального ремонта.

Истец ссылается на то, что по данным письма ООО "ЭК-ТЕКС" в адрес председателя ТСЖ от 13.05.2014 г. исх. N 251 с приложенным расчетом, в распоряжении ООО "ЭК-ТЕКС" по состоянию на 31.12.2013 оставались денежные средства, собранные на цели капремонта до внесения дома в региональную программу и неизрасходованные на капитальный ремонт за период с 2006 по 2013 гг. в размере 1 230 845,30 руб.

За последующие периоды ООО "ЭК-ТЕКС" собирало задолженность с населения по начислениям взносов на капитальный ремонт до внесения дома в региональную программу и произвело в 2015 году работы по капитальному ремонту из этих средств на сумму 161 582,12 руб. Согласно выданной Главным бухгалтером ООО "ЭК-ТЕКС" справке по состоянию на 31.10.2016 остаток денежных средств на капитальный ремонт составил 1 095 445,08 руб.

Поскольку с 01.07.2017 договор управления между ТСЖ "Давыдова 16" и ООО "ЭК-ТЕКС" расторгнут (Протокол N 1/2017 Общего собрания членов ТСЖ "Давыдова 16" от 06.05.2017 г. и Протокол N 1 заседания правления ТСЖ "Давыдова 16" от 15.05.2017 г. прилагаются), то средства, собранные ООО "ЭК-ТЕКС" с населения на цели капремонта до внесения дома в региональную программу и неизрасходованные на капитальный ремонт подлежат перечислению на расчетный счет ТСЖ "Давыдова 16".

Размер средств, собранных на капитальный ремонт до внесения дома в региональную программу и неизрасходованных на капитальный ремонт составляет, согласно вышеуказанной справке, 1 095 445,08 руб.

Взносы на капитальный ремонт могут быть использованы исключительно на цели, предусмотренные ст. 174 Жилищного кодекса РФ и в порядке, предусмотренном законодательством. Поскольку обязательства между истцом и ответчиком прекратились в связи с расторжением договора управления, правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома у ответчика отсутствуют. Соответственно удержание указанных денежных средств является неосновательным обогащением Ответчика.

Также, в связи с изменением законодательства (добавлением в ЖК РФ раздела IX "Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах") и внесением дома в региональную программу капитального ремонта Московской области, собственниками в 2014 году выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, что подтверждается Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> о выборе способа формирования фонда капитального ремонта от 25 марта 2014. Специальный счет открыт в ПАО "Промсвязьбанк" согласно Договору обслуживания специального счета для формирования фонда капитального ремонта N ДБС/003951 от 01.09.2014 г.

Истец управляет домом и решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наделен полномочиями владельца специального счета.

02.07.2014 между ТСЖ "Давыдова 16" и управляющей организацией ООО "ЭК-ТЕКС" был заключен Агентский договор (о начислении взносов на капитальный ремонт и перечислении их на специальный счет в соответствии со ст. 175 ЖК РФ), согласно условиям которого ООО "ЭК-ТЕКС" взяло на себя обязательства производить начисление взносов на капитальный ремонт, включать данный платеж в платежный документ (п. 2.1.1 - 2.1.2 Договора), а также ежемесячно перечислять денежные средства, уплаченные собственниками на капитальный ремонт, а также проценты (пени), уплаченные собственниками в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт на специальный банковский счет ТСЖ "Давыдова 16" в Дополнительном офисе N 43 "Подольский" ОАО "Промсвязьбанк" (п. 2.1.4 Договора).

Однако, свои обязательства по перечислению собранных денежных средств на капремонт ответчик выполнил не в полном объеме.

Согласно Расчету начислений и оплат на специальный банковский счет ТСЖ "Давыдова 16", исходя из площади помещений, принадлежащих собственникам в многоквартирном доме, равной 21387,45 кв. м, за период с июля 2014 по июнь 2017 собственникам помещений в доме было начислено взносов на капитальный ремонт 6 031 870,66 руб.

По состоянию на дату подачи иска ООО "ЭК-ТЕКС" перечислило на специальный банковский счет ТСЖ "Давыдова 16" только 4 343 896,98 руб.

Учитывая, что согласно п. 2.1.4 Агентского договора ООО "ЭК-ТЕКС" обязано перечислять на счет средства, уплаченные собственниками на капитальный ремонт, то для определения суммы взносов на капитальный ремонт, которую ООО "ЭК-ТЕКС" получило от собственников, но не перечислило на специальный счет ТСЖ, необходимо учитывать сумму задолженности собственников по начислениям на капитальный ремонт. Эта сумма задолженности собственников указана в оборотно-сальдовой ведомости ООО "ЭК-ТЕКС" по начислениям по капремонту за май 2018 г. и составляет 204 149,92 руб.

Таким образом, сумма взносов на капитальный ремонт, полученная агентом - ООО "ЭК-ТЕКС" за период начислений с июля 2014г. по июнь 2017г. и не перечисленная на специальный счет ТСЖ составляет: начисленные 6 031 870,66 руб. - 204 149,92 руб. задолженности собственников - 4 343 896,98 руб. перечисленных на специальный счет = 1 483 823,76 руб.

26.10.2017 в адрес ООО "ЭК-ТЕКС" была направлена претензия исх. N 19 с требованием перечислить удерживаемые денежные средства на капитальный ремонт, ответ на которую не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом норм ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и подачи иска в суд 24.05.18,  пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период июль 2014 по апрель 2015.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента расторжения договора управления перешло к истцу.

Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с июля 2014 по июнь 2017 Агентом было начислено взносов и пени на общую сумму 6 031 870,66 руб., перечислено на счет Принципала денежных средств на общую сумму 4 343 896,98 руб., задолженность собственников - 204 149,92 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила 1 483 823,76 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, обязанность возвратить неиспользованные средства фонда капремонта, который составляют взносы собственников, возникла у ответчика с момента расторжения договора управления многоквартирным домом и принятия собственниками МКД решения о смене Управляющей организации ответчика на другую, что произошло в мае 2017 г. , что подтверждается протоколом  №1 заседания правления ТСЖ от 15.05.2017 (л.д. 57-58). С этого момента истец получил право истребовать неиспользованные средства фонда капремонта и именно с этого момента следует исчислять  срок исковой давности.

Поскольку настоящий иск подан в суд 24.05.18 , срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период июль 2014 по апрель 2015 не истек.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников, то в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что капитальный ремонт многоквартирного дома проводился, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 21.05.2018 составляют 79.067, 12 руб. (на сумму неосновательного обогащения в виде средств., собранных с собственников на цели капитального ремонта до внесения дома в региональную программу капитального ремонта) и 107 099,55 руб. ( на сумму средств, собранных ответчиком по агентскому договору в виде взносов собственников на капремонт ).

Поскольку факт неосновательного обогащения имел место, а представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным,  исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении иска подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов  и  нарушением норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЭК-ТЕКС» не имеется, поскольку  конкретных доводов о не согласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года по делу №А41-40759/18 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ЭК-ТЕКС» в пользу ТСЖ «ДАВЫДОВА 16» 1 095 445 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 79 067 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 483 823 руб. 76 коп. задолженности, 107 099 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 344 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе. 

Апелляционную жалобу ООО «ЭК-ТЕКС» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.А. Немчинова

Л.В. Пивоварова