/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-23505/2016

20 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2018. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Щелковой Елены Викторовны

(ИНН: 524900278933, ОГРН: 304524915900021)

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2017, 

принятое судьей Трошиной Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017,

принятое судьями Фединской Е.Н., Логиновой О.А., Долговой Ж.А.,

по делу № А43-23505/2016 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «НН» 

(ИНН: 5258113167, ОГРН: 1145258000800) 

о взыскании судебных расходов

 

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «НН» 

(ИНН: 5258113167, ОГРН: 1145258000800)

к индивидуальному предпринимателю Щелковой Елене Викторовне 

(ИНН: 524900278933, ОГРН: 304524915900021)

 

о взыскании 229 247 рублей 93 копеек,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Пошин Федор Васильевич, 

общество с ограниченной ответственностью «Техноэкспресс» 

(ИНН: 5249115070, ОГРН: 1115249008126), 

общество с ограниченной ответственностью «Проминтекс» 

(ИНН: 5249121718, ОГРН: 1125249003912),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.01.2017 по делу № А43-23505/2016 удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТК «НН» (далее ? ООО ТК «НН», Общество): взыскал с индивидуального предпринимателя Щелковой Елены Викторовны (далее ? Предприниматель, ИП Щелкова Е.В.) в пользу Общества 229 247 рублей 93 копейки материального ущерба, а также 7585 рублей расходов по госпошлине. 

ООО ТК «НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Предпринимателю с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела № А43-23505/2016.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов и взыскал с ИП Щелковой Е.В. в пользу ООО ТК «НН» 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильным применением норм права, и прекратить производство по делу. 

Окружной суд, учитывая, что оспариваемое постановление и определение суда первой инстанции содержит аналогичные выводы о полном удовлетворении заявления Общества, проверяет доводы Предпринимателя как в отношении постановления, оспариваемого им в жалобе, так и в отношении определения суда первой инстанции.

По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к неверному выводу о правомерности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в договоре об оказании юридических услуг от 22.08.2016 в качестве исполнителя указана Мохова Е.В., в то время как интересы Общества представляла Донская Ю.С. Кроме того, платежный документ не содержит назначения платежа, что позволило бы однозначно прийти к выводу, что оплата произведена Обществом за оказание юридических услуг, оказанных в процессе рассмотрения дела № А43-23505/2016. Непредставление ООО ТК «НН» акта выполненных работ, по мнению заявителя, необоснованно оставлено без внимания суда, поскольку в его отсутствие невозможно установить конкретный перечень оказанных услуг, соответственно, представить стоимость аналогичных услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов Общество (заказчик) представило договор от 22.08.2016 на оказание юридических услуг, заключенный ООО ТК «НН» с обществом с ограниченной ответственностью «СОМ» (исполнитель) на представительство интересов заказчика в суде по иску к ИП Щелковой Е.В. и квитанцию от 22.08.2016 к приходному кассовому ордеру № 8.

Заключенный договор от 22.08.2016 (пункты 1.3, 1.4) предусматривает обязанность исполнителя подготовить и предъявить в суд иск заказчика и представлять его интересы в суде, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей (пункт 2.1).

Заказчик произвел оплату оказанных юридических услуг, поименованных в пункте 1.3 договора квитанцией от 22.08.2016 к приходному кассовому ордеру № 8 на сумму 50 000 рублей.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителем Общества работы, сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости оказываемых аналогичных услуг, суды пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные ООО ТК «НН», в размере 50000 рублей.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств несения Обществом судебных расходов в рамках рассмотренного спора № А43-23505/2016 отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку отсутствие акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг не может служить основанием для отказа ООО ТК «НН» на возмещение судебных издержек в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указание в договоре от 22.08.2016 в качестве ответственного лица Моховой Е.В. (пункт 1.2) не возлагает ни на исполнителя (ООО «СОМ»), ни на заказчика (ООО ТК «НН») обязанности участия в судебном заседании поименного представителя, понятия «ответственное лицо» и «лицо, представляющее интересы заказчика в судебном заседании» не являются тождественными.

Ссылка кассатора на отсутствие доказательств оплаты по квитанции от 22.08.2016 к приходному кассовому ордеру № 8 на сумму 50 000 рублей в рамках договора на оказание юридических услуг от 22.08.2016 неправомерна, поскольку дата договора и платежного документа, а также указание в качестве лица, как получателя денежных средств, ООО «СОМ», являющегося исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг от 22.08.2016, не содержит сведений, позволяющих усомниться, что оплата произведена в рамках иных правоотношений.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании госпошлины кассационный суд не рассматривал, поскольку заявление о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А43-23505/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щелковой Елены Викторовны (ИНН: 524900278933, ОГРН: 304524915900021) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын