﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8088/2021

Дело № А12-756/2021

г. Казань

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мосунова С.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (без вызова сторон),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по делу № А12-756/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ОГРН 1023402635783) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (ОГРН 1053001131248) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, заинтересованное лицо  Михтиева Альбина Шахюсифовна,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ООО «Тамерлан», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах (далее – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Астраханской области, административный орган) от 30.12.2020 № 79 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021,  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Тамерлан» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Отзыв  на кассационную жалобу в суд не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  03.11.2020  в магазине «Покупочка» ООО «Тамерлан», находящемуся по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Астраханская, 1, Михтиева Альбина Шахюсифовна (далее – Михтиева А.Ш., покупатель, потребитель) приобрела упаковки детской молочной смеси «Нутрилон 2» и «Нутрилон 3». 

Дома при детальном изучении маркировки упаковки детской молочной смеси «Нутрилон 3» Михтеева А.Ш. обратила внимание на наклейку белого цвета без надписей, отклеив которую обнаружила, что данная детская молочная смесь произведена 16.04.2019  со сроком годности до 15.10.2020. 

Михтиева А.Ш. 05.11.2020  обратилась к директору указанного выше магазина Кистонову О.Е. с претензией и требованием заменить данную продукцию на аналогичную с неистёкшим сроком годности, однако в замене этого товара потребителю было отказано на основании отсутствия кассового чека, а также со ссылкой на отсутствие записей с камер видеонаблюдения ввиду неисправности диска. 

В тот же день, 05.11.2020, Михтиева А.Ш. обратилась в Отдел Министерства внутренних дел по Наримановскому району Астраханской области (далее – Отдел МВД по Наримановскому району Астраханской области) (вх. № 7167) о нарушении прав потребителя. 

В ходе проверки по заявлению Михтиевой А.Ш. лейтенантом полиции Басляевым М.Н. взяты объяснения у Михтиевой А.Ш. и директора магазина «Покупочка» Кистонова О.В., сделаны фотоснимки места выкладки детской молочной смеси в магазине «Покупочка», фотографии упаковки детской молочной смеси «Нутрилон 3», в том числе места нанесения маркировки даты изготовления и срока годности с остатками наклейки белого цвета.

По рапорту лейтенанта полиции Басляева М.Н. от 05.11.2020 начальнику Отдела МВД по Наримановскому району Астраханской области полковнику Даутову А.А. материалы проверки по заявлению Михтиевой А.Ш. на основании статьи 23.49 КоАП РФ переданы в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в соответствии с полномочиями. 

Действия ООО «Тамерлан» в части невыполнения требования потребителя о замене просроченной продукции квалифицированы административным органом по статье 14.15 КоАП РФ.1

По факту выявленных нарушений 05.12.2020  уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО «Тамерлан» и в отсутствие его представителя составлен протокол № 83 об административном правонарушении. О месте и времени составлении протокола общество извещено надлежащим образом. 

Постановлением от 30.12.2020 № 79 ООО «Тамерлан» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке. 

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьёй 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Во исполнение Закона о защите прав потребителей Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее – Правила № 55), устанавливающие общие требования, предъявляемые к продавцу товара, осуществляющему продажу товаров по договору розничной купли-продажи (действовавшие в спорный период). 

Частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 27 Правил № 55 предусмотрено, что потребитель (покупатель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

 В соответствии с пунктом 30 Правил № 55 покупатель вправе предъявить указанные в пункте 27 настоящих Правил требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. 

Аналогичное правило установлено пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

 В части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункте 28 Правил № 55 установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

При этом отсутствие у покупателя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. 

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае потребитель обратился к продавцу с требованием о замене продовольственного товара, сроком годности которого на момент его приобретения истёк, на аналогичный товар с неистёкшим сроком годности, однако получил отказ ввиду отсутствия у покупателя кассового чека. Проверка качества товара продавцом не проводилась. 

Факт реализации ООО «Тамерлан» в магазине «Покупочка», находящемуся по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Астраханская, одной упаковки детской молочной смеси «Нутрилон 3» с истёкшим сроком годности и обращения в последующем покупателя Михтиевой А.Ш. с претензией о замене товара подтверждён материалами дела, в том числе заявлением потребителя в отдел МВД России по Наримановскому району Астраханской области, зарегистрированным в КУСП за № 7167 от 05.11.2020, объяснениями потребителя Михтиевой А.Ш., директора магазина «Покупочка» Кистанова О.Е., фототаблицей с изображением спорного товара и аналогичного товара, находящегося на прилавке магазина, протоколом от 15.12.2020 № 83 об административном правонарушении. 

Суды указали, что  обществу вменено нарушение Правил № 55, выразившееся не в продаже некачественного товара, а в отказе в удовлетворении требования потребителя о замене товара на товар этой же марки. 

Отказ продавца ООО «Тамерлан» в удовлетворении требований потребителя Михтиевой А.Ш. по замене товара с истёкшим сроком на аналогичный товар с неистёкшим сроком годности является нарушением требований статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а также пунктов 27 и 28 Правил № 55 и образует объективную сторону административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ. 

Таким образом, выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Тамерлан» состава вменённого правонарушения. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, и, указав, что доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено, обжалуемое постановление принято полномочным административным органом; установленный порядок привлечения к ответственности административным органом был соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе  общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что в действиях  ООО «Тамерлан» отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, отмечая, что доводы кассационной жалобы заявителя  не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А12-756/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

     Судья                                                                                    С.В. Мосунов