Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1550/2024

Дело № А58-2015/2023

31 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лессервис» ФИО1 (паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Лессервис» ФИО2 (доверенность от 18.12.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лессервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2023 года по делу № А58-2015/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгеоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Сыктывкар, далее - ООО «СГР») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лессервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Якутск, далее – ООО «Лессервис») о взыскании 16 625 635 рублей неосновательного обогащения и 256 216 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Лессервис» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СГР» 6 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года, первоначальный иск удовлетворен в части, с ООО «Лессервис» в пользу ООО «СГР» взыскано 635 155 рублей неосновательного обогащения, 2 610 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по 16.02.2023, 4 060 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Лессервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, в этой части принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтены положения договора в той части, согласно которой работы, связанные с выполнением лабораторных исследований, учитывая их реальное исполнение, также подлежали оплате.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ООО «Лессервис» доводы кассационной жалобы поддержали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2019 между ООО «СГР» (заказчик) и ООО «Лессервис» (подрядчик) заключен договор № 72 на проведение геологоразведочных и проектных работ (далее – договор).

Согласно техническому заданию объем работы – 10 участков недр, содержащих месторождения ОПИ строительного песка.

Срок выполнения работ – 300 дней с момента получения предоплаты (календарный план).

Согласно календарному плану, являющемуся приложением № 3 к договору, работы состоят из 3 этапов, среди которых полевые геологоразведочные работы (1 этап стоимостью 17 767 200 рублей), камеральные геологоразведочные работы, в том числе получение лицензии (2 этап стоимостью 8 200 000 рублей) и проектные работы (3 этап стоимостью 6 048 900 рублей).

Заказчик перечислил подрядчику 19 827 245 рублей.

Между тем по результатам работ лицензия на пользование недрами получена заказчиком только по одному из 10 месторождений - «Карьер 714».

Письмом № 99-СГР/2022 от 05.12.2022 заказчик отказался от исполнения договора, указав на получение только одной лицензии из 10, то есть выполнение 10 % работ по договору, срок исполнения которого истек в 2020 году.

Выполнение работ 2 и 3 этапа, получение лицензий в отношении остальных 9 участков недр оказалось невозможным ввиду отказа в согласовании проведения работ с целью геологического изучения (письма ПАО «Сургутнефтегаз» № 01-77-09-1081 от 30.12.2019, № 01-59-02-20-256 от 04.03.2022, № 01-15-04-42-68 от 04.03.2020, № 01-77-09- 352 от 14.05.2020).

Заказчик, ссылаясь на неосновательное обогащения подрядчика, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 16 625 635 рублей и 256 216 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подрядчик в свою очередь заявил встречный иск о взыскании с заказчика 6 000 000 рублей – стоимости лабораторных испытаний проб и составления отчета (часть работ 2 этапа).

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в части взыскания 635 155 рублей неосновательного обогащения, 2 610 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по 16.02.2023, в удовлетворении встречного иска отказал.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства передачи заказчику результата работ стоимостью 6 000 000 рублей не представлены; с учетом получения лицензии только по одному месторождению из десяти, принимая во внимание, что второй и третий этапы предполагают выполнение работ по каждому месторождению, стоимость работ по указанным этапам (14 248 900 рублей) должна быть разделена на 10.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, дополнительно указав на то, что потребительская ценность выполненных работ по 2 и 3 этапам определяется конечным результатом, а именно получением лицензий; работы по геологическому изысканию не могли проводиться до согласования с пользователем недр, которому предоставлен горный отвод – ПАО «Сургутнефтегаз».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие только с отказом в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств сдачи работ на заявленную сумму – 6 000 000 рублей за лабораторные испытания проб и составление отчета по всем 10 участкам недр (часть работ 2 этапа), учитывая получение лицензии заказчиком только по одному из 10 месторождений, оплату заказчиком работ 2 и 3 этапа в отношении одного из 10 участков недр (1 424 890 рублей), невозможность начала подрядчиком работ 2 и 3 этапа в отношении остальных 9 участков ввиду отказа пользователя недр, которому предоставлен горный отвод, в согласовании проведения работ с целью геологического изучения, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно в удовлетворении встречного иска отказали.

Доводы заявителя жалобы о правомерности требования об оплате работ, к которым подрядчик не должен был приступать, и которые не предъявлены к сдаче заказчику, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2023 года по делу № А58-2015/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

И.И. Палащенко