АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5103/23 

Екатеринбург

25 марта 2024 г.

 

Дело № А71-1911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Новиковой О. Н., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022  ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3), член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

02.08.2023 должник ФИО2 обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника единовременно денежных средств в сумме 69 700 руб. на оплату обучения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2023  ходатайство должника удовлетворено, из конкурсной массы ФИО2 единовременно исключены денежные средства в сумме 69 700 руб. на оплату обучения в ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» по договору об образовании от 30.09.2019 № 926/ИНГ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также – принципа единообразия судебной практики, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФИО1 полагает, что должник, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, не воспользовался предоставленным ему правом на бесплатный академический отпуск и не направил высвободившиеся денежные средства на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности его поведения. По мнению кассатора, выделение денежных средств в сумме, многократно превышающей сумму погашения требований кредиторов на цели, не относящиеся к удовлетворению необходимых жизненных потребностей должника, в отсутствие доказательств пополнения конкурсной массы, нарушает баланс интересов должника и кредиторов. Кроме того, как отмечает ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве, должник стремился установить более льготный режим исключения денежных средств, чем предусмотренный правилами исполнительного производства, что свидетельствует о злоупотреблении им правом. 

В отзыве на кассационную жалобу  финансовый управляющий должника просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме  69 700 руб. для оплаты обучения по договору об образовании от 30.09.2019 №  926/ИНГ, указывал, на то, что образование является первым. Бесплатное получение данного образования невозможно по причине того, что бесплатная форма обучения представляет собой очную форму обучения, которая предполагает ежедневное посещение учебного заведения. ФИО2 официально трудоустроен в акционерном обществе «Белкамнефть», что препятствует получению бесплатного образования по очной форме обучения. 

Стоимость полного обучения, согласно пункту 3.2 договора, составляет 339 200 руб. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору от 30.09.2019 № 926/ИНГ изменен пункт 3.2 Раздела 3 «Порядок и сроки оплаты обучения», который изложен в следующей редакции – за 2023/2024 учебный год стоимость обучения составляет 67 000 руб. 

Согласно справке-вызову от 21.04.2023 с 04.09.2023 начинается последняя сессия обучения, а далее последует защита дипломной работы, должнику необходимо внести денежные средства в сумме 69 700 руб. на оплату обучения не позднее трех дней с момента начала последней сессии (согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору об образовании от 30.09.2019 №926/ИНГ). 

Из представленной должником справки, выданной ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет», от 12.10.2023 №14 ФИО2 является студентом 4 курса ЗуСС-21.05.06.01-45 группы Института нефти и газа имени М.С. Гуцариева; по договору от 30.09.2019 №926/ИНГ имеется задолженность за обучение в размере 69 700 руб. Оплату необходимо произвести до 31.10.2023 в полном объеме. При неуплате учебное заведение имеет право расторгнуть договор и отчислить студента. 

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление должника об исключении из конкурсной массы денежной суммы в размере 69 700 руб. на обучение, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве») все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги гражданина-должника на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №14-О-О, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае – права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7; часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статьи 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, реализация процедур банкротства должника должна осуществляться на основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников процесса банкротства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора. 

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав доводы и возражения сторон, учитывая конституционное право должника на обучение и социальную необходимость в получении должником высшего образования, принимая во внимание, что должником частично погашены реестровые требования, сумма которых превышает сумму, исключенную из конкурсной массы должника, установив, что должником представлены доказательства документального подтверждения расходов на обучение (справка с места учебы, договор на обучение и т.д.), указана конкретная сумма на исключение из конкурсной массы, не усмотрев в действиях должника признаков злоупотребления правом, исход из того, что в данном случае обеспечен баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, пришли к правомерному выводу об исключении денежных средств в сумме 69 700 руб. на оплату обучения должника. 

Судами также учтено, что ранее  в рамках настоящего дела о банкротстве, определениями суда первой инстанции от 27.09.2022, 28.03.2023 по ходатайству ФИО2 из конкурсной массы должника были исключены суммы в размере 33 500 руб. и 33 500 руб. на оплату обучения, в связи с чем, принимая во внимание, что исключенные из конкурсной массы денежные средства необходимы должнику для оплаты последней сессии обучения, после которой последует защита дипломной работы, отклонили довод кредитора о необходимости получения должником академического отпуска. 

Также судами отмечено, что введение в отношении гражданина процедур, применяемых в деле о банкротстве, предполагают своей целью его финансовую реабилитацию при условии соблюдения предусмотренных законом ограничений и обязанностей должника, вводимых в целях защиты прав его кредиторов; предусмотренные статьями 213.11, 213.25 Закона о банкротстве ограничения и обязанности должника, связанные с введением в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве, не предполагают автоматического прекращения действия гражданско-правовых договоров, заключенных должником с другими лицами, будь то договоры на поставку коммунальных ресурсов, на обслуживание и содержание принадлежащего должнику жилища, а равно договоры на оказание должнику услуг образования. Поскольку договор об образовании не признан недействительным, финансовым управляющим не заявлен отказ от его исполнения,  суды констатировали, что в силу ст. 309 ГК РФ указанный договор должен исполняться как со стороны заведения, так и со стороны должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                     Е.А. Павлова