АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года

Дело №

А56-55949/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю., 

при участии от акционерного общества «Росгеология» ФИО1 (доверенность от 02.02.2021), от Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане ФИО2 (доверенность от 08.09.2021),

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росгеология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу               № А56-55949/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Росгеология», адрес: 117246, Москва, Херсонская ул., д. 43, корп. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Департаменту по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, к. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент), о взыскании 9 073 103 руб. долга по государственному контракту от 29.06.2018 № К.2018.003 (далее – Контракт).

Решением суда от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.202, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, его требования удовлетворить.  и принять по делу новый судебный акт.

Общество, повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает, что работы им выполнялись не на территории Заказника, а на иной территории, выделенной для выполнения работ. Ранее выполненные Обществом на этой территории работы Департамент принимал без замечаний. Поскольку обязательство по согласованию проведения работ лежит на Департаменте, то уведомление о приостановке работ в случае его необходимости должно было исходить от него. 

По утверждению Общества, выполненные им работы подлежат оплате, поскольку замечаний на направленный им акт Департамент не представил. Общество считает, что судами необоснованно, в отсутствие специальных познаний, сделаны выводы об отсутствии потребительской ценности работ. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Департамента, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Департамент (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по воспроизводству минерально-сырьевой базы, геологическому изучению недр по объекту: «Региональные сейсморазведочные работы по профилю 31-РС (по линии Тиманская гряда - южная часть Ижма-Печорской синеклизы - Верхнепечорская Впадина - Среднепечорское поперечное поднятие - Западно-Уральская Складчато-надвиговая область)», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Как установлено пунктом 1.2 Контракта, работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение № 1), календарным планом выполнения работ (приложение № 2) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Техническое (геологическое) задание и календарный план выполнения работ может подлежать ежегодному уточнению по результатам ранее выполненных работ по Контракту и с учетом выделяемых заказчику лимитов бюджетных обязательств в пределах цены, установленной Контрактом в соответствии с пунктом 2.1.

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ составляет 95 000 000 руб.

В календарном плане установлены сроки выполнения работ: региональные сейсморазведочные работы по профилю 31-РС – II –  IV кварталы 2019 года, этап 1 (2018 год) – II –  IV кварталы 2018 года, этап 2 (2019 год) – II –  IV кварталы 2019 года.

По утверждению Общества, им в соответствии с календарным планом и пунктами 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 технического (геологического) задания к Контракту выполнены камеральные работы по ретроспективным данным, составлены ежеквартальные информационные геологические отчеты за I – II   кварталы 2019 года и окончательный информационный геологический отчет на основании обработки ретроспективных данных.

Общество указывает, что 07.04.2021 направило в адрес Департамента на рассмотрение комплект отчетных документов по Контракту за 2019 год, включая акт выполненных работ от 06.04.2021 № 1 на общую сумму 9 073 103 руб. 

Приемка работ заказчиком проводится в течение 20 рабочих дней с момента поступления от подрядчика документов (пункт 3.5 Контракта). 

Пунктом 4.5 Контракта предусмотрено, что при досрочном его расторжении подрядчик обязан представить в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки фактически выполненных работ в федеральный и территориальный фонды геологической информации геологический отчет о результатах и объемах фактически выполненных работ и представить заказчику справку о поступлении отчета в федеральный и территориальный фонды геологической информации.

Как указало Общество, Департамент фактически работы не принял, мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не направил.

Общество претензией от  18.05.2021 № 01-01- 01/14/2061/СШ, направленной Департаменту, потребовало оплатить  9 073 103 руб. задолженности по Контракту. 

Поскольку претензия Департаментом оставлена без удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции исходил из того что Обществом, в отсутствие надлежащих разрешений выполнялись работы на особо охраняемой территории территории государственного природного заказника республиканского значения «Илычский» (далее - заказник), где геологоразведочные работы проводить запрещено; данный факт установлен в рамках рассмотрения дела                      А56-24877/2020. 

С учетом этого суд первой инстанции сделал вывод, что Общество в сложившейся ситуации в силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязано было приостановить работу до устранения обстоятельств, являющихся причиной невозможности выполнения работ, однако подрядчик данную обязанность не исполнил.

Поскольку выполненные Обществом в указанных условиях работы не имеют потребительских свойств, направление отчетной документации в данном случае не влечет возникновение обязанности заказчика оплатить такие работы, в связи с чем суд первой инстанции оставил иск Общества без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения. 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013        № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществу еще на стадии топографо-геодезических работ для обеспечения проведения геофизических работ I этапа 2018 года и начала проведения работ по II этапу 2019 года стало известно о наличии сложностей, возникших при исполнении обязательств, при этом в рамках рассмотрения дела А56-24877/2020 было установлено, что Общество имело возможность продолжить работы, однако инициировало процедуру расторжения Контракта. 

Выполненные подрядчиком работы являлись промежуточными результатами, а именно включали интерпретацию только ретроспективных геолого-геофизических данных без увязки вновь полученных геофизических материалов с материалами прошлых лет. Сведения от федерального государственного бюджетного учреждения «Росгеолфонд» о принятии на учет информационного отчета Общества по выполненным работам по объекту «Региональные сейсморазведочные работы по профилю 31-РС (по линии Тиманской гряды - южная часть Ижма-Печорской синеклизы - Верхнепечорская впадина - Среднепечорское поперечное поднятие - Западно-Уральская складчато-надвиговая область)» отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний этап (подэтап); акт сдачи-приемки работ за весь срок действия Контракта по форме согласно приложению № 5 к Контракту, геологический отчет о результатах выполненных работ по Контракту.

Доказательств направления Департаменту указанных актов Общество суду не представило.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций, что цель Контракта не достигнута, а выполненные Обществом работы не имеют для Департамента потребительской ценности.

 Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А56-55949/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Росгеология» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов