АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2209/2022

г.Тверь

15 августа 2022 года

(резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2022 года)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи      Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента УИИЗР г.Тверь

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 г.Тверь 

о взыскании 899025руб.65коп.

при участии представителей:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент УИИЗР г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 г. Тверь о взыскании 1 086 294 руб. 47 коп., в том числе 548 124 руб. 57 коп. задолженности по оплате нежилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи недвижимости имущества ( с условием о рассрочке) от 24.12.2018 г. № 53 за период с 01.03.2021 г. по 31.08.2021 г., 538 169 руб. 90 коп. пени за период с 11.03.2021 г. по 31.08.2021 г.

Определением от 01.03.2022 г. исковое заявление Департамента УИИЗР г. Тверь принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.04.2022 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Определением от 25 мая 2022 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, согласно которому истец просил взыскать 360 855 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате, 538 169 руб. 90 коп. пеней за период с 11.03.2021 по 31.08.2021, всего 899 025 руб. 65 коп.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

17.05.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на частичную оплату в размере 195 000 руб., просит отказать в  иске в полном объеме, либо применить ст. 333 ГК РФ в отношении снижении суммы пени до двухкратной учетной ставки Банка России.

25.05.2022 от ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик просил приобщить к материалам дела платежное поручение от 24.05.2022 №27 в подтверждение частичной оплаты задолженности на сумму 80 000 руб., заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представленное платежное поручение приобщено к материалам дела.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) 26 декабря 2018 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 24.12.2018 № 53 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а Покупатель покупает на условиях, изложенных в настоящем договоре, в собственность нежилое помещение, общая площадь 86,1 кв.м, кадастровый номер: 69:40:0100273:1190, находящееся по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2. договора стоимость нежилого помещения, подлежащая уплате в бюджет города Твери, составляет 3 654 163,56  руб. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата производится в рассрочку, в течение пяти лет с даты подписания договора, в соответствии с графиком, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты имущества на сумму долга начисляются пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы долга на расчетный счет продавца включительно.

В приложении №2 к договору стороны согласовали график оплаты в рассрочку арендуемого имущества - нежилых помещений. Согласно графику период рассрочки 5 лет, процентная ставка рефинансирования – 7,75% годовых. 

По акту приема-передачи от 13.02.2019 нежилое помещение передано Департаментом Предпринимателю.

Покупатель  своевременно и в полном объеме не вносил платежи, предусмотренные спорным договором, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

 Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям  307, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и своевременно, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

К урегулированию правоотношений сторон подлежат применению нормы главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена  оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорное помещение было передано истцом ответчику в порядке статей 458, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации  во исполнение условий договора купли-продажи от 24.12.2018 № 53, и с указанного момента находилось во владении ответчика.

Однако оплата указанного помещения производилась ответчиком несвоевременно.

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом при расчете задолженности не учтена оплата в размере 80 000 руб., произведенная ответчиком платежным поручением от 24.05.2022 №27.

Ходатайство об уменьшении исковых требований на указанную сумму истцом не заявлялось.

С учетом частичной оплаты (в том числе по платежному поручению от 24.05.2022 №27) задолженность ответчика за период с 01.03.2021 по 31.08.2021 на дату рассмотрения иска составила в общей сумме 280 855 руб. 75 коп.

Задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела.

Доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены. 

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

При таких обстоятельствах требования истца в части  взыскания задолженности  подлежат удовлетворению в размере 280 855 руб. 75 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании 538 169 руб. 90 коп. пеней за период с 11.03.2021 по 31.08.2021.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали условие, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты имущества, на сумму долга начисляются пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня поступления суммы долга на расчетный счет Продавца включительно, что не противоречит правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного имущества, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает, соответствует условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до  двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

 Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что применительно к настоящему спору, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, высокий размер ставки неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, имеются основания для снижения неустойки  до размера, рассчитанного исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 107 633 руб. 98 коп. 

Оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России суд не находит, поскольку ставка в размере 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию 107 633 руб. 98 коп. неустойки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку истец по правилам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится в доход федерального бюджета в установленном порядке. При этом, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), не подлежат применению.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

С учетом изложенного государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 23 862 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ , суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Тверь, 20.06.66г. рождения, уроженки г.Твери, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу Департамента УИИЗР г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>   280855руб.75коп. задолженности и 107633руб.98коп. пени, итого – 388489руб.73коп.

В остальной части в иске отказать.

 Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Тверь, 20.06.66г. рождения, уроженки г.Твери, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 23862руб.94коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются взыскателям  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                  О. Е. Куров