РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293179/23-65-3326

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис" (123100, 

<

...>, эт 45 ком 10 оф 69, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2006, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

об обязании исполнить в полном объеме обязательства по текущему ремонту вагона-цистерн №51596526 по гарантийному письму №274/04-07 от 24 октября 2023 года с составлением формы ВУ-36, о взыскании денежных средств в размере 10 800 руб. 

при участии:

от истца: ФИО1. паспорт, диплом, по доверенности от 01.01.2023г., ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 16.04.2024г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, по доверенности от 22.02.2024г., ФИО4, паспорт, по доверенности от 16.11.2023г.

После перерыва в судебное заседания явились:

от истца: ФИО1. паспорт, диплом, по доверенности от 01.01.2023г., ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 16.04.2024г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, по доверенности от 22.02.2024г., ФИО4, паспорт, по доверенности от 16.11.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств в размере 37 800 рублей (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители Истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить.

Представители Ответчика в судебное заседание явились, возражали по доводам, изложенным в отзыве, просили отказать.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2023 ВЧДЭ-10 Исакогорка Архангельского отделения Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» забраковало по кодам неисправности 242 и 912 вагон-цистерну №51596526 собственности ООО «ПТС», о чём уведомило собственника по электронной почте. 

В ходе переписки собственник просил передислоцировать вагон-цистерну в ближайшее ремонтное депо, однако ответчик направил истцу образец гарантийного письма в котором просил от собственника гарантий на оплату всех работ по ремонту, передислокации и хранения запасных частей, что подтверждается перепиской сторон.

24.10.2023 истец согласился с условиями, изложенными в письме и направил подписанное со своей стороны на бланке предприятия гарантийное письмо, в котором обязался оплатить стоимость текущего отцепочного ремонта по прейскурантам цен ОАО «РЖД» при выставлении счёта, стоимость хранения и погрузки/выгрузки запасных частей на территории эксплуатационного вагонного депо, стоимость простоя по вине собственника, стоимость определения ремонтопригодности, стоимость подачи-уборки вагона цистерны, стоимость хранения запасных частей и просил направить счёт для оплаты.

Ответчиком были направлены в адрес истца фотоматериалы, заключение о забраковке запасной части, уведомление, акты МХ-1 о принятии запасных частей на хранение. При этом вагон-цистерна был разукомплектован, запасные части направлены в ремонт. После поступления запасных частей, необходимых для ремонта, от собственника, они были установлены на вагон.

Собственник направил представителя на комиссионный осмотр неисправной боковой рамы в период с 30.10.2023 по 2.11.2023, однако от подписания акта комиссионного осмотра ответчик отказался, так как был выявлен ряд нарушений со стороны депо в отношении имущества собственника. 

Ремонт был произведен и окончен, что подтверждается актами приёма-передачи запасных частей, необходимых для проведения ремонта, сроками проведения ремонта, установленными ОАО «РЖД».

В соответствии с указанием МПС РФ от 28.12.1998 N Б-1515у уведомление формы ВУ-36 является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации. На основании уведомления отремонтированные вагоны снимаются с учета неисправных и перечисляются в рабочий парк.

Таким образом, после фактически произведённых работ по устранению всех недостатков ответчик обязан был составить форму ВУ-36 и направить её истцу, после составления которой ремонт считается оконченным.

Однако, ответчиком не были представлены счета на оплату, вагон-цистерна из ремонта без подписания разового договора на новых условиях не был выпущен. Ответчик ссылался на распоряжение ОАО «РЖД», запрещающее выпуск вагонов после 01.11.2023 без разового договора. 

Постановка и организация работ по ремонту вагона цистерны №51596526 была произведена 24.10.2023, когда истец подписал предложенный ответчиком образец гарантийного письма, указанное распоряжение не могло распространяться на уже сложившиеся между сторонами договорные отношения. 

Стороны, путём направления образца гарантийного письма (оферты) со стороны ОАО «РЖД» и его подписания со стороны ООО «ПТС» (акцепта) полностью согласовали все существенные условия и работы по договору ремонта вагона-цистерны №51596526 в ВЧДэ - 10 Исакогорка Архангельского отделения Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД». Одностороннее изменение или расторжение указанного договора допускается только по соглашению сторон или в ином установленном законом порядке. 

Указанный вагон-цистерна находится в аренде ООО «РЕИЛГО». Согласно пунктов 3.1.8.,  4.4. Договора аренды №037/Р-19 период нахождения вагонов-цистерн в текущем технологическом ремонте по технологическим неисправностям арендная плата не начисляется. Таким образом, в связи с задержкой выпуска вагона-цистерны из ремонта истец лишён возможности получать арендную плату за указанный период.

Исходя из вышеизложенного, Истец просит взыскать с Ответчика убытки в размере 37 800 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия 05.12.2023г., которая осталась без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Кроме того, истец, получив от ответчика оферту – гарантийное письмо с просьбой подписать обязательства по оплате работ и услуг выполнил указанные действия, то есть акцептовал данную оферту, что в силу вышеназванных положений ГК РФ должно рассматриваться как заключение договора.

Гарантийные письма ответчика истцом получены, а подписанное гарантийное письмо истца получено ответчиком. Факт подписания и направления названных гарантийных писем ответчик не оспаривал, они не были отозваны, отменены и порядок такого отзыва договором не предусмотрен, соответственно, необходимо исходить из положений статьи 435 ГК РФ, в силу которой после акцепта предложенной оферты ответчик принял на себя обязательство произвести ремонт вагона-цистерны, а истец обязательство по оплате такого ремонта на основании выставленного счёта.

Факт начала работ по ремонту вагона-цистерны подтверждается исполнением предусмотренных гарантийным письмом и подлежащих оплате истцом действий со стороны ответчика, снятия боковой рамы, направления её на освидетельствование для определения ремонтопригодности. При этом стороны совместно провели комиссионный осмотр, а ответчик не выставлял никаких дополнительных требований, направил письмо о постановке вагона-цистерны в оплачиваемый простой до доставки запасных частей необходимых для ремонта вагона цистерны.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков, подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное. 

Суд не принимает довод ответчика о том, что он приступил к выполнению работ по ремонту вагона, так как в соответствии с п. 21 Приложения № 5 к «Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России 21.12.2010 № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов, а не в силу подписания гарантийного письма №274/04-07 от 24.10.2023, в связи с тем, что указанные правила не содержат требований по производству ремонта и обязательств по заключению договора собственником вагона, а лишь указывают критерии выпуска подвижного состава в эксплуатацию.

Ответчик не предоставил иного договора между сторонами, а так же доказательства направления разового договора №51/10/23-ВЧДЭ10 29.11.2023 в адрес истца по факсимильной связи. Кроме того, ответчик не пояснил по каким причинам он самостоятельно направил в адрес истца форму гарантийного письма, если не собирался заключать договор на ремонт. Так же ответчик не пояснил, по каким причинам ранее неоднократно выполнял ремонты по аналогичной форме гарантийного письмам, предоставленных истцом, без заключения разовых договоров.

Доводы ответчика о недоказанности убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ судом так же не принимаются.

Как указано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование невозможности осуществления ремонта и вины истца в простое вагонов ответчик указал на необходимость поставки запасных частей (боковой рамы) для ремонта вагона. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, пояснениям сторон боковая рама была поставлена истцом 30.11.2024 года. 

Расчёт убытков от простоя вагона-цистерны выполнен после указанной даты с 01.12.- 21.12.2024.

Убытки в виде упущенной выгоды обоснованы условиями договора аренды, имеющемся в материалах дела, согласно п. 3.1.8 которого Арендодатель производить за свой счет текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям, а также если ремонт связан с заменой колесных пар, боковых рам, надрессорных балок тележек, автосцепок, поглощающих аппаратов, а также нести расходы, связанные с подготовкой цистерн к данным ремонтам.  Арендная плата за время нахождения в текущем отцепочном ремонте по технологическим неисправностям, а также если ремонт связан с заменой боковых рам, надрессорных балок тележек, колесных пар, автосцепок, поглощающих аппаратов, а также в случаях забраковки вагонов по указанию железнодорожных администраций, надзорных органов по коду неисправности 902 «Остановка по указанию железнодорожной администрации», не начисляется. Время нахождения цистерн в ремонте определяется по информации о датах уведомлений формы ВУ-23 и ВУ-36, переданной из ГВЦ ОАО «РЖД» по электронным каналам связи, включая обе даты, независимо от наличия перерывов в производстве ремонтов, связанных с определением вида ремонта цистерны, разбраковки или его передислокации для дальнейшего ремонта.

Размер убытков в виде недополученной арендной платы истцом доказан, расчёт произведён верно, проверен судом и признан обоснованным. Обратного материалы дела не содержат.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ПромТрансСервис» убытки в размере 37 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Возвратить ООО «ПромТрансСервис» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяА.Н. Бушкарев