Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-11641/2019

г. Петрозаводск

21 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен   21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Республики Карелия «Центр бухгалтерского учета и организации закупок при Министерстве здравоохранения Республики Карелия» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании незаконным и отмене решения по делу № 010/06/104-621/2019 от 03.09.2019

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фармбонус"

при участии представителей:

заявителя -  Овчарук Н.Б. по доверенности от 01.10.2019,

ответчика – Павловой М.Ю. по доверенности от 10.01.2020, 

установил:

государственное казенное учреждение Республики Карелия «Центр бухгалтерского учета и организации закупок при Министерстве здравоохранения Республики Карелия» (ОГРН 1031000036968, ИНН 1001046786, адрес: пр. Ленина, д. 22, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185035) (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153, адрес: наб. Варкауса, д. 1-А, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185031) (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене решения по делу № 010/06/104-621/2019 от 03.09.2019. 

Определением от 29.11.2019 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Фармбонус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Сокольническая слободка, д.10, 

<

...>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Оспариваемым решением Управление решило не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Фармбонус».

В обоснование заявленного требования Учреждение указало следующее.

Управлением было вынесено решение об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков № 010/06/104-621/2019 от 03.09.2019 по причине отсутствия объективных оснований для признания действий ООО «ФармБонус» заведомо недобросовестными и направленными на срыв исполнения контракта.

По мнению заявителя, данное решение не соответствует закону, поскольку антимонопольный орган, получив от Заказчика (Учреждения) сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за существенных нарушений подрядчиком (ООО «Фармбонус») условий контракта, должен не только разрешить вопрос о наличии формальных оснований для включения такого лица в реестр недобросовестных поставщиков, но и установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения Поставщика.

Кроме того, антимонопольный орган, при рассмотрении поступивших от Заказчика документов, рассматривает документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности.

Учреждение представило Управлению все доказательства, в том числе и свидетельствующие об уклонении Поставщика от предоставления документов, подтверждающих соблюдение температурного режима при перевозке лекарственного препарата Ромиплостим. Именно данный факт послужил основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку лекарственный препарат Ромиплостим является термолабильным лекарственным препаратом (установлен температурный режим хранения). Однако ответчиком данный факт не был принят во внимание.

На основании изложенного Учреждение просило суд удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала заявленное требование.

Представитель ответчика заявленное требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Позиция ответчика основана на следующем.

Из смысла статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) следует, что реестр недобросовестных   поставщиков   является   специальной   мерой   ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного и муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062) (далее – Правила ведения реестра) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В силу положений пункта 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется лишь в том случае, если антимонопольным органом будут выявлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий подрядчика на несоблюдение условий контракта.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя обязательств, и недобросовестность является ключевым квалифицирующим признаком включаемых в него хозяйствующих субъектов.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) нельзя ограничиться только формальной констатацией факта ненадлежащего исполнения контракта/выполнения контракта с нарушением срока без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам действия реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, подлежат установлению именно обстоятельства недобросовестного поведения.

При принятии решения о не включении ООО «ФАРМБОНУС» в реестр недобросовестных поставщиков, Управление учитывало, что ООО «ФАРМБОНУС» было заинтересовано в исполнении контракта; осуществило поставку товара в полном объеме; доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «ФАРМБОНУС» сорвать исполнение контракта, не усматривается.

Экспертиза поставленного товара Заказчиком (Уполномоченной фармацевтической организацией) не производилась.

Документы, представленные в рамках рассмотрения сведений о включении ООО «ФАРМБОНУС» в реестр недобросовестных поставщиков, не опровергают добросовестность Поставщика.

ООО «ФАРМБОНУС» неоднократно обращалось к Заказчику с просьбой подписать акт и осуществить оплату за поставленный Товар, однако, ответов на указанные претензии Общество не получило.

Ответчиком учтено, что ранее в Управление сведений в отношении ООО «ФАРМБОНУС» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не поступало.

Представитель Общества акцентировал внимание Комиссии на том, что ООО «ФАРМБОНУС» является профессиональным участником рынка, Общество активно участвует в государственных и муниципальных закупках соответственно, включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может негативно сказаться на деятельности Общества.

Кроме того, как указал ответчик, при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

ООО «ФАРМБОНУС» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением за защитой своих прав и законных интересов (дело № А26-8857/2019).

Данный факт свидетельствует о наличии между сторонами гражданско - правового спора. Определением Верховного Суда РФ от 07.03.2017 № 301-КГ17-341 по делу № А79-2181/2016 установлено, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06 указано, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Таким образом, при наличии между сторонами гражданско - правового спора ответчик не вправе устанавливать факт нарушения какой-либо из сторон условий контракта.

Оценив в совокупности представленные документы, Управление не усмотрело в действиях Общества признаков недобросовестного поведения и оснований для включения его в реестр.

Кроме того, ответчик сослался на следующее.

В  силу статьи  13  Гражданского кодекса Российской Федерации  ненормативный правовой акт государственного   органа   или   органа   местного   самоуправления,   а   в   случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение о не включении в реестр недобросовестных поставщиков ни чьих прав (в том  числе   Заказчика)   не   нарушает,   а  в   случае  ненадлежащего   исполнения государственного контракта Заказчик не лишен права применить к Поставщику меры гражданско-правового воздействия, предусмотренные как норами Закона о контрактной системе, так и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление Учреждения не содержит информации, позволяющей  определить,  какие именно  права и законные интересы  в сфере предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности  Заказчика затронуты оспариваемым решением либо незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают   иные   препятствия   для   осуществления   предпринимательской   и   иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнение судебного акта по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта.

Предъявление к судебным актам такого требования как исполнимость означает, что возможность исполнения судебного акта должна быть проверена арбитражным судом в ходе судебного разбирательства.

Признание недействительным оспариваемого акта без применения правовых последствий в виде обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (в случае выявления таких нарушений судом) будет носить декларативный характер, что является недопустимым.

Заявление Учреждения не позволяет сделать вывод о том, ким образом, по мнению Заказчика, судебное решение сможет восстановить их права и законные интересы.

В судебном заседании представитель ответчика просила приобщить к материалам дела выписку из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), из которой следует, что ООО «Фармбонус» уже дважды (08.11.2019 и 27.11.2019) включено в названный реестр. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждает доводы Управления о том, что в рассматриваемой ситуации невозможно устранить допущенные нарушения и восстановить права заявителя посредством включения ООО «Фармбонус» в реестр недобросовестных поставщиков.

Документ приобщен судом к материалам дела.

На основании изложенного ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представило.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ООО «Фармбонус» в порядке, установленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ГКУ «ЦБЗ при Минздраве Карелия» представило в Карельское УФАС России (вх. от 28.08.2019 № 4358), в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, сведения в отношении ООО «ФАРМБОНУС» (ИНН: 

<

***>) (далее - Поставщик, Исполнитель), для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждением для включения в реестр недобросовестных поставщиков были представлены копии следующих документов:

- сведения в отношении ООО «ФАРМБОНУС» (ИНН: 

<

***>), адрес: ул. Сокольническая Слободка, д. 10, 

<

...>;

- сведения о закупке в форме электронного аукциона: извещение № 0306200010219000057; наименование закупки: поставка лекарственного препарата Ромиплостим для обеспечения лиц, в рамках реализации мероприятий ведомственной целевой программы «Предупреждение инвалидизации населения Республики Карелия» в 2019 году.

Комиссия в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта установила следующее.

12.02.2019 Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении закупки в форме электронного аукциона на поставку лекарственного препарата Ромиплостим для обеспечения лиц, в рамках реализации мероприятий ведомственной целевой программы «Предупреждение инвалидизации населения Республики Карелия» в 2019 году.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 421 251,94 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.03.2019 №0306200010219000057-1 в адрес Заказчика поступило 6 заявок, все заявки допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 04.03.2019 №0306200010219000057-2 участие в аукционе принимали 4 участника.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.03.2019 №0306200010219000057-3 победителем аукциона признано ООО «ФАРМБОНУС» с предложенной ценой контракта 2 546 808,27 руб.

22.03.2019 между Заказчиком и Поставщиком заключен государственный контракт № 0306200010219000057 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения Ромиплостим для обеспечения лиц, в рамках реализации мероприятий ведомственной целевой программы «Предупреждение инвалидизации населения Республики Карелия» в 2019 году (реестровый номер контракта 2100104678619000115) (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Контракта:

1.1. В соответствии с настоящим Контрактом Поставщик обязуется в порядке   и   сроки,   предусмотренные   Контрактом,   осуществить   поставку лекарственного препарата для медицинского применения Ромиплостим для обеспечения лиц, в рамках реализации мероприятий ведомственной целевой программы «Предупреждение инвалидизации населения Республики Карелия» в 2019 году (код ОКПД2 21.20.10.132) (далее - Товар) в объеме и по цене в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

1.3. Поставка Товара осуществляется Поставщиком с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные Календарным планом (приложение №4 к Контракту) в следующем порядке: Поставщик доставляет Товар Заказчику по адресу: 

<

...> (далее - Место доставки), склад уполномоченной фармацевтической организации (Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Карелфарм») (далее - Уполномоченная фармацевтическая организация, а именно: в течение 7 рабочих дней от даты заключения контракта.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое право предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.4 Контракта установлен порядок расторжения Контракта в одностороннем порядке.

03.04.2019 ООО «ФАРМБОНУС» осуществило поставку товара на общую сумму 2 546 808,27 руб.

Вместе с товаром, в соответствии с пунктом 5.3 Контракта Общество передало Заказчику Акт приема - передачи Товара.

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения Товара, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

17.05.2019 и 22.06.2019 по запросу Заказчика Общество направило дополнительный объем препарата для проведения экспертизы, предусмотренной Контрактом.

В соответствии с пунктом 59 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.08.2016 №646и, в процессе перевозки лекарственных препаратов независимо от ее способа субъектом обращения лекарственных препаратов должна обеспечиваться возможность подтверждения качества, подлинности и целостности лекарственных препаратов. По запросу получателя лекарственных препаратов, согласно пункту 61 вышеуказанного приказа, субъектом обращения лекарственных препаратов должны быть предоставлены сведения о соблюдении температурного режима при перевозке лекарственных препаратов.

Согласно пункту 4.5. Контракта Поставщик обязан обеспечить в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации надлежащие условия хранения и температурный режим, необходимые для соблюдения условий транспортировки Товара, определенные нормативной документацией на Товар и инструкцией по медицинскому применению Товара.

Заказчик обращался к Поставщику с запросом о подтверждении соблюдения температурного режима при перевозке лекарственного препарата, на момент принятия решения об одностороннем отказе у Заказчика отсутствовала возможность проведения контроля качества поставленных серий лекарственного препарата.

14.08.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного Контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

15.08.2019 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок, направлено в адрес Поставщика посредством электронной почты и 16.08.2019 направлено в адрес Поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении.

В ответ на направленное Заказчиком решение об одностороннем отказе исполнения от контракта, ООО «ФАРМБОНУС» направило претензию на указанное решение (исх. от 16.08.2019) (не оспаривалось представителем ООО «ФАРМБОНУС» на заседании комиссии Карельского УФАС России).

Таким образом, датой надлежащего уведомления ООО «ФАРМБОНУС» является 16.08.2019.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 27.08.2019.

На заседании Комиссии Карельского УФАС России представитель ООО «ФАРМБОНУС» пояснил, что Общество не согласно с принятым решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представитель ООО «ФАРМБОНУС» пояснил, что Общество выполнило свое обязательство по поставке товара своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 6.3. Контракта Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от Поставщика Товара и документов, предусмотренных Контрактом, обязан направить Поставщику подписанный Акт или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Акт Заказчиком не подписан, мотивированного отказа в его подписании в адрес Общества не поступало.

Со слов представителя Общества, в подтверждение исполнения пункта 4.5. Контракта Поставщик по итогам проведенных переговоров направил Заказчику в апреле 2019 года заверенную копию договора с курьерской службой и необходимую     лицензию,     подтверждающие     надлежащие     условия транспортировки товара, а также соблюдение температурного режима в соответствии с установленными требованиями.

Общество неоднократно обращалось к Заказчику с просьбой подписать акт и осуществить оплату за поставленный Товар, однако, ответов на указанные претензии Общество не получило.

ООО «ФАРМБОНУС» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением за защитой своих прав и законных интересов (дело № А26-8857/2019).

Ответчик расценил данный факт как наличие между сторонами гражданско -правового спора, сославшись на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 301-КГ17-341 по делу № А79-2181/2016, в котором указано, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06 указано, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Управление пришло к выводу о том, что ООО «ФАРМБОНУС» было заинтересовано в исполнении контракта; осуществило поставку товара в полном объеме.

Экспертиза постановленного товара Заказчиком (Уполномоченной фармацевтической организацией) не производилась.

Документы, представленные в рамках рассмотрения сведений о включении ООО «ФАРМБОНУС» в реестр недобросовестных поставщиков, по мнению Управления, не опровергают добросовестность Поставщика и не могут служить основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Карельского УФАС России все сомнения трактует в пользу ООО «ФАРМБОНУС» (презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений).

Комиссия Карельского УФАС России также учитывала, что ранее в Управление сведений в отношении ООО «ФАРМБОНУС» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не поступало.

На основании изложенного Управление 03.09.2019 приняло решение № 010/06/104-621/2019 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ФАРМБОНУС» (ИНН: 

<

***>, адрес: ул. Сокольническая Слободка, д. 10, 

<

...>).

Полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование является обоснованным исходя из следующего.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании вышеизложенного в течение трех рабочих дней с даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжения контракта заказчик обязан направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Основаниями включения поставщиков, подрядчиков, исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков являются уклонение их от заключения контракта, расторжение контракта по решению суда, а также односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения - в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки товаров для государственных нужд применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 названного Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Предметом договора является поставка лекарственного средства Ромиплостим  (торговое наименование Энплейт). Данный препарат относится к числу термолабильных лекарственных средств с особым температурным режимом хранения 2-8 С (не замораживать), что отражено в Государственном реестре лекарственных средств на официальном сайте Минздрава России http://grls.rosminzdrav.ru/grls.aspx. 

В связи с этим, к данному препарату предъявляются особые жесткие требования подтверждения соблюдения температурного режима при хранении и перевозке.

Как предусмотрено статьей 54 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», оптовая торговля лекарственными средствами осуществляется производителями лекарственных средств и организациями оптовой торговли лекарственными средствами по правилам надлежащей дистрибьюторской практики и правилам надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов, утвержденным соответствующими уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 46 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Минздрава России от 31.08.2013 № 646н (далее - Правила № 646н), установлено, что в процессе приемки лекарственных препаратов работниками субъекта обращения лекарственных препаратов осуществляется проверка соответствия принимаемых лекарственных препаратов товаросопроводительной документации по ассортименту, количеству и качеству, соблюдению специальных условий хранения (при наличии таких) требования в нормативной документации на лекарственный препарат), а также наличию повреждений транспортной тары. 

В силу пункта 47 Правил № 646н нормативную документацию, составляют: регистрационное досье на лекарственный препарат; инструкция по медицинском применению; информация, содержащаяся на первичной и (или) вторичной упаковке лекарственного препарат, транспортной таре.

Требования к перевозке лекарственных препаратов установлены пунктами 56-67 Правил № 646н, предусматривающими в том числе следующие положения: информация о перевозке лекарственных препаратов должна фиксироваться субъектом обращения лекарственных препаратов таким образом, чтобы обеспечить контроль их перемещения (пункт 58); по запросу получателя лекарственных препаратов субъектом обращения лекарственных препаратов должны быть предоставлены сведения о соблюдении температурного режима при перевозке лекарственных препаратов (пункт 61); при перевозке термолабильных лекарственных препаратов используется специализированное оборудование, обеспечивающее поддержание требуемых температурных режимов хранения лекарственных препаратов (пункт 62); оборудование, установленное внутри транспортного средства или в контейнере, используемое для контроля и поддержания температурного режим; в процессе перевозки лекарственных препаратов, относящееся в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений к средствам измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежит первичной поверке и (или) калибровке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке и (или) калибровке в соответствии с требования и законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 64).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 77 «Об утверждении Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза» в разделе II.5 Управление рисками для качества как часть управления исходным сырьем и материалами предполагает проведение следующих мероприятий: для определения влияния несоответствий в условиях хранения и транспортирования (например, «обеспечение холодовой цепи»); для функционирования инфраструктуры (например, возможность обеспечивать надлежащие условия отгрузки, временного хранения, обращение с опасными материалами и подконтрольными веществами, таможенная очистка); для предоставления информации об обеспечении пригодности лекарственных препаратов (например, ранжирование рисков для цепи поставки).

Согласно пункту 32 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706н, к термолабильным лекарственным средствам относятся лекарственные средства, требующие защиту от воздействия повышенной температуры.

При этом хранение лекарственных средств при температуре от 2 до 8 С подразумевает хранение в холодильнике, не допуская замораживания. В тоже время для мониторинга температурного режима хранения термолабильных лекарственных средств все холодильники (камеры, шкафы) должны быть обеспечены термометрами.

Таким образом, заказчик должен удостовериться при приемке, что температурный режим при перевозке и хранении не нарушался всеми участниками цепи от производителя до конечного потребителя, так как препарат жизненно важный, и требует соблюдения температурного режима на всем этапе транспортировки и хранении, препарат находится в ограниченной доступности для продажи, круг лиц, которые имеют право на его реализацию, минимален и строго мониторится производителем.

Как следует из перечня приложений к письму Учреждения в адрес Карельского УФАС от 27.08.2019 № 835 о направлении сведений в отношении ООО «Фармбонус» (л.д.19-20), Учреждение представило ответчику следующие документы:

- решение заказчика об одностороннем отказе от 14.08.2019;

- уведомление о том, что решение о расторжении направлялось поставщику по почте 14.08.2019;

- претензия ООО «ФАРМБОНУС» от 16.08.2019  №41;

- контракт со всеми приложениями от 22.03.2019;

- письмо Министерства здравоохранения РК от 14.05.2019, №4283/12.2-30/МЗ-и; 

- письмо ГУП РК «Карелфарм» от 12.04.2019 №269/114;

- письмо Министерства здравоохранения РК от 15.04.2019 №3450/12.2-30/МЗ-и;

- ответ ООО «Фармбонус» от 16.04.2019; 

- письмо ООО «Амджен» от 04.06.2019;

- письмо Министерства здравоохранения РК от 03.04.2019 №2968/12.2-30/МЗ-и; 

- ответ на письмо ООО «ФАРМБОНУС» от 04.04.2019;

- письмо ГУП РК «Карелфарм» от 23.04.2019 № 300; 

- ответ ООО «Фармбонус» от 23.04.2019 №3;

- письмо ГУП РК «Карелфарм» от 29.04.2019 №328/114;

- ответ ООО «ФАРМБОНУС» от 30.04.2019;

- письмо ГУП РК «Карелфарм» от 14.05.2019 №368/114;

- ответ ООО «ФАРМБОНУС» от 14.05.2019;

- письмо ПСУ «ЦБЗ при Минздраве Карелии» от 23.05.2019 №466;

- ответ ФГБУ «ИМЛЭУ АОСМП» Роспотребнадзора от 29.05.2019 №2046.

Из указанных документов следует, что Учреждение представило в Управление исчерпывающий пакет документов, в том числе тех, которые свидетельствуют об уклонении Поставщика от предоставления документов, подтверждающих соблюдение температурного режима при перевозке лекарственного препарата Ромиплостим. Именно данный факт послужил основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. ООО «Фармбонус» на неоднократные запросы Министерства здравоохранения Республики Карелия и ГУП РК «Карелфарм» не представило доказательств, подтверждающих качество поставленного в рамках контракта лекарственного препарата.

Указанные действия ООО «Фармбонус», по мнению суда, как раз и свидетельствуют о недобросовестном поведении Поставщика при исполнении контракта.

Между тем, ответчик не исследовал названные обстоятельства и не дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным, основанным на полном исследовании обстоятельств дела решение Карельского УФАС от 03.09.2019 № 010/06/104-621/2019.

Относительно ссылки ответчика на то обстоятельство, что ООО «Фармбонус» уже дважды включено в реестр недобросовестных поставщиков, а оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, суд отмечает следующее.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности за конкретное нарушение. Включение ООО «Фарбонус» в реестр недобросовестных поставщиков 08.11.2019 и 27.11.2019 осуществлено Пензенским УФАС за иные правонарушения.

В рассматриваемом случае права и законные интересы заявителя нарушаются именно невключением ООО «Фармбонус» в реестр недобросовестных поставщиков на основании оспариваемого решения. Следствием такого решения Управления является то, что у ООО «Фармбонус» сохраняется возможность участвовать в иных закупках, проводимых Учреждением. В рассматриваемой ситуации восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя заключается именно в принятии Управлением решения о включении ООО «Фармбонус» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленное Учреждением требование.

Поскольку заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленное государственным казенным учреждением Республики Карелия «Центр бухгалтерского учета и организации закупок при Министерстве здравоохранения Республики Карелия» требование удовлетворить. Признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 03.09.2019 по делу № 010/06/104-621/2019.

2. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем включения общества с ограниченной ответственностью «Фармбонус» (ИНН 7709760195) в Реестр недобросовестных поставщиков.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>); 

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 Судья

Цыба И.С.