АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-1783/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Киричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» на решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-1783/2022 по заявлению управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (646025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений от 13.01.2022 № РНП-55-04/2022, № РНП-55-05/2022, к Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (646020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными односторонних отказов от исполнения муниципальных контрактов № 2020.000030, № 2020.000031.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление контрактной системы Омской области (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), директор управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» ФИО2 (Краснодарский край, город Сочи).

В заседании приняли участие представители:

от управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» - ФИО3 по доверенности от 15.12.2021;

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 13.04.2022.

Суд установил:

управляющая компания общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (далее - общество, УК ООО «Дом-Уют») обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решений от 13.01.2022 №№ РНП-55-04/2022 и РНП-55-05/2022, к Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее – администрация) о признании недействительными односторонних отказов от исполнения муниципальных контрактов №№ 2020.000030 и № 2020.000031.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление контрактной системы Омской области (далее – ГУКС Омской области), директор общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 10.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, УК ООО «Дом-Уют» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, нарушение сроков выполнения работ связано с поздним предоставлением администрацией соответствующих земельных участков, а также недостатками проектной, сметной и технической документации; поскольку срок действия контрактов был продлен, то предельный срок выполнения работ по контрактам также был продлен; администрация была не вправе отказываться от исполнения контрактов после окончания выполнения работ и направления ей документов, подтверждающих их завершение; общество не имело возможности устранить недостатки в виде нарушения сроков выполнения работ; судами необоснованно отклонен довод о злоупотреблении администрацией правами при направлении обществу дополнительных соглашений о расторжении контрактов по соглашению сторон.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ГУКС Омской области представило пояснения к кассационной жалобе.

ФИО2 и администрация отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, пояснениях к ней и выступлении присутствующего в заседании представителя общества и ФИО2, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронных аукционов на выполнение работ по благоустройству улицы Тельмана (тротуар от улицы Механизаторов до улицы Ермолаева) в городе Исилькуль Омской области, а также улицы Московская (тротуар от улицы Тельмана до улицы Первомайская) в городе Исилькуль Омской области администрацией и УК ООО «Дом-Уют» заключены муниципальные контракты от 29.12.2020 № 2020.000030 и от 11.01.2021 № 2020.000031 (далее – контракты). Срок выполнения работ – с даты заключения контрактов по 01.08.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом условий контрактов, администрация 16.12.2021 приняла решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов и направила в антимонопольный орган обращение о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанных обращений управлением приняты решения от 13.01.2022 №№ РНП-55-04/2022 и РНП-55-05/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об УК ООО «Дом-Уют» и его директоре - ФИО2 сроком на 2 года.

Не согласившись с односторонними отказами администрации от исполнения муниципальных контрактов №№ 2020.000030 и № 2020.000031, а также с решениями антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у администрации оснований для одностороннего отказа от контрактов, а у антимонопольного органа - для включения сведений об обществе и его директоре в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с Закона о контрактной системе участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 данных Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» данного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил № 1078, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует материалов дела, основанием для включения сведений об УК ООО «Дом-Уют» и ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков послужили принятые администрацией решения об отказе от исполнения контрактов в связи с существенным нарушением обществом их условий.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 7.1.7, 12.7 контрактов было установлено право администрации на односторонний отказ от исполнения контрактов в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что пунктом 1.4 контрактов срок выполнения работ был установлен до 01.08.2021, срок действия контрактов – до 31.08.2021; дополнительными соглашениями от 27.08.2021 до 31.12.2021 были продлены сроки действия контрактов, сроки выполнения работ не изменены; обществом администрации предоставлены графики выполнения работ, согласно которым начало работ по контракту № 2020.000030 с 26.04.2021, окончание работ – 31.07.2021, по контракту № 2020.000031 – 24.05.2021 и 31.07.2021 соответственно; общество до окончания срока выполнения работ по контрактам администрацию о невозможности выполнения работ в установленный срок с обоснованием причин не уведомляло, работы по контрактам до получения указаний от администрации не приостанавливало; администрацией неоднократно указывалось на нарушение сроков выполнения работ по контрактам (письма от 07.06.2021, 12.06.2021, 29.07.2021, 02.08.2021, 20.10.2021, претензии от 18.08.2021, 09.09.2021); представленные обществом администрации акты о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подтверждают выполнение УК ООО «Дом-Уют» необходимых работ в полном объеме; при  приемке работ выявлены недостатки в отношении части выполненных работ;

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у администрации правовых оснований для принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных участников при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Принимая во внимание достоверность представленной администрацией информации о расторжении контрактов ввиду одностороннего отказа от их исполнения, существенность допущенных обществом нарушений условий контрактов при отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному и надлежащему выполнению работ, предусмотренных контрактами, соблюдение администрацией процедуры извещения общества о принятии решений суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании недействительным решений от 13.01.2022 №№ РНП-55-04/2022 и РНП-55-05/2022.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1783/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    Ю.Н. Киричёк

 

ФИО1