АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-6069/2022

11 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 29.03.2023 № АБ/6301/23)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Марийский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А38-6069/2022

по заявлению акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

о привлечении к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Марийский машиностроительный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 30.11.2022 № 052/04/14.49-2912/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статью 2.1. КоАП РФ. Должностное лицо, ответственное за допущенное нарушение, привлечено к административной ответственности. Вина Общества в совершении нарушения отсутствует, недостаточность принятых Обществом с целью недопущения нарушений мер материалами дела не подтверждена. Апелляционный суд необоснованно возложил на Общество бремя доказывания принятия мер по соблюдению норм и правил.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило уведомление 1666 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации о приостановке приемки и отгрузки продукции из-за отрицательных периодических испытаний продукции.

Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракты от 20.08.2021 № 2126187308161412208215081/6/21-2930 на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа от 22.07.2021 № 2124187308281442209209757/ВМФ/12з/23/21-1.

При проведении периодических испытаний продукции на соответствие получены отрицательные результаты: выявлено несоответствие по пункту 1.6.1 ВУИА.467.113.002-02 ТУ (испытание на воздействие повышенной влажности), причиной несоответствия изделия явилось нарушение исполнителем требований операции 20 «Эпиламирование» ИЦВР.02273.00069 КТД, дефект производственный (акт анализа причин отказа от 08.09.2022 № 219/025).

Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 19.10.2022.

Постановлением от 30.11.2022 по делу № 052/04/14.49-2912/2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 2.9, 3.1, 3.4, 4.1, 4.1.1, 14.49, 23.82 и 24.5 КоАП РФ, статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), Положением об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 утверждено (далее – Положение № 1036), стандартом «ГОСТ РВ 15.307-2002. Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения» (далее – ГОСТ РВ 15.307-2002), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 14.49 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулирует Закон № 275-ФЗ.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 14 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Особенности оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции установлены в Положении № 1036, в которых обязательные требования определены как обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

Отношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, а также оценке соответствия регламентирует Закон № 184-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 184-ФЗ оценка соответствия проводится в формах государственного контроля, испытания, регистрации, соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме.

В рассматриваемом случае Общество допустило нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, что было выявлено при проведении периодических испытаний. Данное обстоятельство установлено судами, подтверждено материалами дела и заявителем кассационной жалобы, по существу, не оспаривается. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.49 КоАП РФ.

Общество указывает, что приняло все меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сам по себе отказ изделия на периодических испытаниях не может свидетельствовать о нарушении изготовителем обязательных требований в отношении оборонной продукции без установления причины данного отказа. Вместе с тем, по настоящему делу дефект является производственным, готовое изделие не соответствует требованиям технической документации, что является следствием действий Общества, которым как изготовителем нарушены обязательные требования в отношении оборонной продукции.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом статуса заявителя как исполнителя по государственному оборонному заказу, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В данном случае субъектом ответственности является организация – подрядчик по оборонному заказу, а не ее должностные лица, поэтому привлечение последних к административной ответственности не исключает возможности привлечения к ответственности самого Общества.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А38-6069/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева