АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-741/2023

г. Йошкар-Ола

28» августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плотниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику товариществу собственников жилья «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии

третьи лица муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1», Прокуратура города Йошкар-Олы

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – председатель правления ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Т Плюс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к ответчику, товариществу собственников жилья «Прогресс», о взыскании долга по оплате тепловой энергии, потребленной в июне-июле 2022 года, в сумме 25 211 рублей 62 копейки.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора теплоснабжения № ДТС/5200-101/2012-0290 от 1 сентября 2012 года о сроке оплаты потребленной им в июне-июле 2022 года тепловой энергии. Договор заключен в целях теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении которого выбран способ управления товариществом собственников жилья.

Истец сообщил, что разногласия по объему горячей воды и тепловой энергии на нужды отопления между сторонами отсутствуют. В части применяемых при расчете стоимости энергетических ресурсов тарифов ПАО «Т Плюс» пояснило, что распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 15.01.2021 № 13 участки тепловой сети, по которым осуществляется поставка тепловой энергии в спорный многоквартирный дом, закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1». В связи с чем при расчетах с ответчиком стали применяться тарифы на тепловую энергию, поставляемую по сетям МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», установленные уполномоченными органами. Оснований для применения иных тарифов у истца не имелось.

В правовом обосновании требования истец сослался на статьи 309, 310, 539, 544 ГК РФ (т.1, л.д. 3-4, 43-44, 93).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о незаконности уклонения ТСЖ «Прогресс» от оплаты потребленной тепловой энергии (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний). 

 

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил факт заключения договора и потребления тепловой энергии в спорный период в указанном истцом объеме, однако требование истца не признал и сообщил, что у него имеются разногласия относительно применяемых истцом тарифов. 

Возражая против искового требования, товарищество пояснило, что закрепление участка тепловой сети по ул. Васильева мкр. 9Б от ТК-25 до ТК-27, по которому осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на праве хозяйственного ведения за МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» привело к существенному повышению тарифов на тепловую энергию. По его мнению, распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» вынесено с нарушением норм действующего законодательства о теплоснабжении, концессионных соглашениях и о защите конкуренции, а спорные сети во избежание увеличения тарифов на тепловую энергию подлежали передаче по концессии ПАО «Т Плюс». 

ТСЖ «Прогресс» также сообщено, что оплата тепловой энергии, потребленной в спорный период, осуществлена им по ранее действующим тарифам, задолженность отсутствует.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 97, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

 

Третье лицо, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило. 

 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1», являющееся правопреемником МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» пояснило, что факт передачи спорных участков тепловых сетей в хозяйственное ведение подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества от 15.01.2021, который в настоящее время не признан недействительным в установленном законом порядке. Впоследствии право хозяйственного ведения МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» было зарегистрировано. По утверждению третьего лица, оно в исковой период являлось законным владельцем тепловых сетей, посредством которых передается тепловая энергия в спорный многоквартирный дом.

Третье лицо также сообщило, что в настоящее время спорные участки тепловой сети принадлежат ему на праве собственности (т.2, л.д. 18-19).

 

Прокуратура города Йошкар-Олы, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на иск не представила, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом.

В судебном заседании 17.07.2024 третье лицо пояснило, что проведенной проверкой выявлены нарушения требований федерального законодательства при распоряжении спорными объектами теплоснабжения, повлекшие за собой повышение тарифов на коммунальные услуги (аудиозапись судебного заседания).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2012 года ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5», правопреемником которого является ПАО «Т Плюс», и ТСЖ «Прогресс» заключен в письменной форме договор теплоснабжения № ДТС/5200-101/2012-0290, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик как потребитель обязался принимать и оплачивать потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных договором (т.1, л.д. 9-22). Согласно пункту 1.2 договора потребитель является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и приобретает тепловую энергию в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в указанном доме коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. Договор был заключен на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 и в силу пункта 7.4 и статьи 540 ГК РФ считается продленным и действовал в спорный период.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, дополнительным соглашением № 1, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в июне-июле 2022 года была отпущена тепловая энергия на общую сумму 179 112 рублей 10 копеек, что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии, расчетными ведомостями, актами снятия показаний приборов учета, выставленными счетами-фактурами с указанием количества отпущенной тепловой энергии (т.1, л.д. 25-28, 80-83, 86-87, 95). Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается ТСЖ «Прогресс» и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 544 ГК РФ, пункта 4.4 договора у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Их стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 30.06.2021 № 679 и от 24.06.2022 № 688 «Об установлении льготных тарифов на тепловую энергию (тепловую мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями населению на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» и приказом Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 17.12.2020 № 140т для ПАО «Т Плюс» по сетям МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» (т.2, л.д. 58-63).

Тем самым при расчете стоимости поставленной тепловой энергии истец руководствовался действующими в спорный период тарифами, установленными уполномоченными органами в законном порядке и не признанными недействующими по причине их противоречия закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Доказательств того, что установленный истцу тариф оспорен в судебном порядке, материалы дела не содержат. Поэтому несогласие ответчика с примененными при расчете стоимости потребленных энергетических ресурсов тарифами не является основанием для отказа в оплате полученной тепловой энергии.

При этом обстоятельства, связанные с передачей на вещном праве МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», правопреемником которого является АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», участка тепловой сети по ул. Васильева мкр. 9Б от ТК-25 до ТК-27, по которому осуществляется теплоснабжение спорного многоквартирного дома, а также оценка законности такой передачи не входят в предмет судебного исследования по предъявленному теплоснабжающей организацией иску о взыскании договорного долга. Кроме того, судом общей юрисдикции рассматривался административный иск о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 15 января 2021 года № 13 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» (административное дело № 2а-1986/2023), в удовлетворении которого было отказано (т.1, л.д. 120-121, т.2, л.д. 15-16, 56-57). 

Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от полной оплаты отпущенной ему тепловой энергии, хотя срок платежа наступил. По расчету истца долг ТСЖ «Прогресс» с учетом частичной оплаты в размере 153 900 рублей 48 копеек по платежным поручениям № 165 от 26.09.2022 на сумму 30 000 рублей, № 176 от 17.10.2022 на сумму 31 147 рублей 39 копеек, № 179 от 20.10.2022 на сумму 90 454 рубля 87 копеек, № 197 от 21.10.2022 на сумму 2 298 рублей 22 копейки (т.1, л.д. 88-91, 100-103) на момент рассмотрения дела в суде составляет 25 211 рублей 62 копейки. Расчет долга (т.1, л.д. 94) судом проверен и признан правильным. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено. 

При таких обстоятельствах арбитражным судом принимается решение об удовлетворении иска, с ТСЖ «Прогресс» в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию долг по оплате потребленной в июне-июле 2022 года тепловой энергии в сумме 25 211 рублей 62 копейки.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2024 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 28 августа 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате тепловой энергии в сумме 25 211 рублей 62 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                 Т. Л. Светлакова