648/2023-25771(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3650/2023

Дело № А41-64637/22

21 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ПАО "Московский кредитный банк" – представитель не явился, извещён надлежащим  

образом; 

от ООО "Стройресурс" – представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы –  

представитель не явился, извещён надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройресурс" на  

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу № А41-64637/22 по  

иску ПАО "Московский кредитный банк" к ООО "Стройресурс" о взыскании 3376624 руб.  

39 коп., третье лицо - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, . 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский кредитный банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  ООО "Стройресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке  принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 2174475 руб. 04 коп. основного  долга по договору о выдаче банковской гарантии N М67545 от 29.06.2020, 509497 руб. 95 коп.  процентов за пользование банковской гарантией и 692651 руб. 40 коп. неустойки.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, в деле участвует Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города  Москвы.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 заявленные требования  удовлетворены, с ООО "Стройресурс" в пользу ПАО "Московский кредитный банк"  2174475 руб. 04 коп. основного долга, 509497 руб. 95 коп. процентов за пользование  банковской гарантией, 692651 руб. 40 коп. неустойки и 67422 руб. 00 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройресурс" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2020  между истцом (гарантом) и ответчиком (принципалом) был заключен договор о выдаче  банковской гарантии N М67545, согласно которому гарант обязуется выдать в пользу Фонда  капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (бенефициара) банковскую  гарантию, в соответствии с которой гарант берет на себя обязательство уплатить бенефициару  по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных гарантией.  

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала перед  бенефициаром, возникающих из договора N ККР-000249-20 от 09.07.2020 (п. 2.1 договора).  

29.06.2020 банком была выдана банковская гарантия N М67545 для обеспечения  исполнения договора N ККР-000249-20 от 09.07.2020.  

Сумма, на которую выдается гарантия, составляет 24162258 руб. 13 коп. Все  обязательства гаранта перед бенефициаром, связанные с исполнением гарантии,  ограничиваются суммой, на которую выдана гарантия (п. 2.2 договора).  

Согласно п. 2.3 договора гарантия вступает в силу с даты, указанной в гарантии, и  действует до 01.07.2022 включительно.  

Пунктом 3.1.3 договора гарант обязался исполнить надлежащее требование по гарантии,  содержащее в себе ссылку на то, что оно исходит от бенефициара.  

28.06.2022 банком было получено требование бенефициара от 27.06.2022 о выплате  суммы по банковской гарантии в размере 8054086 руб. 05 коп. (л.д. 20-21).  

В соответствии с п. 3.1.2 договора гарант обязался немедленно уведомить принципала о  получении от бенефициара требования по гарантии и направить принципалу копию указанного  требования с прилагаемыми документами посредством факсимильной связи или иным  способом, предусмотренным договором.  

28.06.2022 банк направил принципалу уведомление в порядке, предусмотренном  пунктом 3.1.2 договора (л.д. 23).  

Оплата по требованию бенефициара от 27.06.2022 была произведена гарантом  05.07.2022 в размере 8054086 руб. 05 коп., что подтверждается представленным в материалы  дела платежным поручением N 30315 от 05.07.2022 (л.д. 30).  

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что принципал обязуется уплатить гаранту  суммы, причитающиеся по договору, в сроки и в порядке, установленные договором, в том  числе, но не ограничиваясь, сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен  

платеж по гарантии; процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с  условиями договора; комиссий, предусмотренных договором; денежных средств, уплаченных  гарантом в связи с нарушением обязательств платежа по гарантии, при условии получения  согласия принципала; иных платежей, комиссий и расходов гаранта.  

В соответствии с п. 2.5 договора стороны пришли к соглашению об установлении  процентной ставки из расчета 14,5% годовых от суммы задолженности принципала перед  гарантом по уплате суммы возмещения. Начисление процентов производится со дня,  следующего за днем уплаты гарантом суммы возмещения, но до полного возмещения  принципалом указанных денежных средств гаранту включительно. Проценты уплачиваются в  дату фактического возмещения и в день окончательной уплаты суммы возмещения.  

Согласно п. 4.1 договора при нарушении принципалом сроков исполнения своих  денежных обязательств, принципал уплачивает гаранту штрафную неустойку в размере 0,2% от  суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных  средств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до  даты погашения указанной задолженности включительно.  

Между тем, ответчик в нарушение пункта 3.3.1 договора сумму, выплаченную гарантом  по требованиям бенефициара, истцу не возместил, ввиду чего образовалась задолженность в  размере 8054086 руб. 05 коп.  

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной  суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии  с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  названным Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по  независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)  обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную  сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии  позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения  обязательства гарантом.  

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не  зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения  

которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо  других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие  из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана,  а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой  гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой  гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370  ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть  представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В  требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление  которых влечет выплату по независимой гарантии.  

Требование бенефициара к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по  банковской гарантии представлено в надлежащей форме, в соответствии с требованиями статьи  374 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса  Российской Федерации, банк исполнил свои обязательства по договору, осуществив уплату  денежной суммы по требованию бенефициара. Ответчиком или третьим лицом данное  обстоятельство не оспаривается.  

Таким образом, предъявление третьим лицом требований банку о выплате по банковской  гарантии с приложением необходимых документов является основанием для такой выплаты и  возникновения последующего права банка требовать возмещения выплаченных сумм от  ответчика.  

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право  гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных  бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во  исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала  возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за  нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с  принципалом не предусмотрено иное.  

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что принципал обязуется уплатить гаранту  суммы, причитающиеся по договору, в сроки и в порядке, установленные договором, в том  числе, но не ограничиваясь, сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен  платеж по гарантии; процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с  условиями договора; комиссий, предусмотренных договором; денежных средств, уплаченных  гарантом в связи с нарушением обязательств платежа по гарантии, при условии получения  согласия принципала; иных платежей, комиссий и расходов гаранта.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями,  при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения истец просит взыскать  2174475 руб. 04 коп. основного долга, пояснив, что в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ  КРЕДИТНЫЙ БАНК" в соответствии с договором страхования предпринимательских рисков на  случай неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам о предоставлении  банковских гарантий N 03412/888/00007/19 от 01.08.2019 со стороны АО "АльфаСтрахование"  по платежному поручению N 336335 от 14.11.2022 была произведена выплата страхового  возмещения вследствие неисполнения ООО "СТРОЙРЕСУРС" обязательств по договору о  выдаче банковской гарантии N М67545 от 29.06.2020 в размере 6040564 руб. 54 коп.,  составляющих основную задолженность ответчика перед истцом.  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств  надлежащего исполнения обязательств по возмещению гаранту суммы, выплаченной  последним по требованиям бенефициара.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере  2174475 руб. 04 коп.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 509497 руб. 95 коп. процентов за  пользование банковской гарантией и 692651 руб. 40 коп. неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 2.5 договора стороны пришли к соглашению об установлении  процентной ставки из расчета 14,5% годовых от суммы задолженности принципала перед  гарантом по уплате суммы возмещения. Начисление процентов производится со дня,  следующего за днем уплаты гарантом суммы возмещения, но до полного возмещения  принципалом указанных денежных средств гаранту включительно. Проценты уплачиваются в  дату фактического возмещения и в день окончательной уплаты суммы возмещения.  

Согласно п. 4.1 договора при нарушении принципалом сроков исполнения своих  денежных обязательств, принципал уплачивает гаранту штрафную неустойку в размере 0,2% от  суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных  средств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до  даты погашения указанной задолженности включительно.  

Представленный истцом расчет процентов и неустойки проверен судом первой  инстанции, обоснованно признан верным и подлежащим применению.  

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении  размера штрафных санкций и применении статьи 333 ГК РФ не заявил.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены  требования истца о взыскании процентов в размере 509497 руб. 95 коп., неустойки в размере  692651 руб. 40 коп.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной суммы  неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения положений  статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Пунктом 72 постановления N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330,  статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.  Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).  

Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено,  что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации  процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения,  заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента  возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не  позволяет проверить их обоснованность.  

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой  организацией и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой  инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано  ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.  

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в  арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным  судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о  снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой  инстанции, если из закона не следует иное.  

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует  процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о  несоразмерности неустойки.  

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.  

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. 

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению  приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств,  свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в  силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной  по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не  обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том,  что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности,  ее завышенный размер были навязаны ответчику и подписывая договор, не мог влиять на  условия об ответственности.  

Предусмотренный договором размер неустойки не превышает разумных пределов. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки ответчик тем самым принял  на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью  применения истцом мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на  основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для снижения размера неустойки.  

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  ответчика об отложении судебного заседания в связи с чем, ответчик был лишен возможности  представить платежное поручение - отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не  обеспечил заблаговременного поступления доказательств по делу, не представил доказательств  невозможности предоставления документов в электронном виде, по почте или с курьером через  канцелярию суда.  

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство  об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

В силу части 5 названной статьи Кодекса арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.  

При этом судом принято во внимание и то, что с учетом положений статьи 59 АПК РФ,  невозможность участия генерального директора юридического лица не означает невозможности  представительства интересов данного общества иным представителем, определенным в  приведенной статье АПК РФ.  

К ходатайству об отложении судебного разбирательства не приложены доказательства  того, что ответчик не имеет объективной возможности направить в судебное заседание  представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Москвой области от 30.08.2022 г. о  принятии искового заявления к производству предварительное судебное заседание по делу   № А41-64637/22 назначено на 08.11.2022  

Определением Арбитражного суда Москвой области от 08.11.2022 г. дело назначено к  судебному разбирательству на 10.01.2023.  

Таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени для представления  суду доказательств. Однако указанным процессуальным правом ответчик не воспользовался.  

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30  июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК  РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности,  относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих  в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и  допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными (часть 2 названной статьи).  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами  на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации  своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски,  связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.  

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к  материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение,  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу № А41-64637/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

С.К. Ханашевич