АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-511/2020

11 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Яшкиной Е.К.

судей: Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.

при участии:

от КГУП «Приморский водоканал»: представитель по доверенности от 09.01.2020 № 13Д/20 – ФИО1 

от ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю: не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

на решение от 16.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по делу №  А51-10926/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 692841, Приморский край, 

<

...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 2 631 484,26 руб. 

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – истец, КГУП «Приморский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ответчик, ФКУ «Исправительная колония № 20 ГУ ФСИК по ПК», Учреждение) о взыскании задолженности по контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 2513 от 19.02.2019 в размере                        2 631 484,26 руб. за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и превышение предельно допустимых концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 157 руб.

Решением суда от 16.09.2019 (судья В.В. Саломай), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 (судьи И.С. Чижиков, В.В. Верещагина, С.Н. Горбачева) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами,                                     ФКУ «Исправительная колония № 20 ГУ ФСИК по ПК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочном распространении результатов отбора проб от 24.09.2018 на правоотношения сторон в период действия государственных контрактов от 02.10.2018, от 21.03.2019, в рамках которых должны быть согласованы контрольные колодцы для отбора проб. Также заявитель оспаривает порядок расчетов суммы иска.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП «Приморский водоканал», поддержанном представителем в судебном заседании суда округа,  выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

Учреждение, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимало.

Поверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2018 и 19.12.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены контракты холодного водоснабжения и водоотведения № 2513.

Согласно пп. «р» п. 13 контракта Исполнитель обязан осуществлять контроль за соблюдением заказчиком режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов Заказчика, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

На основании пп. «д» п. 14 контракта Исполнитель вправе взимать с Заказчика плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно схеме размещения мест отбора проб сточных вод (акт на определение мест отбора проб сточных проб) от 24.09.2018                                       № 2513/А2513-А1, подписанной истцом и ответчиком без разногласий, в качестве места для отбора пробы сточной воды, определен - КК-1.

24.09.2018 произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, что зафиксировано в акте                    № А-2513-А1.

Согласно выписке из журнала контроля состава и свойства сточных вод абонента, по результатам лабораторного анализа отобранных из контрольных колодцев проб, было выявлено превышение предельно допустимой концентрации (далее – ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах, а также загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу системы.

Истец, установив превышение ПДК в сточных водах ответчика загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, негативно воздействующих на работу системы, произвел расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и для оплаты выставил ответчику соответствующие счета-фактуры на общую сумму 2 631 484,26 руб., которые не оплачены ответчиком в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

В силу статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Требования к составу и свойствам сточных вод, принимаемые в централизованные системы водоотведения, установлены пунктом 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, в соответствии с которыми запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4 к Правилам; значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 Правил.

Предусмотренные вышеуказанным пунктом нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод - это показатели концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения органами местного самоуправления (Правила № 167). При нарушении абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод организация водопроводно- канализационного хозяйства имеет право на начисление и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Максимальные допустимые значения показателей и концентраций - это показатели, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, устанавливаются Правительством Российской Федерации, как и порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов и взимания указанной платы с абонентов (Правила № 644). За нарушение допустимых значений показателей и концентраций с абонента взимается плата за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ сброшенных сточных вод.

Согласно подпункту «и» пункта 35, «в», «г» пункта 36 Правил № 644, абонент должен обеспечить лабораторный контроль сточных вод, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых централизованные системы водоотведения, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644; контроль за соблюдением абонентом нормативов состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, организация ВКХ имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

С учетом изложенных правовых норм, суды правомерно указали на то, что КГУП «Приморский водоканал» имеет право на начисление платы как за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, так и за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в пунктах 147 - 149 Правил № 644, пунктах 18 - 38 Правил № 525.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации № 1310 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно части 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды обеих инстанций исходили из доказанности материалами дела факта сброса ответчиком в спорном периоде сточных вод с превышением норм ПДК и загрязняющих веществ, негативным образом влияющих на работу системы водоотведения.

Акт отбора проб сточных вод от 24.09.2018, признан судами  надлежащим доказательством, которым зафиксирован факт осуществления отбора проб ответственным сотрудником истца в установленном порядке, с надлежащим извещением абонента, из надлежащего колодца. Нарушений отбора проб со стороны организации ВКХ, влекущих недопустимость названного акта, судами не установлено. Расчеты платы произведены по результатам отбора проб сточных вод и признаны соответствующими законодательству, как по методике расчета, так и по исходным данным.

Соглашаясь с выводами судов в части взыскания платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период ноябрь – декабрь 2018 года, суд округа находит неправомерным присуждение с ответчика данных видов платы за период январь – февраль 2019 года в силу следующего.

В силу пункта 6 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525) периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 настоящих Правил, и не может быть реже 1 раза в год.

В силу пункта 22 Правил № 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 контрольным канализационным колодцем признается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

В случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 Правил № 525, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения (пункт 24 Правил № 525).

Как следует из материалов дела, после отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, результаты которого зафиксированы в акте от 24.09.2018, сторонами заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 02.10.2018, от 19.02.2019. При этом в контракте от 19.02.2019 (пункт 4, 74) имеется оговорка о распространении условий договора на правоотношения сторон с 01.01.2019.

В контракте от 02.10.2018 (пункт 31, Приложение № 1) сторонами не согласовано место отбора проб сточных вод, что предполагает возможность использования результатов отбора проб сточных вод, произведенных 24.09.2018, в контрольном колодце абонента (КК-1), согласованном сторонами в предыдущем контракте. При наличии добровольно согласованного сторонами контрольного колодца, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 24 Правил № 525, у истца не имелось основания для отбора проб из иных колодцев. Такой подход не противоречит положениям пункта 6 Правил № 525. 

 Между тем, как усматривается из условий контракта от 19.02.2019, распространяющего свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019 (пункт 31, Приложение № 1), стороны согласовали место отбора проб сточных вод, которым выступают контрольные колодцы (К2, К3, К4).

 Согласование в контакте новых контрольных колодцев (К2, К3, К4) исключает возможность использования результатов проб, отобранных ранее из КК1, поскольку в данном случае акт от 24.09.2018, которым зафиксированы факты превышения пределов ПДК в сточных водах Учреждения и негативного воздействия на работы централизованной системы водоотведения, не может выступать относимым и допустимым доказательством соблюдения порядка отбора сточных вод и составления акта на основании пунктов 18-38 Правил № 525, статей 67, 68, 71 АПК РФ.  

Учитывая вышеизложенное у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взимания платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод за январь, февраль 2019 года (счет-фактура от 25.01.2019 № 2513-00000002 на сумму 443 435,33 руб., счет-фактура от 25.02.2019 № 2513-0000004 на сумму 487 403,87 руб.).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно применили нормы процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить судебные акты в части и отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за по плате за превышение пределов ПДК в сточных водах Учреждения за январь-февраль 2019 года.

В остальном решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А51-10926/2019 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения от 16.09.2019 по делу № А51-10926/2019 Арбитражного суда Приморского края в следующей редакции: 

«Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 700 645 (один миллион семьсот тысяч шестьсот сорок пять) рублей 06 копеек основной задолженности и 23 367 (двадцать три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                         Е.Н. Захаренко    

                                                                                                    Д.Г. Серга