﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1766/18 

Екатеринбург

09 июля 2021 г.

Дело № А60-23097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инновационные газовые технологии» (далее – общество «НПО «Ингазтех», должник) Васильчука Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 по делу № А60-23097/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу о признании общества «НПО «Ингазтех» несостоятельным (банкротом),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 05.07.2021 приняли участие:

конкурсный управляющий Васильчук Д.И. (паспорт);

представитель Давыдова М.В. – Помазан И.А. (доверенность от 27.05.2014);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (далее – общество «НТЗМК») – Семянникова А.П. (доверенность от 11.01.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (далее – общество «Зико-Ингазтех») – Маринина П.Ю. (доверенность от 07.09.2020 № 5 в порядке передоверия);

представитель публичного акционерного общества «Уралхиммаш» - Плотникова Л.Ю. (доверенность от 12.08.2019).

В судебном заседании 05.07.2021 был объявлен перерыв до 06.07.2021 до 15 ч 40 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 06.07.2021 приняли участие те же представители и представитель Зеленского А.Г. – Исаев М.В. (доверенность от 10.02.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоПромСтрой» о признании общества НПО «Ингазтех» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2017 в отношении общества НПО «Ингазтех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович. 

Решением суда от 16.03.2018 общество НПО «Ингазтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Батушева Д.А.

Определением суда от 21.01.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Васильчук Д.И.

Конкурсный управляющий Васильчук Д.И. 20.08.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества «Зико-Ингазтех»  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 353 589 765 руб. 76 коп.

Определением суда от 20.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от     02.04.2021 определение суда первой инстанции от 20.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Васильчук Д.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению конкурсного управляющего, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53),  имелись все основания для привлечения общества «Зико-Ингазтех» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как контролирующего должника лица, к которым в силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) также относятся и лица, извлекающие существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Судами не дана надлежащая оценка неправомерным действиям общества «Зико-Ингазтех» в части завышения себестоимости продукции, поставляемой по договору поставки от 08.06.2017 № 20-ИГТ/ЗИКО/17 на сумму 161 874 495 руб. и договору подряда от 05.05.2017 № 05/17 на сумму 55 258 840 руб., выполняемой должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурения» (далее – общество «РН-Бурения») по договору поставки от 17.04.2017 № 2448617/2053Д, не учтено, что согласно заключению аудиторской компании ООО АСБ «Крона» от 19.11.2019 себестоимость поставляемого товара завышена в 3 раза; закуп оборудования у общества «Зико-Ингазтех» на таких условиях не отвечал интересам должника и его кредиторов, соответственно, совершение такой сделки существенно ухудшило финансовое положение должника. Конкурсный управляющий считает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в период с 07 по 09 марта 2017 года все работники должника были переведены в общество «Зико-Ингазтех», что установлено в акте выездной  налоговой проверки от 20.10.2017 № 227/17, при этом все решения в обществах НПО «Ингазтех» и «Зико-Ингазтех» принимали одни и те же лица, общества находятся по одному адресу, имеют единый корпоративный электронный адрес, что доказывает факт влияния на принятие управленческих решений; факт перевода деятельности в общество «Зико-Ингазтех» установлен в определении Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу № А60-23097/2019, при этом основная долговая нагрузка осталась на должнике; общество «Зико-Ингазтех» под управлением бывших участников должника активно участвовало в выводе активов должника, предпринимало попытки по созданию фиктивной кредиторской задолженности, о чем свидетельствует определение суда от 12.10.2018 об отказе во включении требования общества  «Зико-Ингазтех» в сумме 19 720 065 руб. 12 коп. в реестр требования кредиторов должника ввиду установления факта мнимости; основная долговая нагрузка оказалась на обществе НПО «Ингазтех», а общество «Зико-Ингазтех» является контролирующим выгодоприобретателем (не понесшим бремя долгов перед основными кредиторами). 

Приложенные к кассационной жалобе анализ документов по договору от 08.06.2017 № 20-ИГТ/ЗИКО/17, договору поставки от 05.08.2013 № 23012 между обществами «Зико-Ингазтех» и НПО «Ингазтех», выполненный ООО АСБ «КРОНА», письмо конкурсного управляющего  Пищальникова В.В. от 11.05.2021, реестр требований кредиторов общества «Зико-Ингазтех» к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежит, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Зеленский Алексей Георгиевич, конкурсный управляющий обществом «Зико-Ингазтех» Пищальников Владимир Владимирович, общество «НТЗМК» представили отзывы, в которых просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Зеленский А.Г. указывает на то, что денежные средства на расчетные счета общества «Зико-Ингазтех» поступали от контрагентов (ООО «Лукойл-Энергосети», АО «НИПИГАЗ», ООО «Харампурнефтегаз», ПАО «Унис» (чешская компания), с которыми были заключены контракты именно обществом «Зико-Ингазтех» и с которыми у общества НПО «Ингазтех» не имелось финансово-хозяйственных отношений; взаимоотношения с указанными контрагентами возникли у общества «Зико-Ингазтех» не в связи с переводом деятельности, а в результате самостоятельных действий по ведению хозяйственной деятельности; перевод сотрудников был вызван объективными причинами, связанными с банкротством публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – Татфондбанк), на счетах которого находились денежные средства должника. Зеленский А.Г. ссылается на то, что конкурсным управляющим уже привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Зеленский А.Г., Давыдов М.В., Давыдов В.В., в том числе за совершение сделок с обществом «Зико-Ингазтех»; оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общества «Зико-Ингазтех» по тем же основаниям не имеется. Зеленский А.Г. ссылается на то, что требования общества НПО «Ингазтех», в том числе как последствия недействительности сделок, включены в реестр кредиторов общества «Зико-Ингазтех» и будут погашены последним ввиду наличия у него достаточного имущества для погашения требований.

Конкурсный управляющий обществом «Зико-Ингазтех» Пищальников В.В. и общество «НТЗМК» указывают на то, что общество «Зико-Ингазтех» не может быть отнесено к контролирующим должника лицам, поскольку было создано должником  и действовало с целью обеспечения деятельности должника, является дочерней операционной компанией, обеспечивающей покупку иностранного оборудования для хозяйственной деятельности должника, поэтому именно должник является по отношению к обществу «Зико-Ингазтех» контролирующим лицом, а не наоборот. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество НПО «Ингазтех» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2011.

Никульников А.Ю. в период с 01.09.2011 по 29.01.2016 осуществлял трудовую деятельность в обществе «НПО Ингазтех» в должности технического директора, в период с 01.07.2016 по 10.04.2017 также работал в должности технического директора, являлся владельцем 25% уставного капитала общества НПО «Ингазтех» до 05.09.2016.

Зеленский А.Г. в период с 04.10.2011 по 22.02.2017 являлся коммерческим директором общества «НПО Ингазтех», до 12.09.2012 являлся его участником с размером доли 20% в уставном капитале.

Удовикин А.А. являлся участником должника с долей в уставном капитале 25% до 14.03.2017; до 28.02.2017 был трудоустроен в должности директора по экономике и финансам.

Пискулин А.В. являлся участником должника с долей 25% в уставном капитале до 05.09.2016.

Давыдов М.В. с 11.08.2011 по 23.03.2017 являлся генеральным директором и участником общества НПО «Ингазтех» в период с 25.04.2011 по 09.04.2014 с долей 10% уставного капитала, с 10.04.2014 по 05.09.2016 с долей в размере 25% уставного капитала, с 06.09.2016 по 13.03.2017 с долей в размере 75% уставного капитала.

Давыдов В.В. с 14.03.2017 по 19.03.2018 являлся генеральным директором должника и с 14.03.2017 - владелец 100% доли в уставном капитале должника.

Общество «Зико-Ингазтех» создано 19.03.2013, учредителями общества являлись общество НПО «Ингазтех» с долей участия 51% в уставном капитале и компания с ограниченной ответственностью «Зика Раша Холдингс» (Соединенные Штаты Америки) с долей 49% участия в уставном капитале. Руководителем общества «Зико-Ингазтех» являлся Зеленский А.Г.

Определением суда от 07.06.2017 возбуждено дело о банкротстве общества НПО «Ингазтех».

Конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Давыдова М.В., Удовкина А.А., Давыдова В.В., Пискулина А.В., Никульникова А.Ю., Зеленского А.Г., Бутиной О.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 385 136 867 руб. 51 коп.

Определением суда от 28.09.2019, измененным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения Давыдова М.В., Давыдова В.В. и Зеленского А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по данному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. С Давыдова М.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 36 019 451 руб. 13 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2020 судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора конкурсный управляющий должника указывал на то, что общество «Зико-Ингазтех» является подконтрольным по отношению к должнику лицом, что нашло отражение в постановлении суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем конкурсный управляющий Васильчук Д.И. 20.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Зико-Ингазтех» как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу должника 353 589 765 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с 07 по 09 марта 2017 года все работники должника были переведены в общество «Зико-Ингазтех», имел место перевод активов должника в общество «Зико-Ингазтех», фактически деятельность должника переведена на общество «Зико-Ингазтех», при этом все решения в обществах НПО «Ингазтех» и «Зико-Ингазтех» принимали одни и те же лица, в рамках дела о банкротстве должника признаны недействительными сделки, заключенные с обществом «Зико-Ингазтех»; указанные действия привели к банкротству должника и невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Общество «Зико-Ингазтех», возражая против заявленных требований, заявило о пропуске срока исковой давности. 

Суды отклонили заявление о пропуске срока исковой давности, рассмотрели заявленные конкурсным управляющим требования и отказали в их удовлетворении, придя к выводу о недоказанности оснований для привлечения общества «Зико-Ингазтех» к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды, рассматривая заявленные требования, правильно установили, что к спорным правоотношениям подлежат применению материальные нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств (март 2017 года), с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения общества «Зико-Ингазтех» к субсидиарной ответственности. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закон о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53  предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). 

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В пункте 18 вышеуказанного постановления № 53 указано, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Суды установили, что учредителем общества «Зико-Ингазтех» является общество НПО «Ингазтех» с размером доли 51% уставного капитала, юридически общество  «Зико-Ингазтех» является дочерним обществом по отношению к обществу НПО «Ингазтех».

Судами принята во внимание модель ведения бизнеса аффилированными лицами обществами НПО «Ингазтех» и «Зико-Ингазтех», которая отражена во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 (по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника с обществом «Зико-Ингазтех»). В данном определении  установлено, что общество «Зико-Ингазтех» является операционной компанией, учрежденной с целью развития и успешного осуществления Бизнеса на территории Российской Федерации, Беларуси, Украины и иных регионах. Ведение хозяйственной деятельности аффилированных обществ НПО «Ингазтех» и «Зико-Ингазтех» было налажено следующим образом: общество НПО «Ингазтех» заключало договоры на поставку иностранного нефтегазового оборудования, покупку оборудования обеспечивало общество «Зико-Ингазтех», являясь лицом с долей иностранного капитала. При этом первоначально заключались договоры поставки с российскими контрагентами, по ним производилась оплата в пользу общества НПО «Ингазтех», денежные средства направлялись обществу «Зико-Ингазтех» на покупку иностранного оборудования. Из чего следует, что общество «Зико-Ингазтех» было создано и действовало с целью обеспечения деятельности должника как дочерняя операционная компания.

У общества НПО «Ингазтех» был открыт расчетный счет в Татфондбанке, лицензия у которого отозвана 03.03.2017, в связи с чем общество НПО «Ингазтех» утратило возможность распоряжаться денежными средствами в размере более 240 млн. руб.

Из имеющихся в материалах дела  пояснений конкурсного управляющего обществом «Зико-Ингазтех»,  Зеленского А.Г., общества «НТЗМК» с учетом пояснений бухгалтера обществ НПО «Ингазтех» и «Зико-Ингазтех» следует, что в  целях недопущения возникновения социальной напряженности в коллективе работники должника были трудоустроены в общество «Зико-Ингазтех», которое за счет своих денежных средств взяло на себя нагрузку по выплате заработной платы; после отзыва лицензии у Татфондбанка у общества НПО «Ингазтех» возникла реальная угроза невыполнения контрактов, заключенных с обществом «РН-Бурение» и публичным акционерным обществом «Татнефть», что привело бы к возникновению больших штрафных санкций и неполучению выручки по заключенным контрактам; для завершения контрактов было использовано общество «Зико-Ингазтех», с которым поставщики заключили договоры, а общество «Зико-Ингазтех» в свою очередь осуществило поставки и весь комплекс работ для окончания контрактов от 08.06.2017 № 20-ИГТ/ЗИКО/17 и от 05.05.2017 № 05/17 с обществами «РН-Бурение» и «Татнефть». 

Данные пояснения согласуются с обстоятельствами, установленными при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о недействительности перечислений должника в пользу общества «Зико-Ингазтех» 55 258 840 руб. по договору подряда от 05.05.2017 № 05/17 и 161 874 495 руб. по договору поставки от 08.06.2017 № 20-ИГТ/ЗИКО/17.  Вступившим в законную силу определением суда от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные перечисления денежных средств должником в пользу общества «Зико-Ингазтех» совершены в счет оплаты реально исполненных договорных обязательств, а правоотношения, во исполнение которых совершены спорные платежи экономически целесообразны, имеют реальный характер, отсутствия доказательств безосновательности спорных платежей и мнимости взаимоотношений между должником, обществом «Зико-Ингазтех» и их контрагентами по договорам от 08.06.2017 № 20-ИГТ/ЗИКО/17 и от 05.05.2017 № 05/17.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции признал убедительными вышеуказанные пояснения относительно действий, связанных с необходимостью завершения заключенных с заказчиками контрактов по поставке оборудования и выполнению работ, снятию социальной напряженности и наделения бывших работников должника рабочими местами в обществе «Зико-Ингазтех», признал, что из представленных в материалы дела о банкротстве должника документов следует, что работы за должника были завершены обществом «Зико-Ингазтех» на общую сумму 217 133 335 руб. При этом, при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего и кредитора о признании сделок должника с обществом «Зико-Ингазтех» недействительными, судами установлено, что денежные средства по выполненным контрактам поступили на счет должника. 

Указанные действия не свидетельствуют о неразумности и недобросовестности действий общества «Зико-Ингазтех», доказательств того, что общество «Зико-Ингазтех» извлекло недобросовестную выгоду, в материалы дела не представлено. Вместе с тем указанные действия были совершены в период введения в отношении должника процедуры наблюдения, соответственно, не являлись причиной банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов должника в результате данных действий.

Кроме того, определением суда от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2020, отказано в признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества «Зико-Ингазтех» 86 765 107 руб. по договору от 05.08.2013 № 23012 ввиду того, что суды установили реальность осуществления поставки товаров и обоснованность перечисления должником денежных средств обществу «Зико-Ингазтех»,  указали, что в результате подобного взаимодействия указанных обществ кредиторам не был причинен ущерб, напротив, должник получил прибыль, доказательства того, что товары не были поставлены либо их стоимость завышена, конкурсным управляющим суду не представлены. 

С учетом изложенного следует признать обоснованными выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим вывода активов должника в пользу общества «Зико-Ингазтех» исключительно в целях причинения вреда кредиторам должника.

Судами исследованы доводы конкурсного управляющего о том, что часть сделок должника, совершенных с обществом «Зико-Ингазтех», признаны недействительными и установлено, что данные сделки не могут служить основанием для привлечения общества «Зико-Ингазтех» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Действительно, определением суда от 15.11.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными следующие сделки должника, совершенные Давыдовым В.В.: соглашение от 17.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга; соглашение № 2 от 24.04.2017 о замене стороны в обязательствах в договоре № 260/16-ЕКТ от 24.11.2016; соглашение № 1 от 24.04.2017 о замене стороны в обязательствах в договоре № 268/ЕКТ от 02.12.2016; соглашение № 1 от 24.04.2017 о замене стороны в обязательствах в договоре № 268/ЕКТ от 02.12.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Зико-Ингазтех» в пользу должника 8 600 000 руб. и обязания общества «Зико-Ингазтех» возвратить в конкурсную массу должника автомобиль MERCEDES-BENZ S 400 4MATIC, 2016 г.в.

Определением от 11.02.2019 на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка) признана недействительной сделка в виде перечисления денежных средств в размере 43 333 785 руб. 12 коп., в качестве последствий недействительности сделки с общества «Зико-Ингазтех» в пользу должника взыскано 43 333 785 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 в отношении общества «Зико-Ингазтех» возбуждено дело о банкротстве № А60-20352/2019.

Требование общества НПО «Ингазтех» в сумме 51 933 785 руб. 12 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Зико-Ингазтех» (реституционные требования по сделкам, признанным недействительными).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что данные сделки не являлись причиной банкротства должника, и имущественные права должника восстановлены путем включения реституционных требований в реестр требований кредиторов общества «Зико-Ингазтех», более того, в отношении контролирующих должника лица – Давыдова В.В., Давыдова М.В., Зеленского А.Г. установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе за невозможность погашения требований кредиторов за совершение вышеуказанных действий, учитывая, что не имеется доказательств того, что именно с действиями общества «Зико-Ингазтех» связана невозможность погашения требований кредиторов должника, а также учитывая, что на счете общества «Зико-Ингазтех» имеются денежные средства в размере 167 млн. руб., и имеется вероятность погашения требований общества НПО «Ингазтех», суды пришли к выводу, что материалами дела не доказана невозможность удовлетворения требований должника в результате перевода деятельности должника на  общество «Зико-Ингазтех».

В силу норм статьи 10 Закона о банкротстве для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Между тем данные презумпции являются опровержимыми, они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчика, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

В данном случае обществом «Зико-Ингазтех», к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в полной мере раскрыты обстоятельства дела, представлены доказательства отсутствия виновных умышленных действий, приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в результате действий, которые вменяются ему конкурсным управляющим должника, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения общества «Зико-Ингазтех»  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы заявленные конкурсным управляющим доводы, им дана надлежащая правовая оценка.    

Довод конкурсного управляющего  о том, что в результате примененной модели ведения бизнеса должник стал центром убытков, а общество «Зико-Ингазтех» центром прибыли в результате необоснованного завышения обществом «Зико-Ингазтех» себестоимости продаваемых должнику товаров, судом округа отклоняется, поскольку, как отмечено выше, такого завышения судами не установлено, в том числе при рассмотрении обособленных споров о признании сделок должника недействительными. Кроме того, анализ документов по договору №20-ИГТ/ЗИКО-2017 от 08.06.2017, составленный ООО АБСК «Крона» в ноябре 2019, на который ссылается конкурсный управляющий, является одним из доказательств по делу. Принимая оспариваемые судебные акты и устанавливая реальность сделок по всем составляющим сделок, суды исходили из всей совокупности доказательств,  представленных сторонами спора.    

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Суд округа усматривает, что доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 по делу № А60-23097/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» Васильчука Дениса Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          С.Н. Соловцов 

                                             					 Е.А. Павлова