﻿﻿611/2019-62266(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2019 года Дело № А56-14159/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  

председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В.,  

Васильевой Н.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Норд-Вест» Тюриной Н.Н. (доверенность от  09.08.2019),  

от Комитета по строительству Краснобаева Б.И. (доверенность от  09.08.2019),  

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019  

по делу № А56-14159/2017, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Строительная компания «Логос»,  адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, литера А, помещение  122-Н, ОГРН 1027804905446, ИНН 7810693444 (далее – ЗАО «СК Логос»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Комитету по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург,  наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее –  Комитет), о взыскании 24 338 436 руб. 84 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных  требований привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное  учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», общество с  ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – ООО «Строй- Мастер»), акционерный коммерческий банк «ЛЕГИОН» (акционерное общество;  далее – Банк), акционерное общество «Генеральная Строительная  Корпорация» и Комитет финансов.  

Решением суда первой инстанции от 20.12.2018 иск удовлетворен  частично: с ответчика в пользу истца взыскано 23 145 536 руб. 34 коп. убытков; в  остальной части иска отказано.  

Определением апелляционного суда от 08.07.2019 произведена замена  ЗАО «СК Логос» на общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Норд-Вест», адрес: 192238, Санкт-Петербург, ул. Беллы Куна, д. 12,  

лит. А, пом. 15-Н, офис 103, ОГРН 1177847061094, ИНН 7816632494 (далее –  ООО «СК Норд-Вест»).  

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2019 решение от  20.12.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый  судебный акт об отказе в иске.  

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск,  поскольку предъявленное бенефициаром (Комитетом) банку-гаранту  требование о взыскании спорной суммы неустойки являлось обоснованным и  подтверждено соответствующими документами.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК Норд-Вест» просит жалобу  отклонить.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель ООО «СК Норд-Вест» просил жалобу  отклонить.  

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения  жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в  судебное заседание не направили, что не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчиком) и 

ЗАО «СК Логос» (подрядчиком) заключен государственный контракт от  17.09.2015 № 68/ОК-15, по условиям которого подрядчик принял на себя  обязательства по выполнению работ по завершению строительства  дошкольного образовательного учреждения, восточнее Витебской железной  дороги, квартал 16, корп. 11 (170 мест) в соответствии с технической  документацией, приложением № 1, Приложением № 2, а заказчик -  обязательства принять результат выполненных работ и оплатить их.  

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 168 999 430 руб. 

В пункте 3.2 контракта согласовано условие, согласно которому цена  контракта является твердой.  

Оплата выполненных работ, согласно условиям пункта 3.5 контракта,  должна была осуществляться на основании актов выполненных работ по форме  КС-2.  

По условиям пункта 4.1 контракта приемка выполненных работ должна  была обеспечиваться инженерной организацией, указанной в пункте 9.2  контракта.  

По условиям пункта 4.2 контракта по завершении в установленные сроки  выполненных работ, подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки  инженерной организации не позднее 15 числа текущего месяца, путем передачи  шести экземпляров акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и 4  экземпляров формы КС-3, с комплектом исполнительной документации на  предъявляемый к приемке объем работ.  

Разделом 5 контракта предусмотрена ответственность сторон за  нарушение условий контракта.  

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения обязательств подрядчиком (в том числе гарантийных обязательств,  предусмотренных контрактом), а также в иных случаях неисполнения пили  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  

контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

Пунктом 5.6 контракта установлена ответственность подрядчика в случае  просрочки исполнения обязательства в виде пени в размере, определенном в  порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.11.2013 № 1063; пеня начисляется за каждый день просрочки и  устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  подрядчиком.  

Конечный срок выполнения работ, предусмотренных контрактом,  установлен пунктом 7.2 - не позднее 16.12.2016.  

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что сроки выполнения отдельных  этапов работ по контракту определяются сторонами в Календарном плане  выполнения работ, который составляет подрядчик в течение 3-х дней после  заключения договора и передает на согласование заказчику.  

Посчитав, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по  контракту, заказчик предъявил претензию об уплате неустойки за нарушение  срока выполнения работ.  

Подрядчик, не согласившись с фактом просрочки, в удовлетворении  требования заказчика отказал.  

Банком выдана банковская гарантия от 05.04.2016 № Ф04-2016-004, в  рамках которой Банк принял на себя обязательство по осуществлению выплаты  в пользу Комитета (бенефициара) суммы, не превышающей 50 725 192 руб. 48  коп. в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком (принципалом) принятых  на себя обязательств в рамках указанного выше контракта, в том числе, в  случае невыполнения принципалом предусмотренных контрактом работ,  нарушения конечного или промежуточного срока выполнения работ, нарушения  сроков устранения недостатков в выполненных работах, некачественного  выполнения работ.  

На аналогичных условиях Банком выдана банковская гарантия от  14.09.2015 № 05/15-БГ.  

Требование об оплате неустойки было предъявлено Комитетом гаранту. Банком указанное требование удовлетворено. 

В свою очередь, гарант выставил принципалу регрессное требование по  договору предоставления банковской гарантии на спорную сумму, которое  последним удовлетворено.  

Ссылаясь на необоснованное начисление заказчиком неустойки по  контракту и, соответственно, неправомерное списание по банковской гарантии  денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды удовлетворили иск частично. 

Суд округа считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат  отмене; в иске должно быть отказано в полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между  ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она  выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо  других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на  них.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при  этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении  

требования бенефициара, которые никак не связаны с основным  обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).  

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение  бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не  опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор  (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные  обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение,  наступили.  

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар  обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены  вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными  либо предъявленное требование являлось необоснованным.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на  необоснованность заявленных ответчиком требований по банковской гарантии в  связи с отсутствием оснований для взыскания с подрядчика спорной суммы  неустойки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 «Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком  денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой  гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде  разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований,  имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией  обязательством.  

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской  гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении  убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении  суммы по банковской гарантии.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично  исковые требования, пришли к выводам о том, что спорная неустойка была  начислена заказчиком за нарушение срока выполнения работ по этапу  «Надземная часть (коробка, кровля)»; при исчислении неустойки за нарушение  срока выполнения работ по данному этапу заказчик неправомерно исходил из  цены контракта.  

Поскольку условиями контракта стоимость этапа работ «Надземная часть  (коробка, кровля)» не определена судом первой инстанции была назначена  судебно-строительная экспертиза.  

При расчете спорной суммы неустойки суды учли определенную судебно- строительной экспертизой стоимость указанного этапа работ в размере  

39 035 046 руб., а так же учли, что из указанного объема работ, подрядчиком  фактически были выполнены работы на сумму 37 511 546 руб.; размер спорной  неустойки, подлежащей уплате, определен судами в сумме 1 192 900 руб. 50  коп., а сумма необоснованной начисленной Комитетом неустойки - 23 145 536  руб. 34 коп.  

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства  

может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее  чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту  подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается; спорный  контракт расторгнут заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.  

Суд округа находит убедительными доводы Комитета, заявленные в суде  апелляционной инстанции, о том, что при исчислении спорной суммы неустойки  необходимо учитывать согласованную сторонами цену контракта (168 999 430  руб.), уменьшенную на сумму фактически исполненных подрядчиком  обязательств, а не стоимость отдельного этапа работ, определенную экспертом,  уменьшенную на сумму фактически исполненных подрядчиком обязательств.  

Расчет спорной суммы неустойки, произведенной судами, основан на  неверном толковании положений части 7 статьи 34 Закона о контрактной  системе, пункта 5.6 контракта, предусматривающего исчисление неустойки от  цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  подрядчиком, а так же условий контракта, которыми не определена стоимость  такого этапа работ, как «Надземная часть (коробка, кровля)».  

При изложенных обстоятельствах следует признать, что Комитет  правомерно начислил Обществу неустойку в размере 24 338 436 руб. 84 коп.;  предъявленное бенефициаром (Комитетом) банку-гаранту требование о  взыскании спорной суммы неустойки являлось обоснованным и подтверждено  соответствующими документами.  

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания с Комитета  убытков не имеется, в иске должно быть отказано.  

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене,  как вынесенные на основании неправильного применения норм материального  права.  

Принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены судами в результате полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция  считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дела  на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А56-14159/2017 отменить.  

В иске отказать. 

Приостановление исполнения решения от 20.12.2018 и постановления от  15.07.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 09.10.2019, отменить.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи А.В. Асмыкович  

Н.В. Васильева