Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4530/2020

06 ноября 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения  объявлена 05.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 06.11.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

Московско-Окскому Территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству 

о признании недействительными торгов и заключенного по итогам аукциона договора.

третьи лица - Комитет агропромышленного комплекса Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ФИО4.

В  судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО5 по доверенности от 05.12.2019; ФИО6 по доверенности от 13.01.2020;

от ответчика (ИП ФИО3) – ФИО7 по доверенности от 01.12.2018; ФИО8 по доверенности от 23.09.2020,

от ответчика (Московско-Окского Территориального Управления Рыболовства) – не явился, уведомлен;

от третьих лиц - не явились, уведомлены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304462807800029, ИНН 

<

***>, (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 312462804500016, ИНН 

<

***>, (далее – ИП ФИО3), Московско-Окскому Территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746311047, ИНН 

<

***>) о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на водных объектах и (или) их частях, на территории Курской области, для осуществления аквакультуры (рыбоводства) по лоту №10 на право заключения договора пользования рыбоводным участком «Пруд на ручье в балке Карек у д. 1-й Патепник Крутовского сельсовета  Щигровского района Курской области» (№010419/12492882/01); признании недействительным заключенного по итогам аукциона договора пользования рыбоводным участком от 12.03.2020 №02-46/2020 на ручье в балке Карек у д. 1-й Патепник Крутовского сельсовета  Щигровского района Курской области.

Определением суда от 23.06.2020, от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет агропромышленного комплекса Курской области, ФИО4, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Определением суда от 29.09.2020 по заявлению ИП ФИО2 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А35-4530/2020, осуществлять действия по вылову рыбопосадочного материала (малька, личинки) и товарной рыбы, находящихся в пруду на ручье в балке Карек уд. 1-й Патепник на территории Крутовского сельсовета Щигровского района Курской области. 

Определением суда от 05.10.2020 было частично удовлетворено заявление ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу № А35-4530/2020: ИП ФИО2 запрещено совершать действия по вылову объектов аквакультуры, находящихся в пруду на ручье в балке Карек у д. 1-й Патепник Крутовского сельсовета Щигровского района Курской области до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А35-4530/2020.

Определением суда от 22.10.2020 было отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 по делу №А35-4530/2020.

Определением суда от 03.11.2020 было возвращено встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ИП ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и о площади земельного участка с кадастровым номером 46:28:090701:25, расположенного по адресу: Курская область, Щигровский район, Крутовский сельсовет.

На рассмотрении у суда находится заявление ИП ФИО3 от 27.10.2020 о признании сфальсифицированными и исключении из числа доказательств по делу следующих доказательств, представленных ИП ФИО2: актов о зарыблении пруда от 23.05.2019, от 30.03.2020 и от 01.06.2020; товарной накладной № 99 от 24.06.2020; квитанции к приходному кассовому ордеру № 134 от 25.06.2020; акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 92 от 24.06.2020.

Суд в судебном заседании 05.11.2020 повторно разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства о фальсификации доказательств (статьи 303, 306 УК РФ) и предложил истцу в соответствии со статьей 161 АПК РФ исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств и исключения представленных ИП ФИО2 актов о зарыблении пруда от 23.05.2019, от 30.03.2020 и от 01.06.2020; товарной накладной № 99 от 24.06.2020; квитанции к приходному кассовому ордеру № 134 от 25.06.2020; акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 92 от 24.06.2020 из числа доказательств по делу.

Представители ответчика – ИП ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержали доводы заявления о фальсификации доказательств, до начала судебного заседания через канцелярию суда представили заявление с приложением дополнительных документов, которые (за исключением фотоснимков) приобщены к материалам дела. В ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 представил отзыв на исковое заявление от 15.09.2020, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, злоупотреблении правом со стороны истца, а также о ненадлежащем выборе истцом способа защиты своих прав. 

Представитель ответчика - Московско-Окского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил отзыв от 09.09.2020 №04-14/17, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Комитета агропромышленного комплекса Курской области в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела представил письменное мнение от 07.08.2020 №07.1-01-40/3585, в котором изложил пояснения относительно установления и исключения границ спорного рыбоводного участка, а также 02.11.2020 представил дополнительные документы по делу.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили, письменных мнений по существу спора не представили.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях 22.03.2012 No560-О-О и от 28.01.2016 № 104-О, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства.

При этом частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком (акты о зарыблении пруда от 23.05.2019, 30.03.2020 и 01.06.2020, товарная накладная № 99 от 24.06.2020; квитанция к приходному кассовому ордеру № 134 от 25.06.2020; акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 92 от 24.06.2020), были представлены истцом в качестве приложения к заявлению о принятии обеспечительных мер и, как указывает сам ответчик, - в подтверждение доводов истца о зарыблении им спорного пруда и принадлежности находящейся в нем рыбы.

Тогда как вопрос о зарыблении водного объекта не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требований о признании недействительными торгов по предоставлению права пользования рыбоводным участков и заключенного по их результатам договора, в связи с чем заявление ответчика не подлежит удовлетворению как не подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке части 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей второго ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 21.06.1994 серии VIII №664023 ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 46:28:090701:25, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью 751 639 кв. м., расположенном по адресу: Курская область, Щигровский район, Крутовский сельсовет (запись о государственной регистрации права от  13.05.2020 №46:28:090701:25-46/001/2020-1).

Кроме того, ФИО2 и ФИО4 принадлежит на праве общей совместной собственности гидротехническое сооружение (плотина), общей площадью 207 кв.м., расположенная по адресу: Курская область, Щигровский район, Крутовский сельсовет (свидетельство о государственной регистрации права серии 46 АД №205098 от 19.06.2009). 

24.08.2009 между Администрацией Щигровского района как арендодателем и ФИО9, ФИО4 как арендаторами был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендаторам за плату во временное владение и пользование земельный участок из категории земли сельскохозяйственного назначения, площадью 9466 кв.м., с кадастровым номером 46:28:090701:41, для товарного рыборазведения, находящийся по адресу: Курская область, Щигровский район, Крутовский сельсовет, на срок по 23.08.2058. На земельном участке имеется объект недвижимости  - гидротехническое сооружение (плотина). Договор аренды от 24.08.2009, зарегистрированный в установленном законом порядке 02.10.2009 за регистрационным №46-46-29/006/2009-717.

Курским областным отделом по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБ «Центррыбвод» по заявлению ФИО2 была выдана рыбохозяйственная характеристика от 20.02.2014 №34 водоема на балке Карек, расположенного в районе д. 1-й Патепнки, для включения в список рыбопромыловых участков, согласно которой водоем пригоден для рыборазведения экстенсивным методом выращивания в поликультуре. 

Письмом от 15.10.2015 №09.1-08/3801 Комитет агропромышленного комплекса Курской области отказал ФИО2 в проведении мероприятий по определению границ рыбоводного участка на водном объекте – пруду на ручье в балке Карек у д. 1-й Патепник, сославшись на то, что на прудах и обводненных карьерах рыбоводные участки в соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не выделяются.

08.07.2016 ФИО2 повторно обратился в Комитет агропромышленного комплекса Курской области с заявлением о проведении мероприятий по определению границ рыбоводного участка на водном объекте: пруд на ручье в балке Карек у д. 1-й Патепник с приложением Схемы границ рыбоводного участка.

Приказом Комитета агропромышленного комплекса Курской области от 20.09.2016 №129 «Об утверждении границ рыбоводных участков на водных объектах, расположенных на территории Курской области» в соответствии с протоколом от 07.09.2016 №6 заседания Комиссии по определению границ рыбоводных участков на водных объектах, расположенных на территории Курской области, были определены границы рыбоводного участка №19 для целей аквакультуры (рыбоводства), площадью 520 000 кв.м., с установлением вида водопользования – обособленное водопользование на водном объекте (водохранилище), расположенном на ручье в балке Карек у деревни 1-й Патепник на территории Крутовского сельского совета Щигровского района Курской области со следующими топографическими координатами: Т. №1: N51°49'30.49", E36°43'06.36", Т.2: N51°49'38.28", E36°42'34.98", Т.3: N51°50'04.94", E36°42'01.55", Т.4: N51°50'35.44", E36°41'55.43", Т.5: N51°50'34.42", E36°43'31.62 (пункт 4). Схема границ рыбоводного участка прилагалась. 

Приказом Московско-Окского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 29.03.2019 №99 (в редакции Приказа от 17.08.2019 №121) было принято решение о проведении аукциона право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенном на водных объектах и (или) их частях, на территории Курской области, для осуществления аквакультуры (рыбоводства), утверждено извещение о проведении аукциона  (Приложение №1) и документация об аукционе (Приложение №2).

01.04.2019 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru было размещено извещение №010419/12492882/01 о проведении аукциона на право заключения договора на пользование рыбоводными участками.

Согласно документации об аукционе, предметом лота №10 являлось право на заключение договора пользования рыбоводным участком №19 Пруд на ручье в балке Карек у деревни 1-й Патепник Крутовского сельского совета Щигровского района Курской области, площадью 52,0 га; вид водопользования – обособленное водопользование; вид осуществляемой товарной аквакультуры (рыбоводства) – пастбищная аквакультура; срок договора пользования рыбоводным участком 25 лет.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 07.05.2019 по лоту № 10, на участие в аукционе была подана единственная заявка от ИП ФИО3, который был допущен к участию в аукционе.

Поскольку в отношении лота № 10 была подана одна заявка об участии в аукционе и участником аукциона в отношении указанного лота был признан только один заявитель, аукцион был признан несостоявшимся в соответствии с пунктами 104, 109 и 111 Правил организации и проведения торгов (с учетом внесенных изменений от 31.05.2019).

Вместе с тем, в срок, установленный пунктом 117 Правил торгов, организатор аукциона не направил в адрес ИП ФИО3, необходимые документы.

Посчитав действия организатора торгов незаконными, ИП ФИО3 обратился в Московское УФАС России с жалобой на действия Московско-Окского территориального управления Рыболовства при проведении открытого аукциона на право заключения договора на пользование рыбоводным участком, расположенным на водном объекте и (или) его части на территории Курской области, для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (извещение № 010419/12492882/01, лот № 10).

Решением Московского УФАС России от 02.07.2019 по делу №077/07/00-4060/2019 жалоба ИП ФИО3 признана обоснованной, в действиях организатора аукциона установлено нарушение подпункта «а» пункта 125 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 № 450 «Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком», пункта 1 статьи 447 ГК РФ.

На основании указанного решения организатору аукциона выдано обязательное к исполнению предписание от 02.07.2019 о завершении процедуры аукциона. 

Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России с участием третьих лиц ИП ФИО3,  ФИО2 о признании незаконным и отмене решения и предписания №077/07/00-4060/2019 от 02.07.2019. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу №А40-220347/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суды указали, что процедура закупки подлежит завершению по правилам части 1 статьи 447 ГК РФ.

Вместе с тем, 13.11.2019 ФИО2 был заключен договор с ИП ФИО10 на выполнение кадастровых работ, по результатам которых было установлено наложение границ принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 46:28:090701:25 с ранее установленными границами рыбоводного участка (справка от 14.11.2019 №374).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО2 обратился в Комитет агропромышленного комплекса Курской области с заявлением от 15.11.2019 об отмене установленных границ рыбоводного участка и внесении изменений в Приказ Комитета агропромышленного комплекса Курской области от 20.09.2016 №129.

Приказом Комитета агропромышленного комплекса Курской области от 20.11.2019 №178 «О внесении изменений в приказ Комитета агропромышленного комплекса Курской области от 20.09.2016 №129 «Об утверждении границ рыбоводных участков на водных объектах, расположенных на территории Курской области» пункт 4 приказа Комитета агропромышленного комплекса Курской области от 20.09.2016 №129 «Об утверждении границ рыбоводных участков на водных объектах, расположенных на территории Курской области» был признан утратившим силу, вышеназванный рыбоводный участок исключен из перечня рыбоводных участков Курской области. 

Указанный приказ был направлен Комитетом агропромышленного комплекса Курской области в адрес Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству письмом от 22.11.2019 №07.1-07-15/4387. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Московско-Окское территориальное управления Федерального агентства по рыболовству обратилось в Московское УФАС России о разъяснении исполнения выданного предписания.

Определением Московского УФАС России от 15.04.2020 было отказано в удовлетворении ходатайства Московско-Окского территориального управления Рыболовства о разъяснении предписания по делу №  077/07/00-4060/2019, со ссылкой на то, что комиссия Управления вынесла решение и выдала Заказчику обязательное к исполнению предписание об устранении допущенного нарушения 02.07.2019, в то время как приказ  комитета АПК Курской области был издан 20.11.2019.

12.03.2020 между Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ИП ФИО11 был заключен договор пользования рыбоводным участком №02-46/2020 (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2020), в соответствии с условиями которого Управление предоставляет, а Рыбоводное хозяйство принимает во временное пользование для осуществления пастбищной аквакультуры (рыбоводства) следующий рыбоводный участок: вид водопользования – обособленное водопользование; наименование рыбоводного участка - пруд на ручье в балке Карек у деревни 1-й Патепник Крутовского сельского совета Щигровского района Курской области; местоположение рыбоводного участка - на ручье в балке Карек у деревни 1-й Патепник Крутовского сельского совета Щигровского района Курской области; площадь рыбоводного участка - 52 га. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 13.03.2045.

Полагая, что рыбоводный участок был предоставлен ответчику в нарушение требований закона, что  нарушило  права и законные интересы ИП ФИО2, он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на водных объектах и (или) их частях, на территории Курской области, для осуществления аквакультуры (рыбоводства) по лоту №10 на право заключения договора пользования рыбоводным участком «Пруд на ручье в балке Карек у д. 1-й Патепник Крутовского сельсовета  Щигровского района Курской области» (№010419/12492882/01); признании недействительным заключенного по итогам аукциона договора пользования рыбоводным участком от 12.03.2020 №02-46/2020 на ручье в балке Карек у д. 1-й Патепник Крутовского сельсовета  Щигровского района Курской области.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (часть 2 статьи 447 ГК РФ). 

При этом в силу части 5 статьи 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. 

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Поскольку правовым последствием признания торгов несостоявшимися является заключение договора с единственным участником торгов, признание торгов несостоявшимися в итоге имеет тот же результат, что и определение победителя торгов, а именно заключение договора. В связи с чем в случае нарушения порядка проведения таких торгов восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц невозможно без аннулирования правовых последствий таких несостоявшихся торгов.

Как установлено в статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными в случае, если были допущены нарушения правил, установленных законом. 

В силу пункта 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав.

Частью 1 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным ВК РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 51.1 ВК РФ использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с ВК РФ, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства). 

Правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства) установлены Федеральным законом от 02.07.2013 N 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об аквакультуре).

Статьей 2 данного закона определено, что аквакультура (рыбоводство) представляет собой деятельность, связанную с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры - водных организмов, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляется в искусственно созданной среде обитания.

Аквакультура (рыбоводство), относящаяся к сельскохозяйственному производству, является товарной аквакультурой (товарным рыбоводством) и осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (статья 11 Закона об аквакультуре).

Частью 2 статьи 12 Закона об аквакультуре установлено, что видами товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) являются: пастбищная аквакультура, индустриальная аквакультура и прудовая аквакультура.

Пастбищная аквакультура осуществляется на рыбоводных участках в отношении объектов аквакультуры, которые в ходе соответствующих работ выпускаются в водные объекты, где они обитают в состоянии естественной свободы (часть 4 статьи 12 Закона об аквакультуре).

Индустриальная аквакультура осуществляется без использования рыбоводных участков в бассейнах, на установках с замкнутой системой водоснабжения, а также на рыбоводных участках с использованием садков и (или) других технических средств, предназначенных для выращивания объектов аквакультуры в искусственно созданной среде обитания (часть 5 статьи 12 Закона об аквакультуре).

Прудовая аквакультура предусматривает разведение и (или) содержание, выращивание объектов аквакультуры в обводненных карьерах и прудах, в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы (часть 6 статьи 12 Закона об аквакультуре).

Пунктом 5 статьи 2 Закона об аквакультуре предусмотрено, что рыбоводный участок представляет собой водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Рыбоводные участки выделяются в рыбохозяйственных бассейнах, установленных в соответствии с Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (часть 1 статьи 4 Закона об аквакультуре).

В силу части 1 статьи 9 Закона об аквакультуре по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

При этом согласно части 1 статьи 10 Закона об аквакультуре договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона об аквакультуре).

Порядок организации и проведения торгов в форме конкурса или аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком юридическими лицами, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями, для осуществления аквакультуры (рыбоводства) установлен Правилами организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2014 N 450.

При этом пунктом 1 указанных Правил предусмотрено, что торги проводятся в отношении рыбоводного участка, включающего водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, границы которого определены в установленном порядке.

В свою очередь частью 3 статьи 4 Закона об аквакультуре в редакции, действующей на момент образования спорного рыбоводного участка, предусматривалось, что в прудах, обводненных карьерах, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы, рыбоводные участки не выделяются.

Согласно части 3 статьи 4 Закона об аквакультуре в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования отношений в области аквакультуры (рыбоводства)» установлено, что рыбоводные участки не выделяются в обводненных карьерах и прудах (в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках), а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы.

Таким образом, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1693-О, часть 2 статьи 6 ВК РФ развивает принципы водопользования и в системе действующего правового регулирования не исключает возможность обособленного водопользования на водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (часть 2 статьи 38 ВК РФ), которое согласно пункту 5 статьи 2, частям 1 и 3 статьи 4 и части 7 статьи 12 Закона об аквакультуре производится как на рыбоводных участках, так и в прудах, обводненных карьерах, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы, рыбоводные участки на которых не выделяются.

Как усматривается из водохозяйственного паспорта пруда на балке Карек, расположенного у д. Патепник Щигровского района Курской области, указанный водный объект представляет собой русловое изолированное водохранилище, введенное в эксплуатацию 29.09.1979 и предназначенное для орошения.

Согласно Дополнительным сведения о водохранилище (раздел XII паспорта) водохранилище предназначено для целей орошения и образовано путем затопления 49 га сельхозугодий и 2,5 лесных площадей.

Согласно Характеристики водопотребителей и водопользователей (раздел  X паспорта) рыбное хозяйство (водообеспечение рыбных прудов) отсутствует; относительно рыбопродуктивности (кг/га) указано, что промыслового лова нет.

Таким образом, указанный пруд на балке Карек у д. 1-й Патепник является объектом, используемом в орошении (мелиорации), в связи с чем в силу прямого указания закона на нем не мог быть образован рыбоводный участок (часть 3 статьи 4 Закона об аквакультуре) и, соответственно, осуществляться пастбищная аквакультура (часть 4 статьи 12 Закона об аквакультуре). В силу действующего правового регулирования на данном водном объекте возможно осуществление исключительно прудовой аквакультуры (часть 6 статьи 12 Закона об аквакультуре). 

Из представленного Перечня потенциально пригодных для осуществления аквакультуры (рыбоводства) водных объектов Курской области, составленного Комитетом агропромышленного комплекса Курской области для направления в ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (письмо от 26.04.2017 №39-17/978) следует, что русловый пруд на ручье в балке Карек ранее эксплуатировался в целях прудового рыбоводства.

В ответ на запрос суда Отдел водных ресурсов по Курской области Донского БВУ в письме от 25.09.2020 №ЛА-5с/853 указал, что заключение договора пользования рыбоводным участком от 12.03.2020 №02-46/2020 на ручье без названия в балке Карек противоречит и ведет к прямому нарушению части 3 статьи 4 Закона об аквакультуре.

Между тем, приказом Комитета агропромышленного комплекса Курской области от 20.09.2016 №129 «Об утверждении границ рыбоводных участков на водных объектах, расположенных на территории Курской области» в соответствии с протоколом от 07.09.2016 №6 заседания Комиссии по определению границ рыбоводных участков на водных объектах, расположенных на территории Курской области, были определены границы рыбоводного участка №19 для целей аквакультуры (рыбоводства), площадью 520 000 кв.м.

01.04.2019 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru было размещено извещение №010419/12492882/01 о проведении аукциона на право заключения договора на пользование рыбоводными участками, в том числе рыбоводным участком №19 Пруд на ручье в балке Карек у деревни 1-й Патепник Крутовского сельского совета Щигровского района Курской области, площадью 52,0 га; вид водопользования – обособленное водопользование; вид осуществляемой товарной аквакультуры (рыбоводства) – пастбищная аквакультура; срок договора пользования рыбоводным участком 25 лет (лот №10).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 07.05.2019 по лоту № 10, на участие в аукционе была подана единственная заявка от ИП ФИО3, который был допущен к участию в аукционе. 

12.03.2020 между Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ИП ФИО11 был заключен договор пользования рыбоводным участком №02-46/2020 (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2020), в соответствии с условиями которого Управление предоставляет, а Рыбоводное хозяйство принимает во временное пользование для осуществления пастбищной аквакультуры (рыбоводства) следующий рыбоводный участок: вид водопользования – обособленное водопользование; наименование рыбоводного участка - пруд на ручье в балке Карек у деревни 1-й Патепник Крутовского сельского совета Щигровского района Курской области; местоположение рыбоводного участка - на ручье в балке Карек у деревни 1-й Патепник Крутовского сельского совета Щигровского района Курской области; площадь рыбоводного участка - 52 га., на срок до 13.03.2045.

Таким образом, предметом оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора являлось право пользования рыбоводным участком, образованным на водном объекте, не предназначенном для образования рыбоводных участков, и, соответственно, предоставляющее право на ведение ненадлежащего вида рыбоводства (пастбищного вместо прудового). В связи с чем оспариваемые торги являются недействительными, а заключенный по их результатам договор ничтожной сделкой как противоречащие существу законодательного регулирования правоотношений в сфере аквакультуры (часть 2 статья 168 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что на основании решения Московского УФАС России от 02.07.2019 по делу №077/07/00-4060/2019 Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству было выдано  обязательное к исполнению предписание от 02.07.2019 о завершении процедуры аукциона, в признании недействительными которых было отказано решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу №А40-220347/19 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020.

Вместе с тем, как усматривается из названных актов, предметом рассмотрения антимонопольного органа, а затем и судов была оценка законности отказа организатора торгов в заключении с ИП ФИО3 договора по мотиву признания торгов несостоявшимися, по результатам которой  был сделан вывод о необходимости завершения процедуры аукциона путем заключения соответствующего договора. При этом вопросы законности проведения торгов и заключения договора в отношении спорного рыбоводного участка предметом рассмотрения не являлись.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался также на то, что нарушенное право истца, требующее судебной защиты, отсутствует.

Частью 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 8 Особенностей водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства), утвержденных Приказ Минсельхоза России от 06.04.2015 N 129 и действовавших на момент проведения оспариваемых торгов, использование прудов, обводненных карьеров при осуществлении прудовой аквакультуры осуществляется на основании права собственности или аренды, а также права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного пользования на земельный участок, в границах которого расположен водный объект.

Пунктом 6 действующих Особенностей водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства), утвержденных Приказом Минсельхоза России от 25.06.2020 № 345, также предусмотрено, что прудовая аквакультура осуществляется на обводненных карьерах и прудах, в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы. Вышеуказанные объекты используются на праве собственности или аренды, а также праве постоянного (бессрочного) или безвозмездного пользования на земельный участок

Истец - ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 46:28:090701:25, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью 751 639 кв. м. на основании свидетельства на право собственности на землю от 21.06.1994 серии VIII №664023 (запись о государственной регистрации права от  13.05.2020 №46:28:090701:25-46/001/2020-1), в границах которого расположена часть спорного водного объекта и рыбоводного участка, что подтверждается соответствующей схемой, приложенной к мнению истца от 30.09.2020.

Таким образом, ИП ФИО2 в силу действующего правового регулирования имеет право на осуществление прудовой аквакультуры в соответствующей части водного объекта, а значит, право на обращение за защитой в случае нарушения принадлежащего ему права незаконным формированием  и последующим предоставлением в пользование рыбоводного участка для целей пастбищного рыбоводства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком – ИП ФИО3 было заявлено также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии частью 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Частью 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Между тем, проводимый аукцион и заключаемый по его результатам договор образуют единый юридический состав. В рассматриваемом случае основанием для обращения в суд являются не нарушения порядка организации и проведения аукциона, влекущие автоматическое признание заключенного по его результатам договора недействительным, а ничтожность оспариваемого договора как противоречащего правовому регулированию спорных правоотношений и торгов как способа его заключения. Тогда как срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  составляет три года (часть 1 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не пропущен.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования  подлежащими удовлетворению в полном объеме, а иные доводы сторон, в том числе о злоупотреблении правом, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения данного спора по существу и не влияют на принятое судом решение.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, как разъяснено в  абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Расходы по уплате государственной пошлины за удовлетворенное заявление об обеспечении иска, учитывая пункты 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», существо принятых обеспечительных мер и удовлетворенных исковых требований, относятся судом на ответчика ИП ФИО3

 Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. 

Признать недействительными торги в форме аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на водных объектах и (или) их частях, на территории Курской области, для осуществления аквакультуры (рыбоводства) по лоту №10 на право заключения договора пользования рыбоводным участком «Пруд на ручье в балке Карек у д. 1-й Патепник Крутовского сельсовета  Щигровского района Курской области» (извещение №010419/12492882/01).

Признать недействительным договор №02-46/2020 пользования рыбоводным участком от 12.03.2020, заключенный между Московско-Окским Территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с Московско-Окского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Судья                                                                           Н.Н. Белых